SKN St.Pölten

[nosky]

SKN-Fan schrieb vor 26 Minuten:

schön langsam kommt ein bissl Wahrheit in das Märchenkonstrukt der Frau Putzenlechner. Trägt auch nicht unbedingt dazu bei, ein bissl vertrauenswürdiger zu wirken. Schön langsam hoffe ich, ihre Sponsoren machen sich Gedanken. Da gehts jetzt gar nicht um St. Pölten oder Wiener Neustadt sondern generell um den Schaden für den Fußballsport, wenn solche Sachen publik werden:

https://kurier.at/sport/fussball/der-fall-atanga-war-bereits-vor-der-relegation-ein-thema/400053536

Blödes Miststück ist sie...

[charley]

SKN-Fan schrieb vor 16 Minuten:

schön langsam kommt ein bissl Wahrheit in das Märchenkonstrukt der Frau Putzenlechner. Trägt auch nicht unbedingt dazu bei, ein bissl vertrauenswürdiger zu wirken. Schön langsam hoffe ich, ihre Sponsoren machen sich Gedanken. Da gehts jetzt gar nicht um St. Pölten oder Wiener Neustadt sondern generell um den Schaden für den Fußballsport, wenn solche Sachen publik werden:

https://kurier.at/sport/fussball/der-fall-atanga-war-bereits-vor-der-relegation-ein-thema/400053536

Welches "Märchenkonstrukt"? Das Artikelchen ändert sich in an der Situation, im Gegenteil. Die Sitzung des Aufsichtsrates war am 28. Mai, da konnte Putzenlechner nicht wissen, wer am 4.6. für den SKN spielen wird. Den Widerspruch mit den FIFA-Regeln hat sie erst am 3. Juni "im Bus" (vermutlich durch Auskunft) gefunden. Mit anderen Worten, sie wußte am 28. Mai noch nichts vom diesen Widerspruch. Ebenso seht nichts darüber, ob in der Sitzung vom 28.5. im Aufsichtsrat der Widerspruch besprochen wurde. Lediglich die Aufhebung wurde besprochen.

[nosky]

charley schrieb vor 1 Minute:

Welches "Märchenkonstrukt"? Das Artikelchen ändert sich in an der Situation, im Gegenteil. Die Sitzung des Aufsichtsrates war am 28. Mai, da konnte Putzenlechner nicht wissen, wer am 4.6. für den SKN spielen wird. Den Widerspruch mit den FIFA-Regeln hat sie erst am 3. Juni "im Bus" (vermutlich durch Auskunft) gefunden. Mit anderen Worten, sie wußte am 28. Mai noch nichts vom diesen Widerspruch. Ebenso seht nichts darüber, ob in der Sitzung vom 28.5. im Aufsichtsrat der Widerspruch besprochen wurde. Lediglich die Aufhebung wurde besprochen.

Wenn allerdings schon beschlossen wurde, dass Kooperationsspieler ab nächster Saison nicht mehr für 3 Teams Auflaufen dürfen dann führt sich die Argumentation von neustadt ad absurdum. Sie haben ja mehrmals angegeben den Rechtsstreit durchzuführen damit man auch Klarheit hat wies mt diesen Spielern weitergeht. Ich hoffe der Putzi wird das Leben jetzt so richtig schwer gemacht. Sympathisieren wird mit denen wohl nur die admira weil die generell gegen diese Regelung waren.

[Powerwolf]

charley schrieb vor 6 Minuten:

Welches "Märchenkonstrukt"? Das Artikelchen ändert sich in an der Situation, im Gegenteil. Die Sitzung des Aufsichtsrates war am 28. Mai, da konnte Putzenlechner nicht wissen, wer am 4.6. für den SKN spielen wird. Den Widerspruch mit den FIFA-Regeln hat sie erst am 3. Juni "im Bus" (vermutlich durch Auskunft) gefunden. Mit anderen Worten, sie wußte am 28. Mai noch nichts vom diesen Widerspruch. Ebenso seht nichts darüber, ob in der Sitzung vom 28.5. im Aufsichtsrat der Widerspruch besprochen wurde. Lediglich die Aufhebung wurde besprochen.

Klar wusste die gute Frau das vorher schon. Das kann sie doch keinem erzählen, dass sie zufällig im Bus da bei jedem Spieler die Transferhistorie nachgecheckt hat. 

Das mit Atanga war doch von vorne herein die Hintertüre von Neustadt (falls er denn spielt). Alles andere halte ich für persönlich für unrealistisch. Und dass der Name Atanga da bei der Sitzung am 28. Mai gefallen ist, halte ich für sehr wahrscheinlich.

Am Sachverhalt ändert das natürlich wenig, das ist richtig. Moralisch kann dieses Vorgehen jeder selbst für sich beurteilen.

PS: Und scheinbar war Neustadt vorher schon klar, dass sie die Relegation vermutlich verlieren werden. Hätten sie an den sportlichen Aufstieg gelaubt, hätten sie vorher sagen können, dass Atanga aus ihrer Sicht nicht spielen soll/darf.

bearbeitet 20. Juni 2018 von Powerwolf

[_UndertakeR_]

Powerwolf schrieb vor 6 Minuten:

Das mit Atanga war doch von vorne herein die Hintertüre von Neustadt (falls er denn spielt). Alles andere halte ich für persönlich für unrealistisch.

So ist es. Genau so wie sie meinte, dass sie nach Rücksprache lieber auf Sobczyk verzichteten

[Powerwolf]

Hilft uns nur halt alles nichts. An der (rechtlichen) Sachlage ändert das alles nichts. Wir werden weiter im Ungewissen bleiben, wo die Reise nächste Saison hingeht.

Bin sicher das der Protest am letzten Tag eingelegt wird, um möglichst viel Zeit zu gewinnen. Kann mir gut vorstellen, das Neustadt das möglichst lange ziehen will, um dann mit einer Verfügung in einer 13 Liga zu starten.

Interessant wird ja auch was zwecks Stadion/Lizenz da von Senat 5 kommt. Da hört man derzeit nicht wirklich viel. Vermutlich halten sich die mal dezent zurück, und hoffen das sich das Thema vorher selber erledigt.

 

[charley]

nosky schrieb vor 13 Minuten:

Wenn allerdings schon beschlossen wurde, dass Kooperationsspieler ab nächster Saison nicht mehr für 3 Teams Auflaufen dürfen dann führt sich die Argumentation von neustadt ad absurdum. Sie haben ja mehrmals angegeben den Rechtsstreit durchzuführen damit man auch Klarheit hat wies mt diesen Spielern weitergeht. Ich hoffe der Putzi wird das Leben jetzt so richtig schwer gemacht. Sympathisieren wird mit denen wohl nur die admira weil die generell gegen diese Regelung waren.

Das der Aufsichtsrat die 3-Team-Regelung aufheben wollte, deutet darauf hin, dass der Bundesliga die Regelung selbst nicht koscher war. Meine interpretation: Ich kann mir vorstellen, dass Putzenlechner in dieser Sitzung den Anstoß bekommen hat, recherchieren zu lassen. Am 3. Juni wird sie (vermutlich über Handy) das Ergebnis bekommen haben. Sie hat übrigens betont, dass es um die Vereinbarkeit der BL-Regelung mit der FIFA-Regelung geht. Da liegt kein Widerspruch vor.
Ja, die Admira ist gegen diese Regelung. Wir haben aber die anderen tun lassen und bekanntlich nie Protest eingelegt.

Powerwolf schrieb vor 23 Minuten:

Das mit Atanga war doch von vorne herein die Hintertüre von Neustadt (falls er denn spielt). Alles andere halte ich für persönlich für unrealistisch.

Das glaube ich auch. Es war eine Abseitsfalle des WNSC, in die der SKN getappt ist.

[Grazer Wolf]

charley schrieb vor einer Stunde:

Doch, es geht. Dafür hat man den Verein.

Das erklärst mir jetzt bitte. Wie soll das funktionieren.

[nosky]

charley schrieb vor 9 Minuten:

Das der Aufsichtsrat die 3-Team-Regelung aufheben wollte, deutet darauf hin, dass der Bundesliga die Regelung selbst nicht koscher war. Meine interpretation: Ich kann mir vorstellen, dass Putzenlechner in dieser Sitzung den Anstoß bekommen hat, recherchieren zu lassen. Am 3. Juni wird sie (vermutlich über Handy) das Ergebnis bekommen haben. Sie hat übrigens betont, dass es um die Vereinbarkeit der BL-Regelung mit der FIFA-Regelung geht. Da liegt kein Widerspruch vor.
Ja, die Admira ist gegen diese Regelung. Wir haben aber die anderen tun lassen und bekanntlich nie Protest eingelegt.

Das glaube ich auch. Es war eine Abseitsfalle des WNSC, in die der SKN getappt ist.

Wenn ich beschließe die Regelung nächste Saison abzuschaffen brauch ich aber im Hinblick darauf nicht mehr "darauf-Hin-klagen". Wie ihr schreibt: Es ist einfach eine "Abseitsfalle" der rechtlichen art gewesen. MMn müsste die BuLi dem WNSC die lizenz schin entziehen können wenn dieser sich nicht an (mündliche) Verträge die "Vereinsintern" gemacht wurden, hält. 

[charley]

Grazer Wolf schrieb vor 53 Minuten:

Das erklärst mir jetzt bitte. Wie soll das funktionieren.

Ganz einfach: Die meisten Gelder gehen an den Verein und nicht an die GesmbH. Der BL wird laut Regel eine konsolitierte Bilanz (eine Kombination von Verein und Firma) vorgelegt, steuerlich werden beide aber unterschiedlich behandelt.

nosky schrieb vor 52 Minuten:

MMn müsste die BuLi dem WNSC die lizenz schin entziehen können wenn dieser sich nicht an (mündliche) Verträge die "Vereinsintern" gemacht wurden, hält. 

Der Witz ist der, dass sich der WNSC an die Regelungen hält. Sein Argument ist ja, dass sich der SKN nicht an die Regelungen hält. Und der Rechtsweg ist nicht regelwidrig. Also wie willst du dem WNSC die Lizenz entziehen?

[AngeldiMaria]

charley schrieb vor 2 Stunden:

Welches "Märchenkonstrukt"? Das Artikelchen ändert sich in an der Situation, im Gegenteil. Die Sitzung des Aufsichtsrates war am 28. Mai, da konnte Putzenlechner nicht wissen, wer am 4.6. für den SKN spielen wird. Den Widerspruch mit den FIFA-Regeln hat sie erst am 3. Juni "im Bus" (vermutlich durch Auskunft) gefunden. Mit anderen Worten, sie wußte am 28. Mai noch nichts vom diesen Widerspruch. Ebenso seht nichts darüber, ob in der Sitzung vom 28.5. im Aufsichtsrat der Widerspruch besprochen wurde. Lediglich die Aufhebung wurde besprochen.

Und trotzdem wusste sie von der Regelung und hat auch selbst dieser zugestimmt. #GentlemanAgreement

Und Unwissenheit schützt vor gar nichts. Einfach nur moralisch verwerflich. Selbst die Bestimmung genutzt und wenn es dann einem nicht mehr passt, oder eher man eine Chance sieht sich juristisch in die 1 Liga zu klagen, die man sportlich nicht erreichte, einfach nur zum Kotzen.

GSD ab nächster Saison dieser Mist Geschichte. Aber mit dieser Geschichte schadet sie der Bundesliga und vor allem auch massiv St. Pölten. Der Sportdirektor/Kaderplaner von St. Pölten möchte ich jetzt nicht sein.

Aber genauso ja auch bei Wr. Neustadt. Wird ja geschrieben je nach Liga haben sie 10 oder 14 Spieler unter Vertrag. Die leidtragenden auch die Spieler. Wenns die 2. Liga wird dann wohl 4 Spieler ohne Vertrag. Planungssicherheit ist ad absurdum geführt. Und für die Spieler sicher genauso unangenehm wenn sie nicht wissen wo sie spielen, bei wem sie spielen und ob sie sich nicht jetzt schon um einen anderen Klub umschauen sollten, weil sie sonst vielleicht über bleiben.

Konträr zu dieser Meinung, vergönne ich aber der Bundesliga so eine Geschichte. Kommt davon wenn man immer wieder österreichische Ausnahmeregeln genehmigt. Genauso dieses schwammige Lizenzierungsverfahren und Infrastruktur.

[sir_KiNgSiZe]

AngeldiMaria schrieb vor 29 Minuten:

GSD ab nächster Saison dieser Mist Geschichte. Aber mit dieser Geschichte schadet sie der Bundesliga und vor allem auch massiv St. Pölten. Der Sportdirektor/Kaderplaner von St. Pölten möchte ich jetzt nicht sein.

wobei man ganz offen sagen muss, dass st. pölten selber schuld ist an dieser misere. man wusste von dieser schwammigen regelung und setzt ohne not einen entsprechenden spieler ein. weiters wusste man auch über die bescheidene finanzielle situation von neustadt bescheid. es ist halt auffällig, dass so g'schichtl immer den skn betreffen. 2 spieler schlagen sich beim trainingskick und werden beide entlassen, der sportdirektor will einen spieler absägen - trainer weint sich beim GM aus und dieser verlängert den spielervertrag, und jetzt diese posse. führungs- und kommunikationstechnisch hat st. pölten noch sehr viel

 

AngeldiMaria schrieb vor 36 Minuten:

Konträr zu dieser Meinung, vergönne ich aber der Bundesliga so eine Geschichte. Kommt davon wenn man immer wieder österreichische Ausnahmeregeln genehmigt. Genauso dieses schwammige Lizenzierungsverfahren und Infrastruktur.

bin hier voll deiner meinung.

[AngeldiMaria]

sir_KiNgSiZe schrieb vor 8 Minuten:

wobei man ganz offen sagen muss, dass st. pölten selber schuld ist an dieser misere. man wusste von dieser schwammigen regelung und setzt ohne not einen entsprechenden spieler ein. weiters wusste man auch über die bescheidene finanzielle situation von neustadt bescheid. es ist halt auffällig, dass so g'schichtl immer den skn betreffen. 2 spieler schlagen sich beim trainingskick und werden beide entlassen, der sportdirektor will einen spieler absägen - trainer weint sich beim GM aus und dieser verlängert den spielervertrag, und jetzt diese posse. führungs- und kommunikationstechnisch hat st. pölten noch sehr viel

 

bin hier voll deiner meinung.

Naja, selber Schuld. Ja könnte man so sehen. Aber wenn am 28.5. es sogar noch eine Sitzung gab, dass die Regelung ab nächster Saison nicht mehr gilt und dabei auch die Präsidentin von Wr. Neustadt dabei ist und ihren Sanktus dazu gibt, dann würde ich davon ausgehen, dass die Regelung und damit das Gentleman Agreement noch gilt bis Saisonende. 

Klar hätte St. Pölten es schlauer machen können und sicherheitshalber auf Atanga verzichten können. Aber ganz ehrlich, ich hätte auch nicht auf ihn verzichtet. Aber ich bin auch ein Optimist und glaube an das Gute im Menschen.

Und die Optik für mich ist einfach eine widerliche Aktion von WRN. Moralisch verwerflich. Auch wenn es rechtlich gedeckt ist oder sein sollte.

Aber ich finde eine sportliche Entscheidung wichtiger. Und da sollte WRN die Größe haben und sich eingestehen es hat in den 2 Spielen nicht gereicht.

Aber mal schauen. Ich rechne fix mit St. Pölten in der Bundesliga. Sollte WRN es durchziehen machen sie sich nicht viele Freunde. Aber im Endeffekt zumindest ein Zeichen für die Bundesliga ihre dämlichen regionalen Lösungen zu lassen und die Regularien denen der UEFA anzupassen.

Edit: Meinen Respektbonus hat WRN schon komplett verspielt. Alle Achtung was sie da sportlich geleistet haben. Aber mit der Aktion jede Art von Respekt dahin. Schade für Trainer, Spieler und Fans. Die können am wenigsten dafür.

bearbeitet 20. Juni 2018 von AngeldiMaria

[SKN-Fan]

Powerwolf schrieb vor 2 Stunden:

Hilft uns nur halt alles nichts. An der (rechtlichen) Sachlage ändert das alles nichts. Wir werden weiter im Ungewissen bleiben, wo die Reise nächste Saison hingeht.

Bin sicher das der Protest am letzten Tag eingelegt wird, um möglichst viel Zeit zu gewinnen. Kann mir gut vorstellen, das Neustadt das möglichst lange ziehen will, um dann mit einer Verfügung in einer 13 Liga zu starten.

Wo die Reise hingeht? Naja, viele Szenarien gibts ja nicht.

Entweder bekommt WN in wenigen Wochen recht, dann hat die Bundesliga ein Problem. Denn sie kann St. Pölten schwer den Zwangsabstieg vorschreiben, nur weil diese sich an die Bundesliga-Spielberechtigungen gehalten haben. Das würde zu einer gewaltigen Schadenersatzklage seitens St. Pölten führen und wäre ein riesiger Imageschaden.

Bleibt als scheinbar angenehmste Lösung eine 13er Liga. Da werden sich die restlichen 9 Vereine aufregen weil einer mehr am TV-Geld mitnascht als geplant. Außerdem auch schwer möglich, da ja WN für den Winter kein Ausweichstadion hat, kein neues nennen darf und daher gar keine LIzenz für die BuLi bekommen darf.

Oder (und darauf zielt WN wohl ab) man erhöht die "Zahlung zum Schnauze halten" und WN bleibt gerne in der 2. Liga.

 

AngeldiMaria schrieb vor 6 Minuten:

Naja, selber Schuld. Ja könnte man so sehen. Aber wenn am 28.5. es sogar noch eine Sitzung gab, dass die Regelung ab nächster Saison nicht mehr gilt und dabei auch die Präsidentin von Wr. Neustadt dabei ist und ihren Sanktus dazu gibt, dann würde ich davon ausgehen, dass die Regelung und damit das Gentleman Agreement noch gilt bis Saisonende. 

für alle die Anstand haben galt die auch. Keiner hat in irgendeine Richtung protestiert weil sich jeder an sein Wort gehalten hat. Aber trotzdem, auf Anstand und Moral im Profifußball zu bauen ist am Ende der falsche Weg, gibt da ja auch bei Spielerverträgen immer wieder solche Beispiele

[Prometheus]

charley schrieb vor 1 Stunde:

Ganz einfach: Die meisten Gelder gehen an den Verein und nicht an die GesmbH. Der BL wird laut Regel eine konsolitierte Bilanz (eine Kombination von Verein und Firma) vorgelegt, steuerlich werden beide aber unterschiedlich behandelt.

Der Fiskus wird aber wenig Freude haben wenn man Erträge die Eindeutig der GmbH zuzurechnen sind in die Bilanz des, steuerlich begünstigten, Verein gerechnet werden. Müsste man sich natürlich genauer anschauen wie die Rechtslage ausgelegt wurde in der Vergangenheit. Aber TV Einnahmen etc fallen, meiner Meinung nach, doch auf die GmbH und sind daher nach dem Maßgeblichkeitsprinzip auch steuerlich dieser zuzurechnen.