Joker ASB-Halbgott Beitrag melden Geschrieben 15. Januar 2007 (bearbeitet) Also mathematisch kann man auch räumliche Dimensionen zur dritten hinzu konstruieren. Keine Ahnung ob folgendes Bild korrekt ist, aber hier mal der Link: 0-5dimensionaler Würfel Ich sehe das aber eher als Spielerei, auch wenn die Theorien dahinter sicherlich sehr komplex sind... bearbeitet 15. Januar 2007 von Joker 0 Zitieren Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Ernesto Valdi am Weg ins Stadion Beitrag melden Geschrieben 15. Januar 2007 OK, ich verstehe den Punkt, dass man Zeit als 1.,2.,n-te Dimension verwenden kann. Aber warum verwendet man überhaupt Zeit als eine Dimension? Warum sagt man nicht, dass alle Dimensionen über der Dritten einfach weitere, zeitunabhängige Dimensionen sind? ich verstehe dich nicht! Also mathematisch kann man auch räumliche Dimensionen zur dritten hinzu konstruieren. Keine Ahnung ob folgendes Bild korrekt ist, aber hier mal der Link: 0-5dimensionaler Würfel Ich sehe das aber eher als Spielerei, auch wenn die Theorien dahinter sicherlich sehr komplex sind... das sind nur projektionen. natürlich kann man sich überlegen wie man x dimensionen auf zwei dimensionen projizieren kann um sich eine vorstellung davon zu verschaffen. hat aber nichts mit der eigentlichen sache zu tun. 0 Zitieren Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Radio-Tifoso Yes, we can't Beitrag melden Geschrieben 15. Januar 2007 (bearbeitet) [...]es stimmt allerdings schon (und darüber wird auch nachgedacht), ob dieses "verstreichen der zeit", nicht in einer anderen form in die physikal. theorie eingebaut werden soll/muss/kann und nicht einfach als eine 4. koordinate, zusätzlich zu den 3 räumlichen. Ja, genau um das gings mir! (üblicherweise wird selbiges durch einen ziemlich gewichtigen unterschied zw. der zeitl. und den räumlichen koodinaten motiviert: in der zeit könnn wir uns nicht "zurückbewegen", im raum schon, auch wenn das selber wiederum eine gewisse zeit braucht. d.h. tatsächlich können wir niemals(!) zu genau demselben raumzeit-punkt wieder zurückkehren... das relativiert natürlich die obige motivation). mathematisch ist das aber ohnehin kein problem: man muß nur das richtige "abstandsmaß", in raum und zeit, wählen.) Und genau aus diesen Gründen würde ich (als Laie) auf die Zeit als Dimension (aber natürlich nicht auf sie selbst ) verzichten. Wollte eigentlich (schon länger) wissen, ob´s irgendetwas gibt, dass diese Überlegung widerlegt. wenn ich dich richtig verstehe fragst du dich ob man nicht in einer höher dimensionalen raumzeit ein modell konstruieren könnte so, dass für uns dabei ein 3dimensionaler raum plus zeitkoordinate als eine art projektion (oder unterraum) rauskommt... nun ich denke das wäre wohl schon möglich (auch wenn ich selbst jetzt nicht weiß wie, da müßte man wohl mal einen differentialgeometriker fragen), aber als physiker würd ich einfach mal sagen: na und? und sogar wenn... was hilfts? wenn ich ohnehin nur die "üblichen" 3 raum plus 1 zeitkoordinate beobachten kann, dann brauch ich mir doch über irgendwelche höherdimensionale verallgemeinerungen keine gedanken machen... oder? ja, es besteht doch dabei sogar die gefahr sich in diesen verallgemeinerungen zu verlieren ohne daraus irgendwelche praktischen oder zumindest physikalisch relevanten antworten zu bekommen (zumindest solange es keine experimentellen hinweise auf höhere dim. gibt) . OK, jetzt komm ich nicht so ganz mit Ich gehe schon davon aus - wie schon gesagt nur als Laie und nicht als Physiker -, dass es Dimensionen über unseren drei wahrnehmbaren geben muss, nur denk ich mir, dass die Zeit da nicht dazugehört, sondern - wie du schon weiter oben schreibst - ob sie nicht in eine andere physikal. theorie eingebaut werden soll/muss/kann. Dieser Link zu diesem Würfel entspricht übrigens auch dem, was ich mir vorstellen kann. OK, ich verstehe den Punkt, dass man Zeit als 1.,2.,n-te Dimension verwenden kann. Aber warum verwendet man überhaupt Zeit als eine Dimension? Warum sagt man nicht, dass alle Dimensionen über der Dritten einfach weitere, zeitunabhängige Dimensionen sind? Das war wohl schlecht formuliert. Es ging mir nicht darum, ob die Zeit unbeding die vierte Dimension sein muss, sondern warum sie überhaupt als Dimension tituliert wird. bearbeitet 15. Januar 2007 von Radio-Tifoso 0 Zitieren Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Ernesto Valdi am Weg ins Stadion Beitrag melden Geschrieben 15. Januar 2007 Das war wohl schlecht formuliert. Es ging mir nicht darum, ob die Zeit unbeding die vierte Dimension sein muss, sondern warum sie überhaupt als Dimension tituliert wird. das liegt mMn an unserer existenz! aber gidi kann dir da sicher genauer antworten, ich habe ja nur mathematik studiert und nicht physik. 0 Zitieren Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
lorenzo Postet viiiel zu viel Beitrag melden Geschrieben 15. Januar 2007 (bearbeitet) Das war wohl schlecht formuliert. Es ging mir nicht darum, ob die Zeit unbeding die vierte Dimension sein muss, sondern warum sie überhaupt als Dimension tituliert wird. als laie würd ich sagen, weils den punkt/ort (mit)definiert an dem wir uns befinden. bearbeitet 15. Januar 2007 von lorenzo 0 Zitieren Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
gidi ASB-Legende Beitrag melden Geschrieben 15. Januar 2007 (bearbeitet) Und genau aus diesen Gründen würde ich (als Laie) auf die Zeit als Dimension (aber natürlich nicht auf sie selbst ) verzichten... Es ging mir nicht darum, ob die Zeit unbeding die vierte Dimension sein muss, sondern warum sie überhaupt als Dimension tituliert wird. aber wieso... das ist doch wohl die einfachste möglichkeit, oder? das liegt mMn an unserer existenz! aber gidi kann dir da sicher genauer antworten, ich habe ja nur mathematik studiert und nicht physik. naja... es scheint mir wohl eher ein math. problem. zumindest wenn man sich fragt ob man denn nicht z.b. ein 5 dim. "universum" konstruieren kann, aus dem man (durch geeignete projektion oder was weiß ich wie) unser 4 dim. raumzeit (also eine 3+1 dim. untermannigfaltigkeit mit ausgezeichneter zeitkoordinate) gewinnen kann. bin mir eigentlich ziemlich sicher, dass das geht... ähnlich wie ich ja z.b. die kugeloberfläche als projektion kriege die ich mir dann auch als untermenge in einem 3 dim. raum vorstellen kann. aber nochmals (nur in anderen worten): hätte man dadurch irgendeine "tiefere einsicht" über "das wesen der zeit" gewonnen? nur weil diese nun plötzlich eine geschickt gebaute projektion aus einem höher dim. raum wäre? m.m. nach eben nicht, zumindest nicht solange die genaue beschaffenheit der "projektion" oder die genaue beschaffenheit des übergeordneten höher dim. raumes nicht irgendwelche konkreten, messbaren auswirkungen hier in unserer welt hat. p.s. schon 3 seiten in diesem thread? und das bei dem thema??? kaum zu glauben... bearbeitet 15. Januar 2007 von gidi 0 Zitieren Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Radio-Tifoso Yes, we can't Beitrag melden Geschrieben 15. Januar 2007 aber wieso... das ist doch wohl die einfachste möglichkeit, oder? Schon, aber ist es auch 'die Richtigste', oder doch nur die am einfachsten Begreifbarste? Wenn die (theoretischen) zweidimensionalen Ameisen sich auch hauptsächlich damit beschäftigen würden, dass die Zeit ihre dritte Dimension ist (und nicht - wie für uns - der Raum), würden sie vielleicht erst viel später erkennen (wenn auch nur theoretisch), dass es etwas, (was zumindest aus unserer Sicht direkter verknüpft wirkender) - wie Raum - überhaupt gibt. aber nochmals (nur in anderen worten): hätte man dadurch irgendeine "tiefere einsicht" über "das wesen der zeit" gewonnen? nur weil diese nun plötzlich eine geschickt gebaute projektion aus einem höher dim. raum wäre? m.m. nach eben nicht, zumindest nicht solange die genaue beschaffenheit der "projektion" oder die genaue beschaffenheit des übergeordneten höher dim. raumes nicht irgendwelche konkreten, messbaren auswirkungen hier in unserer welt hat. Aber vielleicht hat er das ja, vielleicht können wir es nur nicht als solche interpretieren (so wie zweidimensionale Wesen ein - aus ihrer Sicht - plötzlich auftauchendes und gleich wieder verschwindendes, dreidimensionales Objekt nicht als Kugel, oder Quader erkennen würden, sondern als irgendein 'seltsames' Phänomen abtun würden). 0 Zitieren Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
gidi ASB-Legende Beitrag melden Geschrieben 15. Januar 2007 (bearbeitet) Schon, aber ist es auch 'die Richtigste', oder doch nur die am einfachsten Begreifbarste? solange sich keine widersprüche auftun oder aber (im sinne der theorie) unerklärliche empirische phänomene beobachtet werden, ist die einfachste auch die richtigste. Wenn die (theoretischen) zweidimensionalen Ameisen sich auch hauptsächlich damit beschäftigen würden, dass die Zeit ihre dritte Dimension ist (und nicht - wie für uns - der Raum), würden sie vielleicht erst viel später erkennen (wenn auch nur theoretisch), dass es etwas, (was zumindest aus unserer Sicht direkter verknüpft wirkender) - wie Raum - überhaupt gibt. ... Aber vielleicht hat er das ja, vielleicht können wir es nur nicht als solche interpretieren (so wie zweidimensionale Wesen ein - aus ihrer Sicht - plötzlich auftauchendes und gleich wieder verschwindendes, dreidimensionales Objekt nicht als Kugel, oder Quader erkennen würden, sondern als irgendein 'seltsames' Phänomen abtun würden). ich kann dir versichern, dass es bisher kein einziges experiment gibt, das durch nur durch zuhilfenahme weiterer dimensionen erklärt (oder "besser erklärt") werden könnte. und die eigentliche frage ist sowieso die nach dem richtigen abstandsmaß (metrik, siehe weiter oben in einem meiner postings einen link zu wikipedia)... dieses muß richtig sein! außerdem darfst du nicht den fehler begehen zu denken, dass die ameisen, solange sie z.b. eine kugel nicht als solche erkennen können, irgendwas nicht (richtig) verstanden hätten. in ihrer 2 dimensionalen welt wird eben keine kugel auftauchen sondern immer irgendein "projeziertes phänomen". ob sie dieses nun als kugel oder wie auch immer erklären ist erst mal unerheblich, solange sie nur die 2 dimensionalen auswirkungen richtig beschreiben. und solange sie das können (womit auch immer), werden sie keine tiefere einsicht durch das wort "kugel" gewinnen ... allerhöchstens eine einfachere theorie über die 2 dimensionalen auswirkungen derselben. am ende wär ja auch die kugel für sie nur eine mögliche beschreibung. die kugel wird erst relevant, wenn es ein beobachtbares phänomen gibt, dass die ameisen NUR mit einer kugel o.ä. erklären können. bearbeitet 15. Januar 2007 von gidi 0 Zitieren Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Ernesto Valdi am Weg ins Stadion Beitrag melden Geschrieben 15. Januar 2007 aber wieso... das ist doch wohl die einfachste möglichkeit, oder? naja... es scheint mir wohl eher ein math. problem. zumindest wenn man sich fragt ob man denn nicht z.b. ein 5 dim. "universum" konstruieren kann, aus dem man (durch geeignete projektion oder was weiß ich wie) unser 4 dim. raumzeit (also eine 3+1 dim. untermannigfaltigkeit mit ausgezeichneter zeitkoordinate) gewinnen kann. bin mir eigentlich ziemlich sicher, dass das geht... ähnlich wie ich ja z.b. die kugeloberfläche als projektion kriege die ich mir dann auch als untermenge in einem 3 dim. raum vorstellen kann. aber nochmals (nur in anderen worten): hätte man dadurch irgendeine "tiefere einsicht" über "das wesen der zeit" gewonnen? nur weil diese nun plötzlich eine geschickt gebaute projektion aus einem höher dim. raum wäre? m.m. nach eben nicht, zumindest nicht solange die genaue beschaffenheit der "projektion" oder die genaue beschaffenheit des übergeordneten höher dim. raumes nicht irgendwelche konkreten, messbaren auswirkungen hier in unserer welt hat. p.s. schon 3 seiten in diesem thread? und das bei dem thema??? kaum zu glauben... in der mathematik gibts keine zeit, da werden die dimensionen recht abstrakt behandelt (was erzähl ich dir das eigentlich), was mir persönlich sehr zu gute kam. ich bin ja mehr analysis denn geometrie (linag) lastig unterwegs. und trotzdem war ich eben in der eh schon sehr abstrakten linag denkbar schlecht. die rein theoretische projektion kannst sicher mathematisch erfassen, das alles hat aber nichts mit zeit zu tun und genau darin liegt meiner meinung nach das problem des ursprünglichen fragestellers. er überbewertet die begrifflichkeit dimension, die man in einem mathematisch/physikalischen kontext bzw in einem wahrnehmbaren kontext betrachten kann. das eine hat abermit dem anderen nicht gewaltig viel zu tun. und selbst zwischen dem mathematischen und physikalischen begriff dimension besteht schon ein nicht zu geringer unterschied, da sich die physik nicht von der "realität" bzw dessen was wir als realität wahrnehmen (auch mittels verschärfung unserer wahrnehmung durch zb mikroskope) orientieren sollte/muss usw. die mathematik hingegen ist ja eine reine geisteswissenschaft, sozusagen eine anleitung zum ultimativen hirnwichsen. darum wirst auch nie das thema zeit innerhalb der mathematik behandeln. das sollen brav die physiker erledigen... noch verständlich was ich meine? solange sich keine widersprüche auftun oder aber (im sinne der theorie) unerklärliche empirische phänomene beobachtet werden, ist die einfachste auch die richtigste. ich kann dir versichern, dass es bisher kein einziges experiment gibt, das durch nur durch zuhilfenahme weiterer dimensionen erklärt (oder "besser erklärt") werden könnte. und die eigentliche frage ist sowieso die nach dem richtigen abstandsmaß (metrik, siehe weiter oben in einem meiner postings einen link zu wikipedia)... dieses muß richtig sein! außerdem darfst du nicht den fehler begehen zu denken, dass die ameisen, solange sie z.b. eine kugel nicht als solche erkennen können, irgendwas nicht (richtig) verstanden hätten. in ihrer 2 dimensionalen welt wird eben keine kugel auftauchen sondern immer irgendein "projeziertes phänomen". ob sie dieses nun als kugel oder wie auch immer erklären ist erst mal unerheblich, solange sie nur die 2 dimensionalen auswirkungen richtig beschreiben. und solange sie das können (womit auch immer), werden sie keine tiefere einsicht durch das wort "kugel" gewinnen ... allerhöchstens eine einfachere theorie über die 2 dimensionalen auswirkungen derselben. am ende wär ja auch die kugel für sie nur eine mögliche beschreibung. die kugel wird erst relevant, wenn es ein beobachtbares phänomen gibt, dass die ameisen NUR mit einer kugel o.ä. erklären können. die ameise (ich kenn das ja nur als schattenpunkt auf einer kugeloberfläche) ist quasi gefangen in ihrer (erbärmlichen, hehe) "zweidimensionalität". ausser sie ist auf ameisendrogen...wir werden so einem wesen niemals interaktiv begegnen! 0 Zitieren Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
gidi ASB-Legende Beitrag melden Geschrieben 16. Januar 2007 (bearbeitet) in der mathematik gibts keine zeit, da werden die dimensionen recht abstrakt behandelt (was erzähl ich dir das eigentlich), ... die rein theoretische projektion kannst sicher mathematisch erfassen, das alles hat aber nichts mit zeit zu tun und genau darin liegt meiner meinung nach das problem des ursprünglichen fragestellers. er überbewertet die begrifflichkeit dimension, die man in einem mathematisch/physikalischen kontext bzw in einem wahrnehmbaren kontext betrachten kann. das eine hat abermit dem anderen nicht gewaltig viel zu tun. naja... so hart würd ich's nicht sagen, nachdem die mathematik ja sowas wie "die sparache der physik" ist, mithilfe derer sie die (physikalische) welt beschreibt. natürlich muss man aufpassen, dass einen irgendwelche math. konstrukte nicht zu falschen (oder übereilten) interpretationen (im physikalischen sinne) verleiten. aber ich denke es geht zw. math. und physik schon vieles hand-in-hand: z.b. wurde natürlich das math. studium von sog. einstein-metriken (wo der metrische tensor im gegensatz zur euklidischen metrik ein anderes vorzeichen in der ersten koordinate hat http://de.wikipedia.org/wiki/Metrischer_Te...A4tstheorie.29) und der zugehörigen differentialgeometrie wohl eindeutig durch die entdeckung der relativitätstheorie angestoßen. in diesem sinne kann man im metrischen tensor schon "die zeit sehen", wenn man so sagen will, auch wenn dieses math. teilgebiet für sich natürlich nicht zwingend irgendeinen bezug zur realität haben muss (und es sicherlich resultate zu einstein-räumen gibt, die bisher keinerlei physikal. relevanz haben). die ameise (ich kenn das ja nur als schattenpunkt auf einer kugeloberfläche) ist quasi gefangen in ihrer (erbärmlichen, hehe) "zweidimensionalität". ausser sie ist auf ameisendrogen...wir werden so einem wesen niemals interaktiv begegnen! eh... ich hab das bsp. vielleicht ein wenig überstrapaziert. tatsächlich birgt das die gefahr, dass man, so wie radio-tifosi, denkt, man könne nur durch umdenken der begrifflichkeiten wie raum/zeit usw. plötzlich tiefere wahrheiten über das "eigentliche wesen des universums" erkennen. allerdings könnte es natürlich schon so sein (und tatsächlich behaupte das ja auch die superstring-fuzzis), dass es zusätzl. dimensionen gibt, die man zwar unter "normalen umständen" nicht erkennen kann, die aber trotzdem irgendwelche physikalischen auswirkungen für div. messungen (ich sag mal z.b. masse von elementarteilchen oder so) haben. tatsächlich ist mir aber noch kein einziges experiment bekannt, das sich NUR mithilfe solcher zusätzl. dimensionen erklären lassen könnte... daher bin ich auch sehr skeptisch was diese idee angeht. (allerdings wäre es dann wohl so etwas ähnliches, wie wenn die 2D ameise plötzlich die idee einer 3D kugel "erkennen könnte") bearbeitet 16. Januar 2007 von gidi 0 Zitieren Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Radio-Tifoso Yes, we can't Beitrag melden Geschrieben 16. Januar 2007 (bearbeitet) Geh fuck... und ich Dillo lass Jahre vergehen bevor ich meine Ideen in einem Fussballforum veröffentliche, den Nobelpreis abstaube und nach meinem Tod auf einem Geldschein (oder so was ähnlichem) auftauche und dann kommts ihr und lassts eine Welt einstürzen. Ihr habts ja alle keine Ahnung...und irgendwann werdets noch alle an mich denken allerdings könnte es natürlich schon so sein (und tatsächlich behaupte das ja auch die superstring-fuzzis), dass es zusätzl. dimensionen gibt, die man zwar unter "normalen umständen" nicht erkennen kann, die aber trotzdem irgendwelche physikalischen auswirkungen für div. messungen (ich sag mal z.b. masse von elementarteilchen oder so) haben. tatsächlich ist mir aber ncoh kein einziges experiment bekannt, das sich NUR mithilfe solcher zusätzl. dimensionen erklären lassen könnte... daher bin ich auch sehr skeptisch was diese idee angeht. (allerdings wäre es dann wohl so etwas ähnliches, wie wenn die 2D ameise plötzlich die idee einer 3D kugel "erkennen könnte") Gehen wir mal davon aus, dass ALLES aus mehreren Dimensionen besteht (also auch wir selbst), wir aber nur 3 Dimensionen (und vielleicht auch soetwas wie Zeit) mit unseren Sinnen wahrnehmen können. Wäre es dann nicht schon aus diesem Aspekt interessant in diese Richtung zu "forschen"? Wie schon gesagt, für mich klingt die Geschichte mit den zweidemsionalen Wesen (die möglicherweise sogar dreidimensional sind, das aber nicht erkennen können) in einer dreidimensionalen Welt einfach so schön nach einer Fortsetzungsgeschichte (auch wenn´s noch so 'gefährlich' ist, so zu denken )... Wenn ich schon beim Hirnwichsen bin: Eine Sache die mir auch immer schon gut gefallen hat: Hab da mal einen (Kurz)Film gesehen, wo man mit einem fiktiven Mikroskop immer weiter in den Mikrokosmos eingetaucht ist, bis man irgendwann etwas sah, dass wie eine Galaxie aussah und plötzlich war man tatsächlich dort, und dann gings weiter über Sonnensysteme zur Erde zurück zum Ausgangspunkt und der Film begann sich zu wiederholen... gibt´s da eigentlich auch irgendeine Theorie? PS: Sorry, dass es jetzt so 'philosophisch' wird... bearbeitet 16. Januar 2007 von Radio-Tifoso 0 Zitieren Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
lorenzo Postet viiiel zu viel Beitrag melden Geschrieben 16. Januar 2007 Geh fuck... und ich Dillo lass Jahre vergehen bevor ich meine Ideen in einem Fussballforum veröffentliche, den Nobelpreis abstaube und nach meinem Tod auf einem Geldschein (oder so was ähnlichem) auftauche und dann kommts ihr und lassts eine Welt einstürzen. Ihr habts ja alle keine Ahnung...und irgendwann werdets noch alle an mich denken Gehen wir mal davon aus, dass ALLES aus mehreren Dimensionen besteht (also auch wir selbst), wir aber nur 3 Dimensionen (und vielleicht auch soetwas wie Zeit) mit unseren Sinnen wahrnehmen können. Wäre es dann nicht schon aus diesem Aspekt interessant in diese Richtung zu "forschen"? Wie schon gesagt, für mich klingt die Geschichte mit den zweidemsionalen Wesen (die möglicherweise sogar dreidimensional sind, das aber nicht erkennen können) in einer dreidimensionalen Welt einfach so schön nach einer Fortsetzungsgeschichte (auch wenn´s noch so 'gefährlich' ist, so zu denken )... Wenn ich schon beim Hirnwichsen bin: Eine Sache die mir auch immer schon gut gefallen hat: Hab da mal einen (Kurz)Film gesehen, wo man mit einem fiktiven Mikroskop immer weiter in den Mikrokosmos eingetaucht ist, bis man irgendwann etwas sah, dass wie eine Galaxie aussah und plötzlich war man tatsächlich dort, und dann gings weiter über Sonnensysteme zur Erde zurück zum Ausgangspunkt und der Film begann sich zu wiederholen... gibt´s da eigentlich auch irgendeine Theorie? PS: Sorry, dass es jetzt so 'philosophisch' wird... die theorie nennt man glauch ich tatsächlich hirnwichserei. ist aber schätz ich von dem ganzen fraktal ding abgeschaut. erstmals urkundlich erwäht am 16. 01. 2007 von herrn radio-tifoso. 0 Zitieren Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Radio-Tifoso Yes, we can't Beitrag melden Geschrieben 16. Januar 2007 die theorie nennt man glauch ich tatsächlich hirnwichserei. ist aber schätz ich von dem ganzen fraktal ding abgeschaut. erstmals urkundlich erwäht am 16. 01. 2007 von herrn radio-tifoso. Yeah! Ich hab´s doch gewusst... ich werd berühmt! 0 Zitieren Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
lorenzo Postet viiiel zu viel Beitrag melden Geschrieben 16. Januar 2007 Yeah! Ich hab´s doch gewusst... ich werd berühmt! der nobelpreise 2007 in der sparte hirnwichsen geht an *trommelwirbel* .... radio-tifoso 0 Zitieren Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Radio-Tifoso Yes, we can't Beitrag melden Geschrieben 16. Januar 2007 der nobelpreise 2007 in der sparte hirnwichsen geht an *trommelwirbel* .... radio-tifoso Und den 16. Jänner erhebe ich hiermit offiziell zum Tag des Hirnwichsens. 0 Zitieren Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.