Videobeweis ja oder nein?

[Sturmforever]

Wenn gestern der Videobeweis stillschweigend mit dem Ausschluss eingeführt wurde, dann hat er sich bereits beim ersten Einsatz bewährt. Ich hätte auch lieber die Franzosen als Sieger gesehen, aber es wäre eine Frechheit gewesen, wenn Zidane weiterspielen hätte dürfen.

Es muss endlich Schluss sein mit dieser Augenauswischerei von wegen Tatsachenentscheidung, die es den Strafsenaten auch noch unmöglich macht, Tätlichkeiten im Nachhinein zu ahnden. Es gibt keine Tatsachenentscheidungen, es gibt richtige und falsche Entscheidungen und der Videobeweis hilft, die Fehlerquote deutlich zu reduzieren. Auch Argumente wie "Fehlentscheidungen gehören dazu" sind einfach Schwachsinn, letztere sind und bleiben ein Störfaktor. In diesem Sinne bin ich ganz klar für den Videobeweis im Fußball, nicht weil es eine schöne Lösung ist, sondern weil es einfach nicht mehr anders geht: Vereine wie Verbände investieren Unsummen und haben zumindest außerhalb von Italien keinen Einfluss auf die Schiedsrichterleistung. Wenn der Mensch als solcher aufgrund der Geschwindigkeit und der verfeinerten Regeln als Schiedsrichter überfordert ist, dann muss eben eine technische Hilfe bereitstehen. Eine 100% Quote wird man zwar auch damit nicht erreichen können, aber man bewegt sich doch mit einem großen Schritt dorthin. Auch sollte endlich ein Chip im Ball eingesetzt werden um die ewigen Fragen "Tor/out, oder nicht?" einzudämmen. Auch diese Systeme haben eine gute Präzision, die die Perfetion zwar nicht erreicht, aber auf jeden Fall jeden Menschen übertrifft.

[MILANISTA]

Die Rote Karte hat halt dadurch - so gerechtfertigt sie auch war - doch einen faden Beigeschmack.

1135175[/snapback]

Leider, echt tragisch, dass eine derart großartige Karriere so zu Ende gehen muss!

[ret_slop]

Auch Argumente wie "Fehlentscheidungen gehören dazu" sind einfach Schwachsinn, letztere sind und bleiben ein Störfaktor. In diesem Sinne bin ich ganz klar für den Videobeweis im Fußball, nicht weil es eine schöne Lösung ist, sondern weil es einfach nicht mehr anders geht: Vereine wie Verbände investieren Unsummen und haben zumindest außerhalb von Italien keinen Einfluss auf die Schiedsrichterleistung. Wenn der Mensch als solcher aufgrund der Geschwindigkeit und der verfeinerten Regeln als Schiedsrichter überfordert ist, dann muss eben eine technische Hilfe bereitstehen. Eine 100% Quote wird man zwar auch damit nicht erreichen können, aber man bewegt sich doch mit einem großen Schritt dorthin. Auch sollte endlich ein Chip im Ball eingesetzt werden um die ewigen Fragen "Tor/out, oder nicht?" einzudämmen. Auch diese Systeme haben eine gute Präzision, die die Perfetion zwar nicht erreicht, aber auf jeden Fall jeden Menschen übertrifft.

1135176[/snapback]

Es geht weniger um Fehlentscheidungen, sondern das die Fussball-Regel einfach umfassend für ALLE gelten soll.

Ich möchte dann wenn St.Pölten gegen Parndorf spielt, Tribuswinkel gegen Neulengbach genau so viele Kameras zum Videobeweis wie bei einem WM Finale.

Denn ich seh nicht ein, dass es auf einmal bei Europacup, CL-Liga, WM oder EM andere Fussballregeln gibt als in der Regionaliga.

Wenn du all die vielen Kameras auch finanzieren kannst bei jedem Unterligaspiel weltweit, bin ich der ERSTE der voll für den Videobeweis ist.

Denn REGELN sind dazu da, dass sie von unten bis ganz oben gelten und umgekehrt. Und zwar für ALLE GLEICH!

[jimmy1138]

Es geht weniger um Fehlentscheidungen, sondern das die Fussball-Regel einfach umfassend für ALLE gelten soll.

1135350[/snapback]

Es geht dabei ja im Prinzip nicht um neue Fußballregeln, sondern um deren Durchsetzung. Und diese Durchsetzung ist auf hohem Niveau eben auch entsprechend schwieriger.

[ret_slop]

Es geht dabei ja im Prinzip nicht um neue Fußballregeln, sondern um deren Durchsetzung. Und diese Durchsetzung ist auf hohem Niveau eben auch entsprechend schwieriger.

1135353[/snapback]

Es geht auch darum, wird nun der Fussball nur mehr total abhängig von den Medien wie etwa Fernsehen?

Ein Segen fürs Fernsehen wäre, wenn der Trainer Outzeit nehmen kann, wenn viele Unterbrechungen (wie schaun wir mal das Video an....) sind, damit sie ihre Werbung einspielen können.

Es geht also auch darum, diese 45 Minuten einer Spielzeit unterbrechen zu können dafür.

Es geht auch darum, dass ein Fussballspiel auch regelkomform abgeht, ohne dass man das Fernsehen mit seinen Aufzeichnungen braucht.

Ich bin VOLL DAGEGEN, dass nun Fernsehsender, deren Regisseure in das direkte Spielgeschehen eingreifen können.

Angenommen, Deutschland spielt gegen Italien und ARD überträgt..., Klose gibt nen Italiener eine Watschen, die ARD hat die Aufzeichnung aber sie finden sie nicht gleich(erst nach dem Spiel), weil ja dann Klose ausgeschlossen wird.

So was könnte bei jedem Spiel passieren, wo der heimische Sender solche Aufzeichnungen zurückhält. Umgekehrt aber zeigt man jedes versteckte Foul der Italiener sofort dem Schiri.

Hier würden die Sender totalen Einfluss nehmen, der Fussball und sein Regelwerk(Videobeweis) von den TV-Sendern abhängig sein und es wird nur noch mehr Schindluder damit getrieben. Das kann nicht im Interesse des Fussballs sein!

[Neocon]

Ja der 4. Offizielle wird jetzt net zugeben dass ers evtl. auf einem Monitor gesehn hat, blöd wäre er. Trotzdem bin ich mir ziemlich sicher dass ohen TV-Bilder es nicht zum Ausschluss gekommen wäre.

[ret_slop]

Ja der 4. Offizielle wird jetzt net zugeben dass ers evtl. auf einem Monitor gesehn hat, blöd wäre er. Trotzdem bin ich mir ziemlich sicher dass ohen TV-Bilder es nicht zum Ausschluss gekommen wäre.

1135428[/snapback]

Vielleicht gibts an Videobeweis, wo der 4.Schiri gerade vorm Monitor die Szene verfolgt

Bin mir auch sicher, ohne TV-Bilder hät es kan Ausschluss gegeben!

[runjackrun]

videobeweis ja, aber nur bei entscheidungen ob der ball vor oder hinter der torlinie war. alles andere würde dem spiel nicht gut tun. es gäbe in jedem spiel zig-szenen wo die eine mannschaft den videobeweis fordern würde. der spielfluss ist dahin.

[Caijiao]

Eigentlich wäre der Videobeweis keine schlechte sache. schließlich und endlich würde dadurch die Fehlerquote allgemein bei SChiedsrichterentscheidungen vermindert werden. Die Durchführung ist nur das Problem.

Eine Idee wäre ein 5. Schiedsrichter der die TV-Bilder analysiert und dem Schiri am Feld anweisungen und Hinweise durchgibt.

Problem ist nur das dardurch total das Spiel zerstört werden kann.

zB: Tor für xy, Schiri gibt es, zwei minuten später gibt der 5. schiri durch nein es war abseits... sowas würde den ganzen spielfluß und die emotionalität zerstören von der der fußball so lebt.

Prinzipiell habe ich nichts gegen den Videobeweis, weil der dazubeitragen kann, dass das spiel fairer und korrekt gepfiffn wird. Sollte dies jedoch auf Kosten der Emotionalität und des Spielflußes gehen, bin ich dagegen.

Auf taktische Pausen von 5 Minuten wo Videobilder studiert werden wie bei American Football kann ich verzichten.

[rigobert.song]

zB: Tor für xy, Schiri gibt es, zwei minuten später gibt der 5. schiri durch nein es war abseits...  sowas würde den ganzen spielfluß und die emotionalität zerstören von der der fußball so lebt.

Prinzipiell habe ich nichts gegen den Videobeweis, weil der dazubeitragen kann, dass das spiel fairer und korrekt gepfiffn wird. Sollte dies jedoch auf Kosten der Emotionalität und des Spielflußes gehen, bin ich dagegen.

Auf taktische Pausen von 5 Minuten wo Videobilder studiert werden wie bei American Football kann ich verzichten. 

1136245[/snapback]

das waere find ich gar nicht so schlimm, problematischer ist dieser fall: laufpass auf den stuermer, der allein vor dem tormann steht, der schiedsrichter gibt jedoch abseits. die entscheidung wird daraufhin vom trainer der angreifenden mannschaft angefochten und im videostudium stellt sich heraus, dass der stuermer tatsaechlich nicht im abseits gestanden ist.

aehnliches problem: der stuermer trifft die latte, der ball prallt cirka auf die linie von dort in die naehe eines weiteren angreifers. der schiedsrichter entscheidet jedoch gleich auf tor, daraufhin der gleiche ablauf, im videostudium stellt sich heraus, dass der ball nicht hinter der linie war.

wie soll man in diesen faellen das spiel fortsetzen, um die gleiche situation zu schaffen, wie wenn der schiedsrichter sofort korrekt entschieden haette?

bearbeitet 11. Juli 2006 von rigobert.song

[Caijiao]

ich find die idee auch nicht schlecht (kam ja von mir )

aber da müsst man in jedem fall ein reglement schaffen, dass das diese situationen verhindert. Eine idee wäre der 5. TV Schiedsrichter an aktiv wenn es der schiedsrichter fordert. dann fragt er ihm was...etc.

der schiri leitet weiterhin alles, der 5. sollte nur eine hilfe sein wie der linienrichter.

[Lichtgestalt]

es gibt zudem genügend spielsituationen, die auch nach videostudium nicht eindeutig beurteilt werden können und ellenlange diskussionen hervorrufen. all die werden durch den videobeweis nicht zufriedenstellend gelöst.

für die paar ganz eindeutigen schwalben, fouls oder wembley-tore, die dann noch übrig bleiben, einen solchen technischen und finanziellen aufwand zu treiben (der kameraeinsatz müsste ja dann zumindestens in allen profiligen weltweit erfolgen - wer bezahlt das übrigens?), wäre mmn absurd.

[Neocon]

das waere find ich gar nicht so schlimm, problematischer ist dieser fall: laufpass auf den stuermer, der allein vor dem tormann steht, der schiedsrichter gibt jedoch abseits. die entscheidung wird daraufhin vom trainer der angreifenden mannschaft angefochten und im videostudium stellt sich heraus, dass der stuermer tatsaechlich nicht im abseits gestanden ist.

aehnliches problem: der stuermer trifft die latte, der ball prallt cirka auf die linie von dort in die naehe eines weiteren angreifers. der schiedsrichter entscheidet jedoch gleich auf tor, daraufhin der gleiche ablauf, im videostudium stellt sich heraus, dass der ball nicht hinter der linie war.

wie soll man in diesen faellen das spiel fortsetzen, um die gleiche situation zu schaffen, wie wenn der schiedsrichter sofort korrekt entschieden haette?

1136491[/snapback]

Im Football gibts auch gewisse Entscheidungen, die kann man nicht überprüfen lassen wenn der Schiedsrichter abgepfiffen hat. Intelligente Schiris würden das Spiel dann wohl weiterlaufen lassen wenn sie sich nicht sicher sind.