Champions League FINALE (Barcelona - Arsenal)

[schooontn]

entscheidende schwalbe von eboue?

1068439[/snapback]

Laut Christoph Daum machte Puyol mit der Hand eine unnatürliche Bewegung, welche man als Foul ansehen konnte

(hab die Szene nach seiner Analyse nicht mehr gesehen, vorher ists mir auch net wirklich aufgfallen..aber wenns da Daum sagt, dann muss es ja stimmen )

[Flitzer]

trotzdem war lehmann der letzte mann und es war deshalb eine notbremse weil er eine klare torchance damit verhindert hat - so sind nunmal die regeln... hätte mir auch vorteil und tor barcelona gewünscht, weils sicher spannender gwesen wär und lehmann mit gelb gut bedient gwesen wär.

Alleine schon die Tatsache dass wir hier über die richtigkeit dieser Entscheidung sprechen, zeigt dass es vielleicht intelligenter gewesen wäre, auf Vorteil und Gelb für Lehmann zu entscheiden.

Ist zumindest meine Meinung.

Aber gut, Lehmann bzw seine Verteidigung sollten es normalerweise nichtmal zu so einer Aktion kommen lassen, von daher ist es auch wieder irgendwie gerecht.

Schwer zu sagen...

bearbeitet 18. Mai 2006 von Flitzer

[Vienna_Gooner]

Mir als Gooner wäre lieber gewesen, der Ref hätte Vorteil gegeben (gelb für Lehmann) und das Tor hätte gegolten. Das wäre ein ganz anderes Finale gewesen.

Bin übrigens auch der Meinung, daß Lehmann die zwei Tore (der Ausgleich war abseits übrigens) verhindert hätte. So ähnliche hat er diese Saison immer wieder gehalten. Sensationelle Saison von Lehmann und ein tragisches Ende.

Trotzdem können wir stolz sein auf unsere Gunners, sie haben toll gekämpft und Henry war ein sensationeller Kapitän. Hier ist ein genialer Artikel über Henry gestern!!! Absolut top auch sein post-Match Interview mit Sky Sports.

Still and always the pride of London.

bearbeitet 18. Mai 2006 von Vienna_Gooner

[Jari Aalto]

Laut Christoph Daum machte Puyol mit der Hand eine unnatürliche Bewegung, welche man als Foul ansehen konnte   

(hab die Szene nach seiner Analyse nicht mehr gesehen, vorher ists mir auch net wirklich aufgfallen..aber wenns da Daum sagt, dann muss es ja stimmen )

1068458[/snapback]

war eine mordsschwalbe.

[Kautzi]

Die Unnötigen haben es also wirklich geschafft. Einbilden braucht sich der FC Barcelona darauf aber nichts. 75 Minuten schwach gespielt und dann mit 2 guten Aktionen das Spiel umgedreht. Besonderen Dank an Jens Lehmann und den Schiedsrichter. Als Draufgabe hätte nur mehr der Elfer gefehlt. Zum Glück konnte Almunia wenigstens zeigen, dass er um nix schlechter ist als Lehmann. Gereicht hats aber trotzdem nicht. Schade! Verdient hätte es sich Arsenal auf jeden Fall!

1068279[/snapback]

Die Unnötigen

Ich glaub wenn eine Mannschaft die Champions League gewinnt kann man sich sehr wohl was darauf einbilden.

Auch wenn das Finale sicher nicht die spielerische Klasse hatte wie das letzte.

Arsenal war bis zum Ausschluss stark,spielte frech und kam daher auch zu guten Chancen.

Über die klare Fehlentscheidung vom Schiri braucht man nicht weiter diskutieren.

Muss eindeutig den Vorteil abwarten und daher das Tor geben.

Ob er dann Lehmann gelb gibt oder nicht liegt im ermessen vom Schiedsrichter.

So ein Fehler darf jedoch nicht einmal einen Schiedsrichter in der Wiener Liga passieren geschweige in einem Champions League Finale.

Diese Aktion haute das ganze Match zusammen.

Jedoch trotzdem gratulation nach BARCELONA

Die auch ohne gestriger Glanzleistung ausgefuchst gewonnen hat.

[Csabinho]

war eine mordsschwalbe.

1068559[/snapback]

Eher eine mörderisch plumpe Schwalbe

Gibts eigentlich irgendwo ein Interview mit Terje Hauge? Immerhin war er der auffälligste Mann am Platz neben Lehmann, Ljungberg und Larsson

[michele]

Über die klare Fehlentscheidung vom Schiri braucht man nicht weiter diskutieren.

Muss eindeutig den Vorteil abwarten und daher das Tor geben.

Ob er dann Lehmann gelb gibt oder nicht liegt im ermessen vom Schiedsrichter.

So ein Fehler darf jedoch nicht einmal einen Schiedsrichter in der Wiener Liga passieren geschweige in einem Champions League Finale.

1068574[/snapback]

das ist absolut falsch was du da sagst!

der schiedsrichter hat vollkommen richtig entschieden, da im moment des fouls sofort gepfiffen werden muss weil es sich um einen klaren torraub handelt, welcher sofort ohne zu zögern mit einer roten karte zu bestrafen ist. eto'o wäre nämlich ohne diesem foul mutterseelenallein aufs leere tor gerannt.

man stelle sich vor der schiedsrichter hätte den vorteil abgewartet und guily (glaub ich war das) hätte vorbei geschossen. wie hätte man dann entscheiden müssen? der vorteil wurde ja genutzt, aber nicht als tor verwertet:

1. rote karte im nachhinein für lehmann + freistoß

allerdings hätte er das nicht machen dürfen weil schließlich der vorteil genutzt worden war, sprich das wäre eine fehlentscheidung gewesen

oder

2. gar nichts, abstoß für arsenal

wäre ebenfalls eine klare fehlentscheidung

was anderes käme sowieso nicht in frage (wären noch schlimmere fehlentscheidungen)

zweite möglichkeit: er wartet den vorteil ab, es wird getroffen (so wie's passiert ist nur ohne abpfiff)

1. tor + lehmann gelb; kann man aber nicht machen, da lehmann einen klaren torraub begangen hat

2. tor + lehmann rot; wäre doppelter vorteil für barcelona, daher ebenfalls unmöglich

allein dass der schiedsrichter bei so einer situation auf einen vorteil wartet ist schon sehr gefährlich, dh man braucht gar nicht darüber zu reden bzw. den schiedsrichter auf das niveau eines wienerliga-schiris herabzudroschen, er hat richtig entschieden!

[avvocato]

wurde leider nicht das erhofft tolle finale (dem norweger sei dank?).

man of the match: v.valdes

nach langen jahren des leidens, der spielerfluktuation, den irren präsidenten und trainern, den misserfolgen endlich die erlösung!

WÜRDIGER CL-SIEGER 2006!

fuck you all neidische kritiker

[Sirus]

die große Chance das Finale auch mit 10 Mann zu gewinnen hatte Henry am Fuß.Normalerweise macht er den rein.Auch wenn der Ball fast unter den Hosenträgern durchgegangen wäre!Mit einem 2:0 hätte glaube ich Barca die Nerven weggeschmissen!

[Kautzi]

das ist absolut falsch was du da sagst!

der schiedsrichter hat vollkommen richtig entschieden, da im moment des fouls sofort gepfiffen werden muss weil es sich um einen klaren torraub handelt, welcher sofort ohne zu zögern mit einer roten karte zu bestrafen ist. eto'o wäre nämlich ohne diesem foul mutterseelenallein aufs leere tor gerannt.

man stelle sich vor der schiedsrichter hätte den vorteil abgewartet und guily (glaub ich war das) hätte vorbei geschossen. wie hätte man dann entscheiden müssen? der vorteil wurde ja genutzt, aber nicht als tor verwertet:

1. rote karte im nachhinein für lehmann + freistoß

allerdings hätte er das nicht machen dürfen weil schließlich der vorteil genutzt worden war, sprich das wäre eine fehlentscheidung gewesen

oder

2. gar nichts, abstoß für arsenal

wäre ebenfalls eine klare fehlentscheidung

was anderes käme sowieso nicht in frage (wären noch schlimmere fehlentscheidungen)

zweite möglichkeit: er wartet den vorteil ab, es wird getroffen (so wie's passiert ist nur ohne abpfiff)

1. tor + lehmann gelb; kann man aber nicht machen, da lehmann einen klaren torraub begangen hat

2. tor + lehmann rot; wäre doppelter vorteil für barcelona, daher ebenfalls unmöglich

allein dass der schiedsrichter bei so einer situation auf einen vorteil wartet ist schon sehr gefährlich, dh man braucht gar nicht darüber zu reden bzw. den schiedsrichter auf das niveau eines wienerliga-schiris herabzudroschen, er hat richtig entschieden!

1068690[/snapback]

Die Vorteilsregel:

Was seitens der Schiedsrichter in der Praxis als regelgerechtes Abwehrverhalten interpretiert wird, hängt maßgeblich von der Spielklasse bzw. der individuellen Spielstärke der Mannschaften ab. Dabei wird oft erst dann auf Foul entschieden, wenn ein Angreifer nicht mehr in der Lage ist, kontrolliert an den Ball zu kommen. Gelingt ihm das auch in Bedrängnis durch den Abwehrspieler, greift meist die Vorteilsregel bzw. nur bei harten Vergehen wird der Abwehrspieler progressiv bestraft.

Also was habe ich da jetzt nicht Verstanden ?

1,Der Angreifer im diesen Fall Giuly konnte kontrolliert an den Ball kommen.

2,Ein Spitzenschiedsrichter darf nicht sofort pfeifen sondern muss doch den Vorteil abwarten.

Das einzige was ich aus dieser Regel rauslese was von mir nicht richtig geschrieben wurde war dann die Gelbe Karte.Denn nur bei einen harten Vergehen muss zusätzlich eine Karte gegeben werden.

Mir ist schon klar Torraub ist Rot aber in dieser Situation ?

[Kautzi]

Nach gerade gehörter Einsicht von Schiedsrichter Hauge "Der Tormann hat den Stürmer gefoult und ich pfiff, ohne auf den Lauf des Balles zu achten" denke ich einmal ist die Fehlentscheidung nun auch vom Schiedsrichter bestätigt.

Danke Bitte

[thomy]

das ist absolut falsch was du da sagst!

der schiedsrichter hat vollkommen richtig entschieden, da im moment des fouls sofort gepfiffen werden muss weil es sich um einen klaren torraub handelt, welcher sofort ohne zu zögern mit einer roten karte zu bestrafen ist. eto'o wäre nämlich ohne diesem foul mutterseelenallein aufs leere tor gerannt.

man stelle sich vor der schiedsrichter hätte den vorteil abgewartet und guily (glaub ich war das) hätte vorbei geschossen. wie hätte man dann entscheiden müssen? der vorteil wurde ja genutzt, aber nicht als tor verwertet:

Hallo?

Es ist wurscht ob der Gily mit der Kugel die Stadionlampen einhaut oder den Ball ins Tor schiebt er hätte einen Vorteil gehabt und aus. Egal was er mit dem Ball macht, danach hätte es Gelb für Lehmann geben müssen. Und wenn der Schiri jedesmal sofort pfeift gibts überhaupt nie Vorteil oder?

[Kautzi]

[rahzel]

Ich finds sehr schade, Henry versiebt den Matchball....

[FAK-masteR]

und lehmanns torsperre hält noch immer