Allgemeines...

[AlexR]

Prinzipiell wollen Investoren Geld mit Beteiligungen verdienen. Ganz egal, ob das jetzt ein normales Unternehmen ist oder eben ein Fußballverein. Ob das gut oder schlecht ist, ist jedem selbst überlassen zu entscheiden. 

Die Frage, ob es gut oder schlecht ist, hängt davon ab, wo man sich langfristig sehen will und wie stark sich Investoren im Verein breit machen. Red Bull hat ja bekanntlich alles unter ihre Kontrolle gebracht; beim LASK und Austria Klagenfurt in einer abgespeckten Version. Bei Austria Lustenau bspw sitzt ein zweiter Sportdirektor, der den Investor vertritt, mit am Tisch. Entscheidend wird auch sein, was der Investor dafür will. Gewinnbeteiligung der GmbH? Firmennamen im Vereinsnamen? 

Ein Investor bedeutet immer, dass der Verein bzw dessen Vorstand nicht mehr die Entscheidungen alleine trifft, sondern immer jemand anders sehr starken Einfluss darauf nimmt. Egal, wie hoch die finanzielle Beteiligung daran ist. 

[fcwgirl]

AlexR schrieb vor einer Stunde:

Die Frage, ob es gut oder schlecht ist, hängt davon ab, wo man sich langfristig sehen will und wie stark sich Investoren im Verein breit machen. Red Bull hat ja bekanntlich alles unter ihre Kontrolle gebracht; beim LASK und Austria Klagenfurt in einer abgespeckten Version. Bei Austria Lustenau bspw sitzt ein zweiter Sportdirektor, der den Investor vertritt, mit am Tisch. Entscheidend wird auch sein, was der Investor dafür will. Gewinnbeteiligung der GmbH? Firmennamen im Vereinsnamen? 

Ein Investor bedeutet immer, dass der Verein bzw dessen Vorstand nicht mehr die Entscheidungen alleine trifft, sondern immer jemand anders sehr starken Einfluss darauf nimmt. Egal, wie hoch die finanzielle Beteiligung daran ist. 

So einfach sehe ich das nicht, denn es hängt von den Mitgliedern ab, welche Entscheidung getroffen werden wird. Einen Firmennamen im Vereinsnamen kann ich mir dabei nicht vorstellen, dafür wird es keine Mehrheit geben. Aber irgendeine Gegenleistung braucht es für den Investor, jedoch würde ich das in Verträgen regeln. An diese muss sich dann jeder halten.

Aber bisher mischten sich ja auch Sponsorenvertreter ein und das sicherlich nur selten zum Wohl des Vereins. 

[AlexR]

fcwgirl schrieb vor 4 Minuten:

Aber bisher mischten sich ja auch Sponsorenvertreter ein und das sicherlich nur selten zum Wohl des Vereins. 

Da haben wir das Problem. Genauso, wie sie schriftlich keine Rechte darauf hatten, die Bestellung des Trainers zu beeinflussen, dennoch haben sie es getan. Und, so wird es auch beim Investor sein, der aus seiner Sicht sein Investment schützen will. 

Man braucht sich ja nur die Realität ansehen;  Verträge regeln nur etwas theoretisch, die Praxis ist etwas komplett anderes. 

[fcwgirl]

AlexR schrieb vor 29 Minuten:

Man braucht sich ja nur die Realität ansehen;  Verträge regeln nur etwas theoretisch, die Praxis ist etwas komplett anderes. 

Aber Investoren werden nicht zum Nachteil des Vereins handeln, mit dem sie an einem Mehrwert interessiert sind. Die Sponsorenvertreter haben ja keine "Verantwortung" gehabt und die Auswirkungen auf den Verein abgewälzt.

[wacker 4ever]

Da ist schon was dran: Politik und Landesunternehmen wollten zwar immer im Hintergrund mitmischen, aber die ganze (finanzielle) Verantwortung dann gerne dem jeweiligen Vorstand überlassen. Ein Investor hingegen wäre natürlich "direkter" im Verein und würde theoretisch wohl eher zum Wohle des Vereins entscheiden. Wo halt dann die Frage ist, wer dieses "Wohl" genau definiert? Was, wenn das die Mitglieder in gewissen Punkten anders sehen als ein Investor? Dann haben wir ein Problem.

[fcwgirl]

Landesunternehmen und Politik wollten nicht, sondern haben direkt mitgemischt! Versprechungen nicht eingehalten, andere Sponsoren vergrault. Wären Geldmittel auf mehrere Schultern verteilt (Investoren, Sponsoren), sehe ich das als Vorteil. Bei einem Trainingszentrum sowieso. Außerdem gibt es Verträge.

 

[wacker 4ever]

Wird man dann sehen, wenn konkrete Fakten am Tisch liegen.

[AlexR]

@fcwgirl 

Du brauchst mir nicht erklären, wie die Vergangenheit war. Selbst erlebt und gerade, da ich die Vergangenheit gesehen habe, warne ich davor, erneut mit Naivität in die Welt zu gehen und zu glauben, dass Investor X es interessiert, ob er vertraglich keine Einflussmöglichkeit hat. Verträge sind nett und theoretisch. Die Praxis zählt und die hast du eh selbst mitbekommen. 

wacker 4ever schrieb vor einer Stunde:

Da ist schon was dran: Politik und Landesunternehmen wollten zwar immer im Hintergrund mitmischen, aber die ganze (finanzielle) Verantwortung dann gerne dem jeweiligen Vorstand überlassen. Ein Investor hingegen wäre natürlich "direkter" im Verein und würde theoretisch wohl eher zum Wohle des Vereins entscheiden. Wo halt dann die Frage ist, wer dieses "Wohl" genau definiert? Was, wenn das die Mitglieder in gewissen Punkten anders sehen als ein Investor? Dann haben wir ein Problem.

Ein Investor hat Interesse am Geld verdienen. Sei bitte nicht derart naiv. Der möchte am Ende des Jahres seine Investition zu einem gewissen Prozentteil zurück. Wenn dann der Verein meint, Spieler X wird nicht verkauft und Investor sagt doch. Dann bin ich gespannt, ob der Spieler verkauft wird. Wenn man es sich leisten kann, den Investor zu vergraulen, dann ja. 

Brauchst dir ja nur ein paar Beispiele im Fußball ansehen. 

bearbeitet 8. September 2019 von AlexR

[fcw_1913]

Ganz anders als momentan, da haben wir unsere besten Spieler immer behalten 

[AlexR]

fcw_1913 schrieb vor 8 Minuten:

Ganz anders als momentan, da haben wir unsere besten Spieler immer behalten 

Hab ich auch nie behauptet. 

Mir wurde nur nicht schlüssig erklärt, warum sich ein Investor anders verhalten sollte als die Landesunternehmen, die sogar nicht einmal ein finanzielles Interesse gehabt haben. 

"Weil Verträge" ist mir ein bisschen zu einfach, nachdem ich sehe, wie oft Verträge nicht eingehalten werden im Berufsleben. 

bearbeitet 8. September 2019 von AlexR

[fcw_1913]

AlexR schrieb vor 6 Minuten:

Hab ich auch nie behauptet. 

War auch nicht ganz ernst gemeint.

Aber wir diskutieren hier schon über Spielerverkäufe obwohl wir nicht mal wissen was uns da angeboten wird. 

[AlexR]

Naja, Gegengeschäfte wird man sicher wollen und da gibt es nur ein Plus der Gsmbh Oder Spielerverkäufe. Gewinnbeteiligung am Catering oder Merchandising wäre ziemlich fein, wird es aber nicht spielen 

[wacker 4ever]

@AlexR: Keine Sorge, ich bin nicht naiv. Deshalb ja meine Anmerkung mit "theoretisch" und der Vergleich zur Politik, die eher gegen uns als mit uns arbeitet. Das wär bei einem Investor wohl zumindest im Ansatz anders. Nur darauf wollte ich hinweisen, ganz neutral. Und eben die Frage, wie man das Wohl des Vereins genau definiert, weil eben ein Investor möglicherweise andere Ansichten hat als wir Vereinsmitglieder. Ich wollte lediglich auf diesen (möglichen) Spannungsbogen hinweisen.

bearbeitet 9. September 2019 von wacker 4ever

[emor]

fcwgirl schrieb am 8.9.2019 um 16:58 :

Wie kommst du dieser Ansicht? Hängt das nicht von Verträgen ab?

Deine Aussage ist mir viel zu allgemein.

ich wusste schon bevor ich den post abgesendet habe, dass du dich melden wirst. du bist zu berechenbar. adjustiere bitte einmal deinen sarkasmusdetektor. ist ja lächerlich

[fcwgirl]

Spiel gegen die Zeit:

Slalomass Manuel Feller kommt seiner Nominierung nach:

https://de-de.facebook.com/fcwackerinnsbruck

Bravo!