Verletzte Spieler

[Kitz3006]

flonaldinho10 schrieb vor 9 Minuten:

Der Kollektivvertrag ist öffentlich

http://www.vdf.at/kollektivvertrag.php

Ich mein auch einen konkreten Vertrag von einem Spieler. Da werden sicher noch massenhaft Klauseln eingefügt. Aber auch der Kollektiv ist interessant. Danke für den Link. 

[bmxjo]

Kitz3006 schrieb vor 1 Minute:

Ich mein auch einen konkreten Vertrag von einem Spieler. Da werden sicher noch massenhaft Klauseln eingefügt. Aber auch der Kollektiv ist interessant. Danke für den Link. 

Zumindest sollten die weiteren Vertragspunkte die Spieler nicht schlechter stellen können als im Kollektiv!

[Kitz3006]

Interessant finde ich §13 Fortzahlung des Entgeltes, 2 a) Im Falle einer Erkrankung oder eines nicht beruflich bedingten Unfalles für höchstens 6 Wochen im vollen Ausmaß, sowie für weitere 4 Wochen im halben Ausmaß. 

Also dürfte er eig nicht viel verdient haben im letzten Jahr. 

[bmxjo]

Kitz3006 schrieb vor 4 Minuten:

Interessant finde ich §13 Fortzahlung des Entgeltes, 2 a) Im Falle einer Erkrankung oder eines nicht beruflich bedingten Unfalles für höchstens 6 Wochen im vollen Ausmaß, sowie für weitere 4 Wochen im halben Ausmaß. 

Also dürfte er eig nicht viel verdient haben im letzten Jahr. 

Denke mal, sein Zustand ist schon beruflich bedingt!

[Kitz3006]

bmxjo schrieb vor 5 Minuten:

Denke mal, sein Zustand ist schon beruflich bedingt!

Würde es eher als Erkrankung sehen und von daher ist es egal ob beruflich oder nicht. 

[Silva]

Picard schrieb vor 50 Minuten:

Das war übrigens ganz klar kein Arbeitsunfall sondern eine Kondition, die sein Körper bereits hatte.

Dafür gibt es eine medizinische Untersuchung bevor der Vertrag gültig wird. Rapid und die medizinische Abteilung hatte keine Bedenken, damit ist er wohl zu dem Zeitpunkt fit gewesen.

Picard schrieb vor 1 Stunde:

Kenne keinen befristeten Arbeitsvertrag ohne zahlreiche aufgezählte Kündigungsgründe.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Profifußballer so einen Vertrag unterschreiben würde, der im Falle einer Verletzung durch die eigentliche Leistungserbringung ihn aufs Arbeitsamt schicken könnte. Warum sollte man das tun?

Kitz3006 schrieb Gerade eben:

Würde es eher als Erkrankung sehen und von daher ist es egal ob beruflich oder nicht. 

Wieso sollte es eine Erkrankung sein?

[Kitz3006]

Silva schrieb vor 2 Minuten:

Wieso sollte es eine Erkrankung sein?

Eine derart chronische Verletzung und vl auch noch psychische Komponente. Unfall war es jedenfalls keiner in meinen Augen. 

[Silva]

Kitz3006 schrieb Gerade eben:

Eine derart chronische Verletzung und vl auch noch psychische Komponente. Unfall war es jedenfalls keiner in meinen Augen. 

Es ist ein Arbeitsunfall, er hat sich beim Ausüben der Tätigkeit verletzt. Auch wenn es nicht so wie z.B. bei Eze einen klaren Zeitpunkt gibt.

Verstehe aber nicht, wieso du nicht Punkt b) zitierst, denn lt. Kollektivvertrag muss Rapid auch bei einem Arbeitsunfall nur höchstens 8 Wochen das volle Gehalt bezahlen. Bin zwar der Meinung, dass man nicht mal daran denken sollte einen Spieler vor die Tür zu setzen, nur weil er lange verletzt ist (außer der Wunsch geht vom Spieler aus), kann man mit Topverdienern evtl. schon gemeinsam für die Zeit der Verletzung eine Reduzierung andenken.

[Kitz3006]

Silva schrieb vor 1 Minute:

Es ist ein Arbeitsunfall, er hat sich beim Ausüben der Tätigkeit verletzt. Auch wenn es nicht so wie z.B. bei Eze einen klaren Zeitpunkt gibt.

Verstehe aber nicht, wieso du nicht Punkt b) zitierst, denn lt. Kollektivvertrag muss Rapid auch bei einem Arbeitsunfall nur höchstens 8 Wochen das volle Gehalt bezahlen. Bin zwar der Meinung, dass man nicht mal daran denken sollte einen Spieler vor die Tür zu setzen, nur weil er lange verletzt ist (außer der Wunsch geht vom Spieler aus), kann man mit Topverdienern evtl. schon gemeinsam für die Zeit der Verletzung eine Reduzierung andenken.

Um das klar zu stellen: Ich finde es gut, dass sich Rapid um seine Spieler kümmert, auch wenn sie lange verletzt sind. Und ich bin auch dagegen einen Spieler hinauszuschmeißen. 

Mich hat nur der rechtliche Hintergrund interessiert. Und du hast natürlich recht,dass man hier auch Punkt 2b anwenden kann. Hier wäre halt die rechtliche Frage nach der Ursache (Arbeitsunfall oder doch physische/psychische Probleme)

[Silva]

Kitz3006 schrieb vor 8 Minuten:

Mich hat nur der rechtliche Hintergrund interessiert. Und du hast natürlich recht,dass man hier auch Punkt 2b anwenden kann. Hier wäre halt die rechtliche Frage nach der Ursache (Arbeitsunfall oder doch physische/psychische Probleme)

Ich bezweifel, dass man einen Knorpelschaden (noch dazu im Gelenk, dass bei Profifußballern immer wieder im Laufe der Karriere Probleme macht) als "Nicht-Arbeitsunfall" festmachen wird können. Vor allem weil bei der medizinischen Untersuchung bei der Vertragsunterzeichung nichts festgestellt wurde.

Und das mit dem psychischen Probleme ist in meinen Augen einfach unseriös zu diskutieren. Da sind schon Ferndiagnosen bei Personen mit denen man täglich kommuniziert mehr oder weniger unmöglich, bei Personen die von uns wohl keiner näher kennt wirklich unmöglich.

[Kitz3006]

Silva schrieb vor 15 Minuten:

Ich bezweifel, dass man einen Knorpelschaden (noch dazu im Gelenk, dass bei Profifußballern immer wieder im Laufe der Karriere Probleme macht) als "Nicht-Arbeitsunfall" festmachen wird können. Vor allem weil bei der medizinischen Untersuchung bei der Vertragsunterzeichung nichts festgestellt wurde.

Und das mit dem psychischen Probleme ist in meinen Augen einfach unseriös zu diskutieren. Da sind schon Ferndiagnosen bei Personen mit denen man täglich kommuniziert mehr oder weniger unmöglich, bei Personen die von uns wohl keiner näher kennt wirklich unmöglich.

Ich stör mich halt an dem Wort "Unfall". Arbeitsverletzung JA, Unfall eher NEIN: Aber gut, ich bin kein Jurist. 

PS: Das stimmt natürlich, will ihm auch keine psychischen Probleme andichten. War allgemein gemeint. 

[Picard]

Eben. Wenn schon nach 8 Wochen im Allgemeinen die Zahlungspflicht entfällt, kann ich mir nicht vorstellen, dass man (trotz Versicherung) ihm volle Bezüge ausschüttet.

Und wenn es keine Aussicht mehr auf Genesung gibt, ist es wohl sinnvoller, ein kleines Paket zu schnüren und sich von ihm zu trennen, als mit dieser ständigen Unsicherheit bzw. der Besetzung auf der Position weiterzumachen.

Sehe daran nichts Unsoziales, passiert ständig und überall.

Der Verein muss auch einmal an seine eigene Weiterentwicklung denken und wir haben derzeit generell einige "Altlasten" aufgrund von fragwürdigen Vertragsverlängerungen - zumindest ein Thema könnte man bald einmal abhaken.

[Silva]

Picard schrieb vor 34 Minuten:

Eben. Wenn schon nach 8 Wochen im Allgemeinen die Zahlungspflicht entfällt, kann ich mir nicht vorstellen, dass man (trotz Versicherung) ihm volle Bezüge ausschüttet.

Bei Schobesberger hat man volle Bezüge ausgezahlt.

Picard schrieb vor 34 Minuten:

Und wenn es keine Aussicht mehr auf Genesung gibt, ist es wohl sinnvoller, ein kleines Paket zu schnüren und sich von ihm zu trennen, als mit dieser ständigen Unsicherheit bzw. der Besetzung auf der Position weiterzumachen.

Wenn der Fall eintreten sollte, dass er seine Karriere beenden muss, wird man sehr wahrscheinlich das machen. Auch weil wohl der Spieler dann nicht den Rest des Vertrages für seine Genesung arbeiten will, wenn er dann eh nicht mehr in den Beruf zurückkehren kann. Davon sind wir halt aktuell weit entfernt, auch wenn du mal wieder panisch einen Invaliden herbeischreiben willst.

Picard schrieb vor 34 Minuten:

Der Verein muss auch einmal an seine eigene Weiterentwicklung denken und wir haben derzeit generell einige "Altlasten" aufgrund von fragwürdigen Vertragsverlängerungen - zumindest ein Thema könnte man bald einmal abhaken.

Kein Verein der Welt hat keine "Altlasten", das gehört dazu. Spieler entwickeln sich nicht so wie geplant, ihre Leistungen lassen nach, sie sind verletzt. Anzufangen die Verträge von Spielern nicht mehr zu erfüllen, wird uns vielleicht kurzfristig helfen, langfristig wird das wohl bei einigen interessanten Spielern negativ ankommen. Wer wechselt schon gern zu einem Arbeitsgeber, der nicht seine vertraglich zugesicherten Leistungen erbringt, wenn es genug Optionen gibt, die ähnlich zahlen und auch zu ihrem Wort stehen?

bearbeitet 3. Mai 2018 von Silva

[Picard]

Silva schrieb vor 21 Minuten:

Bei Schobesberger hat man volle Bezüge ausgezahlt.

Wenn der Fall eintreten sollte, dass er seine Karriere beenden muss, wird man sehr wahrscheinlich das machen. Auch weil wohl der Spieler dann nicht den Rest des Vertrages für seine Genesung arbeiten will, wenn er dann eh nicht mehr in den Beruf zurückkehren kann. Davon sind wir halt aktuell weit entfernt, auch wenn du mal wieder panisch einen Invaliden herbeischreiben willst.

Kein Verein der Welt hat keine "Altlasten", das gehört dazu. Spieler entwickeln sich nicht so wie geplant, ihre Leistungen lassen nach, sie sind verletzt. Anzufangen die Verträge von Spielern nicht mehr zu erfüllen, wird uns vielleicht kurzfristig helfen, langfristig wird das wohl bei einigen interessanten Spielern negativ ankommen. Wer wechselt schon gern zu einem Arbeitsgeber, der nicht seine vertraglich zugesicherten Leistungen erbringt, wenn es genug Optionen gibt, die ähnlich zahlen und auch zu ihrem Wort stehen?

Bei 1,5 Jahren Pause und scheinbar wenig verheißungsvollen medizinischen Aussichten, kann man sich doch schon legitimerweise die Frage stellen, denke ich.

Schobesberger war viel kürzer w.o und hat davor schon ewig für uns gespielt, das ist doch ein ewig anders und je nach Fall muss die Kulanz auch anders ausgelegt werden.

Jeder Verein hat "Altlasten", wir haben halt viele davon, die uns auf diversen Positionen (bei uns gerade in der Abwehr) extrem bzgl. Kaderplanung blockieren. Da ist es doch normal, dass man vielleicht doch etwas proaktiver Lösungen sucht, vor allem dort, wo es schon seit geraumer Zeit keinen Fortschritt gibt...

Aber ja, wozu einmal etwas weiterbringen, wenn man auch alles auslaufen lassen kann...

[Schwemmlandla3]

Picard schrieb vor einer Stunde:

Bei 1,5 Jahren Pause und scheinbar wenig verheißungsvollen medizinischen Aussichten, kann man sich doch schon legitimerweise die Frage stellen, denke ich.

Schobesberger war viel kürzer w.o und hat davor schon ewig für uns gespielt, das ist doch ein ewig anders und je nach Fall muss die Kulanz auch anders ausgelegt werden.

Jeder Verein hat "Altlasten", wir haben halt viele davon, die uns auf diversen Positionen (bei uns gerade in der Abwehr) extrem bzgl. Kaderplanung blockieren. Da ist es doch normal, dass man vielleicht doch etwas proaktiver Lösungen sucht, vor allem dort, wo es schon seit geraumer Zeit keinen Fortschritt gibt...

Aber ja, wozu einmal etwas weiterbringen, wenn man auch alles auslaufen lassen kann...

Natürlich lässt man den Spieler nicht fallen. Wenn klar wäre, dass er auf ewig Invalide bleibt, so wie du sagst, dann hätte man den Vertrag schon lange im Einvernehmen aufgelöst. Da es aber nachwievor berechtigte Hoffnung gibt, dass er wieder zurückkehrt, macht man das nicht. Und das ist aus der Sicht beider "Parteien" absolut verständlich.