Fußball attraktiver machen

[+[Jogi]+]

fakt ist doch noch immer, dass der einwurf in 90% der fälle der einwerfenden mannschaft einen (wenn auch nur kleinen) vorteil bringt

also das möchte ich beim Österr. Nationalteam stark bezweifeln! Wir können froh sein, wenn 50 % der Einwürfe beim eigenen Spieler landen ( so leid es mir Tud, das mein ich aber vollen ernstes)

aber stimmt, ein "Einschuss" wäre wohl nicht wirklich sinnvoll, da die meisten dieser Einschüsse zu einer guten Torchanche führe, was auf dereinen Seite von vorteil ist, dass vielleicht mehr Tore fallen, auf der anderen Seite zerstört es das Spiel zur gänze wieso sollt ich mich plagen den Spielaufbau zu forcieren wenn ich ziemlich einfach eine gute Chanche bekomme! ?

[AustroLeaf]

NETTOSPIELZEIT: Will nur was anmerken: Die Nettospielzeit sagt nichts, aber auch gar nichts über die Attraktivität eines Spiels aus. So war in Nettozeit gerechnet das kürzeste Spiel dieser EURO bislang das beste Spiel: Holland - Tschechien.

Die Nettospielzeit wurde auch nicht in den Raum gestellt, um die tatsächliche Zeit des Balles im Spiel zu erhöhen. Es ging dabei vor allem um das Unterbinden von Zeitschinden a la Verletzungssimulation und Endlosdauer von Abstößen, Freistößen etc.

Also wozu Nettospielzeit? Zum sinnlosen Ballherumschieben? Mir fällt kein einzig gutes Argument dafür ein.

Ist auch nicht notwendig, die wurden weiter oben schon geliefert. Ob du sie für gut hältst, bleibt dir überlassen. Hast du sie denn gelesen?

[DrObst]

' date='+28 Jun 2004 - 23:31'] also das möchte ich beim Österr. Nationalteam stark bezweifeln! Wir können froh sein, wenn 50 % der Einwürfe beim eigenen Spieler landen ( so leid es mir Tud, das mein ich aber vollen ernstes)

wollen wir wirklich vom österr. nationalteam ausgehen ?

selbst ein ballbesitz ist beim team nicht wirklich ein vorteil

[Quinton]

@ "Einschuss" und dem Argument, dass dadurch mehr Torchancen entstehen würden: abgesehen davon, dass ich das SO nicht unterschreiben würde, da ja nicht jeder Einwurf an einer potenziell gefährlichen Stelle ausgeführt wird und es wohl in der Mehrheit kurze Anspiele anstatt Flanken geben würde (unterstell ich jetzt einfach mal, und wieviele Flanken kommen schon wirklich an?), sehe ich auf den ersten Blick keinen Nachteil daran, dass mehr Torchancen entstehen...

Aber ok, ist nur ein Gedanke, umgesetzt wirds wohl eh nicht...

[DrObst]

@ "Einschuss" und dem Argument, dass dadurch mehr Torchancen entstehen würden: abgesehen davon, dass ich das SO nicht unterschreiben würde, da ja nicht jeder Einwurf an einer potenziell gefährlichen Stelle ausgeführt wird und es wohl in der Mehrheit kurze Anspiele anstatt Flanken geben würde (unterstell ich jetzt einfach mal, und wieviele Flanken kommen schon wirklich an?), sehe ich auf den ersten Blick keinen Nachteil daran, dass mehr Torchancen entstehen...

Aber ok, ist nur ein Gedanke, umgesetzt wirds wohl eh nicht...

ich kann mich jogis argument nur anschliessen:

aber stimmt, ein "Einschuss" wäre wohl nicht wirklich sinnvoll, da die meisten dieser Einschüsse zu einer guten Torchanche führe, was auf dereinen Seite von vorteil ist, dass vielleicht mehr Tore fallen, auf der anderen Seite zerstört es das Spiel zur gänze wieso sollt ich mich plagen den Spielaufbau zu forcieren wenn ich ziemlich einfach eine gute Chanche bekomme! ?

das würde den sport wohl von grund auf verändern, für mich nicht wirklich erstrebenswert...

bearbeitet 29. Juni 2004 von DrObst

[Ben Trovato]

Ich fürchte, der "Einschuss" würde das Spiel auch weiter brutalisieren, weil's für den Verteidiger dann wurscht ist, ob sein Defensivverhalten zu einem Foul- oder Out-Freistoss führt ...

benTrovato