Die Schiedsrichter der österreichischen Bundesliga

[ibinsneta]

Zwara schrieb vor 34 Minuten:

Inwiefern übermotiviert? Er schießt, ist dabei mit beiden Beinen in der Luft und landet schlussendlich auf Teigls Knöchel. Er muss wieder am Boden landen und hat keine Kontrolle darüber, wo er im Endeffekt wieder am Boden kommt.

Auch bei Kopfballduellen kann es vorkommen, dass man völlig ungewollt und ohne jegliche Schuld auf der Ferse oder dem Knöchel des Gegenspielers landet, das ist dann einfach Pech für den anderen.

Für mich ist die Aktion nicht einmal ein Foul, schon gar nicht rot nach Videobeweis.

ich kann diese zweikampf-ansicht schon auch irgendwie nachvollziehen. trotzdem: er muss teigl sehn, geht aber trotzdem mit vollem tempo rein. aus meiner sicht ist das rücksichtslos und ja, er nimmt eine verletzung des gegners in kauf. ich kenne die argumentation des var nicht, vermute aber eine ähnliche sichtweise.

zum kopfballduell-vergleich: ich stimme zu, wenn beide spieler aus einer ähnlichen ausgangsposition kommen, das kommt auch in jedem spiel zigfach vor. würdest du das auch dann noch so sehen, wenn spieler A aus dem stand springt und spieler B aus vollem lauf? da liegt für mich der unterschied.

[fußball123oö123]

halbe südfront schrieb vor 2 Stunden:

Wieso muss etwas automatisch ein Foul sein, wenn 2 Spieler zusammenlaufen? Der eine will abschließen, der andere verteidigen, sie laufen unglücklich ineinander. Ein Unfall, wem will man die Schuld dafür geben? Soll der Angreifer auf den Abschluss verzichten, oder der Verteidiger auf die Abwehraktion? Ist der körperlich stärkere automatisch schuld?

Ein Foul ist auch dann ein Foul, wenn es unabsichtlich passiert. Verstehe da deine Argumentation nicht ganz. Die meisten Fouls sind wahrscheinlich "Unfälle". Darum gibt's ja unterschiedliche Bestrafungen: keine Karte, Gelb, Rot ?

Im Fall vom Klagenfurter hätte ich einfach Gelb gegeben, auch wenn's unabsichtlich war.

[MC MarkusW]

fußball123oö123 schrieb vor 24 Minuten:

Ein Foul ist auch dann ein Foul, wenn es unabsichtlich passiert. Verstehe da deine Argumentation nicht ganz. Die meisten Fouls sind wahrscheinlich "Unfälle". Darum gibt's ja unterschiedliche Bestrafungen: keine Karte, Gelb, Rot ?

Im Fall vom Klagenfurter hätte ich einfach Gelb gegeben, auch wenn's unabsichtlich war.

Richtig. Foul ist Foul, ob absichtlich oder unabsichtlich.
Nur nicht jeder Kontakt ist zwangsläufig ein Foul, vor allem wenn vorab der Ball gespielt wird. Ansonsten müsste in Zukunft eine Vielzahl der Sliding-Tackles abgepfiffen werden. 

[Silva]

Zwara schrieb vor 1 Stunde:

Inwiefern übermotiviert? Er schießt, ist dabei mit beiden Beinen in der Luft und landet schlussendlich auf Teigls Knöchel.

Wenn ich nur schießen kann, indem ich dem Gegner so auf den Knöchel steige, dann habe ich mindestens rücksichtslos agiert, tendenziell brutal. Deshalb kann ich die Rote verstehen.

Edit: Es war auf jeden Fall kein normaler Zusammenstoß. Dazu hat der eine Spieler deutlich mehr Risiko genommen als der andere.

bearbeitet 16. August 2021 von Silva

[Zwara]

ibinsneta schrieb vor 1 Stunde:

zum kopfballduell-vergleich: ich stimme zu, wenn beide spieler aus einer ähnlichen ausgangsposition kommen, das kommt auch in jedem spiel zigfach vor. würdest du das auch dann noch so sehen, wenn spieler A aus dem stand springt und spieler B aus vollem lauf? da liegt für mich der unterschied.

Schwer so pauschal das zu sagen. Dafür bräuchte ich wirklich eine Aktion wo dies so war, um mir vernünftig ein Bild davon zu machen.

[fußball123oö123]

MC MarkusW schrieb vor 3 Stunden:

Richtig. Foul ist Foul, ob absichtlich oder unabsichtlich.
Nur nicht jeder Kontakt ist zwangsläufig ein Foul, vor allem wenn vorab der Ball gespielt wird. Ansonsten müsste in Zukunft eine Vielzahl der Sliding-Tackles abgepfiffen werden. 

Du vergleichst grad Äpfel mit Birnen. Er steigt ihm mit offener Sohle drauf, wurscht was davor war, das ist abzupfeifen und mit Freistoß fortzusetzen. Auch über eine Karte braucht sich in solchen Situationen niemand aufzuregen. Ja Rot ist wahrscheinlich zu hart, aber den Aufschrei möchte ich sehen wenn zukünftig solche Aktionen als "normale Zweikämpfe" durchgehen, denn dann brauchst einen österreichischen Schiedsrichter nicht mal mehr in der ersten Qualirunde zur Conference League einsetzen.

Das "Nicht jeder Kontakt ist ein Foul" Argument kannst bei engen Elfersituationen oder generell Situation, wo intensiv um den Ball gerrungen wird, anführen (bzw generell auch bei Tacklings natürlich), aber doch nicht, wenn ein Spieler, wenn auch unglücklich und unabsichtlich, einem anderen Spieler mit offener Sohle auf'n Knöchel steigt ?

bearbeitet 16. August 2021 von fußball123oö123

[halbe südfront]

fußball123oö123 schrieb vor 5 Stunden:

Ein Foul ist auch dann ein Foul, wenn es unabsichtlich passiert.

 

Das stimmt, trifft aber nicht auf die Situation zu. Der Angreifer verhält sich legitim und nicht rücksichtslos. Er schießt den Ball Richtung Tor, mit nachvollziehbarer Schusstechnik. Dass er im Gegenspieler landet ist nicht seine Schuld und war für ihn auch in keiner Weise vorhersehbar. Das Bein ist nicht hoch, das Bein ist nicht gestreckt, der Angreifer sucht nie den Kontakt mit dem Gegenspieler, dem Verteidiger muss klar gewesen sein, dass er ein Risiko eingeht beim Blockversuch. 

Deiner Argumentation nach wäre es dann ja ein brutales Foul, wenn ich mich als Spieler schnell unter einen zum Kopfball abgesprungenen Spieler werfen würde, so damit der mit "offener Sohle" (?) auf meinem Bauch oder meinem Gesicht landen muss.

Btw. - eine "offene Sohle" im Sinne der Fußballregeln zeigt nicht nach unten.

 

[halbe südfront]

Silva schrieb vor 5 Stunden:

Wenn ich nur schießen kann, indem ich dem Gegner so auf den Knöchel steige, dann habe ich mindestens rücksichtslos agiert, tendenziell brutal. Deshalb kann ich die Rote verstehen.

Edit: Es war auf jeden Fall kein normaler Zusammenstoß. Dazu hat der eine Spieler deutlich mehr Risiko genommen als der andere.

 

Ja. Der Verteidiger hat mehr Risiko genommen,  um den Schuss zu blocken , der Angreifer hat einfach nur auf den Ball getreten. Das ist eine im Fußball absolut übliche und vorhersehbare Handlung. Ich will ja jetzt nicht auch noch behaupten, dass der Verteidiger hier das Foul begeht. Aber im Prinzip ist es doch so, dass er sich in den Weg des Angreifers stellt und ihn sperrt (behindert), in einer Situation wo dieser die Richtung gar nicht mehr ändern kann.

[Zwara]

https://www.laola1.at/de/red/fussball/bundesliga/news/austria-klagenfurts-amanda-nach-umstrittenem-rot-gesperrt/

Ein Spiel für Amanda. Im Prinzip ein Eingeständnis, dass die rote Karte eine Fehlentscheidung war.

bearbeitet 16. August 2021 von Zwara

[kreiner]

Zwara schrieb vor 14 Stunden:

https://www.laola1.at/de/red/fussball/bundesliga/news/austria-klagenfurts-amanda-nach-umstrittenem-rot-gesperrt/

Ein Spiel für Amanda. Im Prinzip ein Eingeständnis, dass die rote Karte eine Fehlentscheidung war.

Weil der Hameter ( VAR) eine Fehlentscheidung trifft, wird ein Spieler gesperrt. Kannst nicht erfinden. Einzig richtige Entscheidung wäre gewesen den Spieler freizusprechen und sonst nichts.

PS.: Hat wirklich jemand geglaubt dass die österr. Schiedsrichter mit dem VAR besser werden?

Jede Runde mind. eine gravierende Fehlentscheidung.

[Legoman]

Ich kopiere es auch hier rein:

Schauplatz Wien-Favoriten:

FK Austria Wien – SK Austria Klagenfurt: VAR Check: Rote Karte in der Nachspielzeit

Der Angreifer von SK Austria Klagenfurt schießt knapp innerhalb des Strafraums den Ball scharf Richtung Tor. Durch den Schwung tritt der Angreifer mit den Stollen des Schussbeines gegen den Unterschenkel des Standbeines des Gegenspielers. Durch die Wucht überknöchelt der Verteidiger und geht sichtlich angeschlagen zu Boden. Für den Schiedsrichter liegt vorerst kein strafbares Vergehen vor.

In der nächsten Spielunterbrechung bekommt der Schiedsrichter vom VAR einen Hinweis auf diese Szene. Daraufhin lässt er sich die Szene zeigen und kommt zum Entschluss, den Angreifer von Klagenfurt auszuschließen. Die nachvollziehbare Begründung des Schiedsrichters war, dass die ihm gezeigten TV-Bilder dafürsprechen, dass das Verhalten des Angreifers zu einer schweren Verletzung seines Gegenspielers hätte führen können. Was durch die nachträgliche Analyse der TV-Bilder auch bestätigt wird.

[bobby the cat]

Legoman schrieb vor 7 Minuten:

Ich kopiere es auch hier rein:

Schauplatz Wien-Favoriten:

FK Austria Wien – SK Austria Klagenfurt: VAR Check: Rote Karte in der Nachspielzeit

Der Angreifer von SK Austria Klagenfurt schießt knapp innerhalb des Strafraums den Ball scharf Richtung Tor. Durch den Schwung tritt der Angreifer mit den Stollen des Schussbeines gegen den Unterschenkel des Standbeines des Gegenspielers. Durch die Wucht überknöchelt der Verteidiger und geht sichtlich angeschlagen zu Boden. Für den Schiedsrichter liegt vorerst kein strafbares Vergehen vor.

In der nächsten Spielunterbrechung bekommt der Schiedsrichter vom VAR einen Hinweis auf diese Szene. Daraufhin lässt er sich die Szene zeigen und kommt zum Entschluss, den Angreifer von Klagenfurt auszuschließen. Die nachvollziehbare Begründung des Schiedsrichters war, dass die ihm gezeigten TV-Bilder dafürsprechen, dass das Verhalten des Angreifers zu einer schweren Verletzung seines Gegenspielers hätte führen können. Was durch die nachträgliche Analyse der TV-Bilder auch bestätigt wird.

Also muss ab jetzt die Art und Weise wie in solchen Situationen Fußball gespielt wird, neu gedacht werden?

In engen Zweikämpfen um den Ball bitte nie mehr schießen, könnte zu einer schweren Verletzung führen und gibt ROT...  

[reallumpi]

Legoman schrieb vor 25 Minuten:

Ich kopiere es auch hier rein:

Schauplatz Wien-Favoriten:

FK Austria Wien – SK Austria Klagenfurt: VAR Check: Rote Karte in der Nachspielzeit

Der Angreifer von SK Austria Klagenfurt schießt knapp innerhalb des Strafraums den Ball scharf Richtung Tor. Durch den Schwung tritt der Angreifer mit den Stollen des Schussbeines gegen den Unterschenkel des Standbeines des Gegenspielers. Durch die Wucht überknöchelt der Verteidiger und geht sichtlich angeschlagen zu Boden. Für den Schiedsrichter liegt vorerst kein strafbares Vergehen vor.

In der nächsten Spielunterbrechung bekommt der Schiedsrichter vom VAR einen Hinweis auf diese Szene. Daraufhin lässt er sich die Szene zeigen und kommt zum Entschluss, den Angreifer von Klagenfurt auszuschließen. Die nachvollziehbare Begründung des Schiedsrichters war, dass die ihm gezeigten TV-Bilder dafürsprechen, dass das Verhalten des Angreifers zu einer schweren Verletzung seines Gegenspielers hätte führen können. Was durch die nachträgliche Analyse der TV-Bilder auch bestätigt wird.

Bitte den Spielbetrieb sofort einstellen, es könnte sich wer verletzen

[halbe südfront]

bobby the cat schrieb vor 11 Minuten:

Also muss ab jetzt die Art und Weise wie in solchen Situationen Fußball gespielt wird, neu gedacht werden?

In engen Zweikämpfen um den Ball bitte nie mehr schießen, könnte zu einer schweren Verletzung führen und gibt ROT...  

 

So nebenbei - das war mitnichten ein Zweikampf.

In Zukunft darf man gar nimmer schießen, könnte ja zufällig ein Verteidiger vorbeikommen und versuchen den Schuss zu blocken.Köpfeln geht auch nicht. Man stelle sich vor, dass sich da plötzlich ein Verteidiger unter den landenden Stürmer hinlegt.

[Adversus]

Legoman schrieb vor 43 Minuten:

Ich kopiere es auch hier rein:

Schauplatz Wien-Favoriten:

FK Austria Wien – SK Austria Klagenfurt: VAR Check: Rote Karte in der Nachspielzeit

Der Angreifer von SK Austria Klagenfurt schießt knapp innerhalb des Strafraums den Ball scharf Richtung Tor. Durch den Schwung tritt der Angreifer mit den Stollen des Schussbeines gegen den Unterschenkel des Standbeines des Gegenspielers. Durch die Wucht überknöchelt der Verteidiger und geht sichtlich angeschlagen zu Boden. Für den Schiedsrichter liegt vorerst kein strafbares Vergehen vor.

In der nächsten Spielunterbrechung bekommt der Schiedsrichter vom VAR einen Hinweis auf diese Szene. Daraufhin lässt er sich die Szene zeigen und kommt zum Entschluss, den Angreifer von Klagenfurt auszuschließen. Die nachvollziehbare Begründung des Schiedsrichters war, dass die ihm gezeigten TV-Bilder dafürsprechen, dass das Verhalten des Angreifers zu einer schweren Verletzung seines Gegenspielers hätte führen können. Was durch die nachträgliche Analyse der TV-Bilder auch bestätigt wird.

Diese Argumentation, aber hauptsache die gelbe Karte für Stec bestätigen, wo Schuster sich schwer verletzen hätte können.