Die Schiedsrichter der österreichischen Bundesliga

[halbe südfront]

Widewidewit, ich mach mir meine Regelwelt wie es mir gefällt ...

 

[eggenberger]

Legoman schrieb vor 4 Stunden:

Kommt darauf an wo der sein Gesicht hat. In diesem Fall geht es nicht ums Gesicht sondern das Fischer früher am Ball war und dafür bestraft wurde. Fischer berührt den Gegner nicht mal, das scheinst du völlig auszublenden.  Die Situation darf niemals zuungunsten von Fischer gepfiffen werden. Entweder Foul von Oswald oder weiterspielen, suchs dir aus.

Ich geh bei meinem Szenario von Fuß auf Kopfhöhe aus.

Und ja, es muss zu ungunsten von Fischergepfiffen werden. Er kommt im Sprint daher und geht mit gestrecktem Bein und offener Sohle auf Kniehöhe rein, nimmt damit eine Verletzung des Gegners in Kauf.

[plieschn]

Es war sowohl bzgl. Regelwerk korrekt entschieden als auch dem Reglement entsprechend, gleich abzupfeifen. Nichts brutales, die Verletzung ist unglücklich, aber eben gefährliches Spiel, völlig klare Sache.

[Legoman]

plieschn schrieb vor 32 Minuten:

Es war sowohl bzgl. Regelwerk korrekt entschieden als auch dem Reglement entsprechend, gleich abzupfeifen. Nichts brutales, die Verletzung ist unglücklich, aber eben gefährliches Spiel, völlig klare Sache.

Hast du nach knapp einer Woche immer noch nicht verstanden das die Verletzung nichts mit Fischer zu tun hatte?

eggenberger schrieb vor 7 Stunden:

Ich geh bei meinem Szenario von Fuß auf Kopfhöhe aus.

Und ja, es muss zu ungunsten von Fischergepfiffen werden. Er kommt im Sprint daher und geht mit gestrecktem Bein und offener Sohle auf Kniehöhe rein, nimmt damit eine Verletzung des Gegners in Kauf.

Er spitzelt den Ball weg, was für dich offene Sohle bedeutet ist auch kurios.

Falls du mal etwas nachdenken würdest dann wäre dir klar das wenn ich mit dem Spitz den Ball berühre und dieser nach vorne abspringt eine offene Sohle nicht möglich ist. Aber einfach mal den Nonsens den die anderen verbreiten gut heißen 

Zwara schrieb vor 10 Stunden:

Nein, aber eher, weil man weniger mit den Emotionen dabei ist und nicht mit Schaum vorm Mund schreibt so wie du. Habe fertig.

Ja stimmt, ich habe Recht, dieses werde ich immer verteidigen und mich nicht von Schwachsinnsargumenten die irgendwer in der Welt verbreitet leiten lassen. 

[Legoman]

halbe südfront schrieb vor 8 Stunden:

Widewidewit, ich mach mir meine Regelwelt wie es mir gefällt ...

 

Ja so kann meine deine Postings verstehen, endlich siehst du es auch ein.

[plieschn]

Legoman schrieb vor 6 Minuten:

Hast du nach knapp einer Woche immer noch nicht verstanden das die Verletzung nichts mit Fischer zu tun hatte?

Ich habe ja geschrieben, das war unglücklich, ich unterstelle hier keine Absicht. Ändert aber an der Richtigkeit der Entscheidung nichts.

[Legoman]

plieschn schrieb Gerade eben:

Ich habe ja geschrieben, das war unglücklich, ich unterstelle hier keine Absicht. Ändert aber an der Richtigkeit der Entscheidung nichts.

Du unterstellst Fischer keine Absicht? Für was eigentlich "keine Absicht"?  Er hat ja nichts getan wo soll denn da ein Verdacht auf  Absicht sein?

Ich bin auch nicht absichtlich 160km/h auf der A2 gefahren, war nämlich auf der A1 zu der Zeit unterwegs , ist ungefähr das selbe. 

[plieschn]

Legoman schrieb Gerade eben:

Du unterstellst Fischer keine Absicht? Für was eigentlich "keine Absicht"?  Er hat ja nichts getan wo soll denn da ein Verdacht auf  Absicht sein?

Ich bin auch nicht absichtlich 160km/h auf der A2 gefahren, war nämlich auf der A1 zu der Zeit unterwegs , ist ungefähr das selbe. 

Es war gefährliches Spiel, auch wenn du das abstreitest und wurde korrekterweise abgepfiffen. Aus dem Zweikampf ist eine Verletzung entstanden, die unglücklich war, das war keine Absicht von Fischer, ohne Diskussion, sondern Pech. Deine Argumentationskette scheitert daran, dass die Entscheidung selbst regelkonform und daher korrekt war.

[Admira Fan]

Das erinnert mich hier an den einen Geisterfahrer der sich darüber aufregt das ihm unzählige Geisterfahrer entgegen kommen

[eggenberger]

Legoman schrieb vor 4 Stunden:

Er spitzelt den Ball weg, was für dich offene Sohle bedeutet ist auch kurios.

Falls du mal etwas nachdenken würdest dann wäre dir klar das wenn ich mit dem Spitz den Ball berühre und dieser nach vorne abspringt eine offene Sohle nicht möglich ist. Aber einfach mal den Nonsens den die anderen verbreiten gut heißen 

Wie schon von anderen erwähnt, geht er mit dem Fuß von oben nach unten, damit ist es schon rein anatomisch unmöglich, nicht mit offener Sohle zum Spieler zu gehen. 

Die Entscheidung ist so vollkommen richtig, auch wenn Du noch so viel herumweinst. Ende der Diskussion.

[kingpacco]

eggenberger schrieb am 4.8.2021 um 14:43 :

Echt jetzt? Muss man wirklich alles durch die violette Brille sehen?

Wenn ich den Gegenspieler mit der Sohle ins Gesicht trete, aber zuerst den Ball berühre, ist das für Dich dann auch kein gefährliches Spiel?

Gefährliches Spiel?`. Der Ball war vielleicht auf Kniehöhe und deshalb ist es gefährliches Spiel. Leider nein! Er hat auch keine Sohle aufgestellt, sondern ihm den Ball weggespitzelt.

Und wenn du nicht weisst was eine aufgestellte sohle ist,dann argumentier nicht damit. Wenn ich beim reinrutschen auf den Ball ,und die schuhspitze nach oben schaut,dann ist die Sohle aufgestellt. Aber nicht wenn ich mit der Spitze meines Fusses den Ball wegspitzel. Und mit offener sohle Spitzelst du den Ball nicht mit diesem tempo dort hin wie es Fischer getan hat. Und wenn ich mit offener sohle den ball versuche zu erreichen,dann mache ich es weil der ball bei mir bleiben soll und ich ihn schnell wie möglich unter kontrolle habe.

Und so wie der Ball mit diesem Tempo dort hingerauscht ist,funktioniert das leider mit offener sohle nicht,sondern nur wenn ich den Ball vor dem gegner wegspitzeln du,weil dann bekommt er diesen effet und Tempo mit!

 

 

 

[eggenberger]

kingpacco schrieb vor 9 Minuten:

Gefährliches Spiel?`. Der Ball war vielleicht auf Kniehöhe und deshalb ist es gefährliches Spiel. Leider nein! Er hat auch keine Sohle aufgestellt, sondern ihm den Ball weggespitzelt.

Und wenn du nicht weisst was eine aufgestellte sohle ist,dann argumentier nicht damit. Wenn ich beim reinrutschen auf den Ball ,und die schuhspitze nach oben schaut,dann ist die Sohle aufgestellt. Aber nicht wenn ich mit der Spitze meines Fusses den Ball wegspitzel. Und mit offener sohle Spitzelst du den Ball nicht mit diesem tempo dort hin wie es Fischer getan hat. Und wenn ich mit offener sohle den ball versuche zu erreichen,dann mache ich es weil der ball bei mir bleiben soll und ich ihn schnell wie möglich unter kontrolle habe.

Und so wie der Ball mit diesem Tempo dort hingerauscht ist,funktioniert das leider mit offener sohle nicht,sondern nur wenn ich den Ball vor dem gegner wegspitzeln du,weil dann bekommt er diesen effet und Tempo mit!

 

 

 

 

eggenberger schrieb vor 3 Stunden:

Wie schon von anderen erwähnt, geht er mit dem Fuß von oben nach unten, damit ist es schon rein anatomisch unmöglich, nicht mit offener Sohle zum Spieler zu gehen. 

Die Entscheidung ist so vollkommen richtig, auch wenn Du noch so viel herumweinst. Ende der Diskussion.

 

[halbe südfront]

 

[Legoman]

eggenberger schrieb am 5.8.2021 um 15:25 :

 

 

Von oben nach unten ist leider nicht möglich, da der Ball von der Fußspitze getroffen wird.  Wäre es so gewesen wie du es haben willst wäre der Ball nicht 40 Meter weit geflogen aber scheinbar kapierst du wirklich nicht was eine aufgestellte Sohle ist. 

Das gilt natürlich auch für dich. @halbe südfront

Wenn sie immer glauben sobald sie in der Überzahl sind das sie automatisch Recht haben 

bearbeitet 7. August 2021 von Legoman

[McBobo]

Das ist hier mal wieder ein wunderbares Beispiel für eine sinnlose ASB-Diskussion. Hier geht es nicht darum was passiert ist, sondern darum wer beteiligt ist.

Laut ORF kann man ein Foul geben - Laut Sky war es kein Foul --> Vielleicht könnt ihr eure Vereinsbrillen abnehmen und akzeptieren, dass es weder ein klares Foul noch eine klare Fehlentscheidung war. Das muss der Schiri nach seiner Wahrnehmung entscheiden. Dazu braucht man keinen VAR.