Es begab sich zu Zeiten der Covid-Verordnungen...

[brillantinbrutal]

Lawyered schrieb vor 21 Minuten:

Phantomtheorien? Das sind Strafrechtstheorien, die sich mit Grund und Zeck von Strafen auseinandersetzen, darunter sind Spezialprävention, Generalprävention und Vergeltung.

Mit einem 40 (30) Jahre OGH-Entscheid blattelst mich überhaupt nicht auf, wenn schon solltest du auch lesen was du vorbringst: "wenn auch im allgemeinen die Spezialprävention prävalieren mag, dennoch die Generalprävention zuweilen, wie in diesem Fall, den Ausschlag geben kann". Um Missverständniss ezu vermeiden: ZUWEILEN, also dann und wann, danke für die Bestätigung.

§ 37 hättest mir nicht hinschreiben brauchen, kenne ich, danke sehr. Und wenn du ganz genau gelesen und verständen hättest, hättest vielleicht mitbekommen, dass von der Strafbemessung die Rede war, nicht vom Grund und Zweck der Strafe. Das findet de facto nicht statt, darum solltest du dich auch in einen österreichsichen Gerichtssaal setzen.

Darum wurde bei Strasser also das Strafmaß also gesenkt, weil die Generalprävention im Vordergrund stand, sehr interessant. Für den Vergleich zwischen einem Tabellenführer einer Sportliga und einem Spitzenpolitiker, der bestochen wurde, musst aber sehr viel abändern. Lächerlich.

Wen sollte ich einschüchtern wollen wenn ich Blödsinn als Blödsinn Blödsinn nenne? Ok, deiner Vorstellung nach hat der strafrechtliche Betrug nichts mit dem StGB zu tun. Ist für mich auch in Ordnung, wenn du das meinnt, es ist halt trotzdem Blödsinn.

 

Du hast Probleme mit dem geschriebenen Wort. § 37 ist eine Anleitung für die Strafzumessung und keine Erklärung für den Grund und Zweck (der natürlich mit jeder Strafzumessung verfolgt wird oder werden soll). Schließlich ist ebenso Spruchpraxis, dass Freiheitsstrafen stets härter sind, als Geldstrafen. Dass ich behauptet hätte, der strafrechtliche Betrug hätte nichts mit dem StGB zu tun, lässt sich nur noch schwer mit deiner Leseschwäche erklären. Wie kommst du darauf? Spruchpraxis ist, dass Richter angeklagten oder beklagten Parteien, so sie Laien sind, üblicherweise nicht unterstellen, dass diese mit "Betrüger" solche im Sinne des StGBs meinen, sondern Menschen die "schummeln". 

Irrelevant ist das Alter eine OGH-Entscheidung, solange du keine neuere hast, die der alten widerspricht. Die wirst du freilich nicht finden, weil sich die Spruchpraxis nicht geändert hat, sondern vielmehr noch in diese Richtung ging (Stichwort harte Urteile gegen Aslywerber). Die erwähnte "positive Generalprävention" ist genau das. Aber wir leben ja in einer Welt, in der das bessere Argument entscheiden soll. Tu dir also keinen Zwang an und belege, was du geschrieben hast, mit höchstgerichtlichen Entscheidungen. Denn deine Meinung, unterlegt von nicht näher Beschriebenen Theorien, ist - wie meine - irrelevant. 

Und noch was: Nur weil man Vergleiche nicht versteht, sind sie noch lange nicht lächerlich. Das ist man dann schon eher selbst, denn vielmehr sollte man sich selbst fragen, ob man nicht doch das Hirn aufbringt, um eine Schlussfolgerung nachvollziehen zu können. 

Doch du verschleppst. Du hast geschrieben:

Generalprävention heißt dass überhaupt gestraft wird, dass ein nicht normgerechtes Verghalten überhaupt Konsequenzen hat, sei es positive oder negative Generalprävention. Auf die Strafbemessung nimmt das de facto keinen Einfluss.

Das ist schlicht falsch, was ich dir mit einem OGH-Urteil einfach nachweisen konnte, auch wenn du ganz bauernschlau darauf hinweist, dass Generalprävention nicht immer den Ausschlag gibt. Zum einen habe ich das nie behauptet, zum anderen heißt "zum Ausschlag geben" ja nicht, dass sie nicht auch sonst zu berücksichtigen wäre. Amüsant ist, dass du anderen "Viertelwissen" unterstellst. Dein "Pass auf, was du sagst" habe ich als Einschüchterungsversuch wahrgenommen, aber vielleicht habe ich dich da ja missverstanden und du warst nur zu Unrecht in Sorge um deine Mitmenschen. 

 

[Eldoret]

Da der LASK unsere Liga endlich in die internationalen Schlagzeilen gebracht hat, hoffe ich doch dass sie von dem Geldkuchen einen gehörigen Anteil bekommen

https://kurier.at/sport/fussball/teamspieler-und-oefb-helfen-heimischen-fussball-klubs-mit-einer-million-euro/400847579

[Heinrich_VIII]

Tlahuizcalpantecuhtli schrieb am 19.5.2020 um 09:55 :

Ehre wem Ehre gebürt. Ich wäre dennoch für eine Ermahnung.

Ermahnung? Hat der austria-manni überhaupt zeit? 

[lucrum]

brillantinbrutal schrieb vor 3 Stunden:

Witzig, das wollte ich dir auch gerade vorschlagen. Du beziehst dich auf irgendwelche nicht näher dargelegten Theorien. Weil mir gerade danach ist, dich aufzublattln und weil du mich in obiger Art zitiert hast, entgegne ich deinen Phantomtheorien mit dem Obersten Gerichtshof:

Der Gedanken der Generalprävention hat im neuen Strafgesetzbuch einen so deutlichen und kategorischen Niederschlag gefunden (siehe § 37, § 42, § 43, § 46 StGB), daß, wenn auch im allgemeinen die Spezialprävention prävalieren mag, dennoch die Generalprävention zuweilen, wie in diesem Fall, den Ausschlag geben kann (so schon EvBl 1982/71, 13 Os 46/82 ua).

Und damit auch auf Ebene der Theorien argumentiert wird: "Positive Generalprävention". Interessanterweise bezieht sich der Oberste Gerichtshof auch auf diese: RS0091804

 

Maßgebend ist die positive Seite der Generalprävention (Leukauf-Steininger Kommentar 3.Auflage § 46 RN 8).

Und falls dir der Oberste Gerichtshof nicht reicht, auch wenn er eben der oberste ist, dann mach ich jetzt noch das ganz Oage und greife zum Äußersten, dem Gesetz. Hier nur ein Beispiel von vielen:

 

§ 37. StGB

 (1) Ist für eine Tat keine strengere Strafe als Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren angedroht, so ist statt auf eine Freiheitsstrafe von nicht mehr als einem Jahr gleichwohl auf eine Geldstrafe von nicht mehr als 720 Tagessätzen zu erkennen, wenn es nicht der Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe bedarf, um den Täter von weiteren strafbaren Handlungen abzuhalten.

(2) Ist für eine Tat eine strengere Freiheitsstrafe als nach Abs. 1, aber keine strengere als eine zehnjährige Freiheitsstrafe, angedroht, so ist die Verhängung einer Geldstrafe von nicht mehr als 720 Tagessätzen an Stelle einer Freiheitsstrafe von nicht mehr als einem Jahr nur zulässig, wenn es nicht der Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe bedarf, um den Täter von weiteren strafbaren Handlungen abzuhalten, und die Verhängung einer Geldstrafe genügt, um der Begehung strafbarer Handlungen durch andere entgegenzuwirken.

Und letztlich komme ich noch einem anderen User zu Hilfe und nenne Fälle, die viele, bei denen Generalprävention im Vordergrund stand: Minister Strasser und LH-Stv. Martinz. Würdest du Gerichtssäle hinreichend von innen kennen, wüsstest du, dass bei den entsprechenden Fällen (logisch!) sehr oft derart argumentiert wird. Ich meine, dem Tabellenführer kommt mutatis mutandis eine nicht ganz unähnliche Position zu wie einem Spitzenpolitiker. 

 

Da du offenbar andere einschüchtern willst, sei dir in dein Stammbuch geschrieben, dass Gerichte hier in aller Regel unterstellen, dass von "Betrug" im landläufigen Sinn ausgegangen wird und nicht im Sinne des StGBs. Mag sein, dass du das nicht weißt, aber dann sollte man andere nicht versuchen zu verängstigen. Das ist nämlich ziemlich uncool

Danke dir, jetzt musste ich mir nicht die Arbeit machen!

[Der Athletiker]

lt. kurier wurde der bundesliga nach deren frist nix übermittelt. 

man behält es sich aber vor, bei der verhandlung sachen vorzubringen.

wenn man was hat ->guter schachzug weil so verhindert wird, dass die konkurrenz dazwischen ein statement abgibt. 

also entweder ist gruber mit der aussage komplett gegen die wand gelaufen oder reine taktik vom dr. lehner.

bearbeitet 20. Mai 2020 von Der Athletiker

[raumplaner]

Der Athletiker schrieb vor 9 Minuten:

lt. kurier wurde der bundesliga nach deren frist nix übermittelt. 

man behält es sich aber vor, bei der verhandlung sachen vorzubringen.

wenn man was hat ->guter schachzug weil so verhindert wird, dass die konkurrenz dazwischen ein statement abgibt. 

also entweder ist gruber mit der aussage komplett gegen die wand gelaufen oder reine taktik vom dr. lehner.

das zurückhalten von beweismittel führt halt meistens nicht zu einem besseren urteil.

[Der Athletiker]

raumplaner schrieb vor 10 Minuten:

das zurückhalten von beweismittel führt halt meistens nicht zu einem besseren urteil.

möglich andere sichtweise:

 bei der hysterie von den anderen vereinen kommt beides aufs gleiche raus bzw. macht keinen unterschied ob das urteil besser oder schlechter wird.

bei einer aussendung in der woche wird der mob nochmal angeheizt und es wird noch lauter vergeltung gerufen 

bearbeitet 20. Mai 2020 von Der Athletiker

[J.E]

Der Athletiker schrieb vor 19 Minuten:

lt. kurier wurde der bundesliga nach deren frist nix übermittelt. 

man behält es sich aber vor, bei der verhandlung sachen vorzubringen.

wenn man was hat ->guter schachzug weil so verhindert wird, dass die konkurrenz dazwischen ein statement abgibt. 

also entweder ist gruber mit der aussage komplett gegen die wand gelaufen oder reine taktik vom dr. lehner.

man braucht auch kein so unsinniges Statement wie etwa der LASK abgeben, im Fall des Falles wird man eh von der Liga aufgefordert 

 

im Sinne der Effizienz und des Zeitdruckes ist es natürlich dumm vom LASK 

[phy]

tommtomm schrieb vor 2 Stunden:

Ich kann dir auch mittels interner Risikoevaluierung beweisen, dass ich mehrmals wöchentlich um drei in der Früh mit 180 km/h Durchschnittsgeschwindigkeit von Salzburg nach Wien fahren kann, ohne einen Unfall zu verursachen. Erlaubt ist es trotzdem nicht ... 

 

tosale schrieb vor 2 Stunden:

Sprich wenn die Konzentration bei 220km/h höher (= das Unfallrisiko geringer) ist, ist die Sache zu 90 % gegessen? Darf ich mich diesbezüglich auf dich berufen...

 

t0xic007 schrieb vor 2 Stunden:

Ohne jetzt wieder das selbe zum 1000. mal durchkauen zu wollen:

 

Ist es so schwer zu verstehen, dass es eine Abmachung zwischen ALLEN Bundesligisten, der Bundesliga, des ÖFB und der Politik gab wie ein Training auszusehen hat und einzig der LASK sich offiziell nicht daran gehalten hat?

 

okay,

1) Ich weiß nicht wie ihr Auto fährt aber wenn ihr bei Tempo 130 unkonzentriert seid solltet ihr ernsthaft drüber nachdenken. Vor allem @tosale wenn deine Reaktionszeit bei Tempo 130 über 2 sekunden liegt.. not good!

2) Ich habe gesagt es wurmt mich und es ist zu 90% gegessen nicht: damit hat der LASK dann richtig gehandelt. Es ist ja offensichtlich so, dass LASK intern über Möglichkeiten nachgedacht wurde wie man Mannschaftstrainings abhalten kann (Schweden fliegen etc.) und  es ist ja auch offensichtlich so, dass der LASK dann halt auch Trainings in größeren Gruppen abgehalten hat - da hätte man irgendwann dazwischen (spätestens als man erwischt wurde) über eine rationale Argumentationslinie nachdenken können.

Das eine ist die Vorgabe des Gesundheitsministeriums welches sich bei einer schlüssigen Argumentationslinie warum (eventuell!) der Multiplikator bei durchgehender Testung und größerer Gruppen kleiner ist als bei geringerer Testung und kleineren Gruppen, das andere die fair play regelungen der Liga welche sich was überlegen muss wenn dein Argument darin besteht, dass der Wettbewerbsvorteil außschließlich durch einen größeren Einsatz finanzieller Mittel entsteht.

 

tl;dr: Das war so oder so eine oaschloch aktionaber warum muss sie auch noch so deppat argumentiert werden? Und "höhere konzentration" denkt nicht längeren Bremsweg ab. nicht bei 180 oder 220.

[tosale]

phy schrieb vor 11 Minuten:

 

 

 

okay,

1) Ich weiß nicht wie ihr Auto fährt aber wenn ihr bei Tempo 130 unkonzentriert seid solltet ihr ernsthaft drüber nachdenken. Vor allem @tosale wenn deine Reaktionszeit bei Tempo 130 über 2 sekunden liegt.. not good!

2) Ich habe gesagt es wurmt mich und es ist zu 90% gegessen nicht: damit hat der LASK dann richtig gehandelt. Es ist ja offensichtlich so, dass LASK intern über Möglichkeiten nachgedacht wurde wie man Mannschaftstrainings abhalten kann (Schweden fliegen etc.) und  es ist ja auch offensichtlich so, dass der LASK dann halt auch Trainings in größeren Gruppen abgehalten hat - da hätte man irgendwann dazwischen (spätestens als man erwischt wurde) über eine rationale Argumentationslinie nachdenken können.

Das eine ist die Vorgabe des Gesundheitsministeriums welches sich bei einer schlüssigen Argumentationslinie warum (eventuell!) der Multiplikator bei durchgehender Testung und größerer Gruppen kleiner ist als bei geringerer Testung und kleineren Gruppen, das andere die fair play regelungen der Liga welche sich was überlegen muss wenn dein Argument darin besteht, dass der Wettbewerbsvorteil außschließlich durch einen größeren Einsatz finanzieller Mittel entsteht.

 

tl;dr: Das war so oder so eine oaschloch aktionaber warum muss sie auch noch so deppat argumentiert werden? Und "höhere konzentration" denkt nicht längeren Bremsweg ab. nicht bei 180 oder 220.

Du vergleichst Birnen mit Äpfeln und erkennst Ironie nicht...   

Vielleicht findet sich ja jemand, der dem PASK zu einer Punkte Gutschrift verhilft - und ich finde auch das man bei Linz sofort wieder Publikum zulassen sollte!  Die viele testerei im Namen der Gesundheit (& Forschung?!) Gehört belohnt!!

bearbeitet 20. Mai 2020 von tosale

[firewhoman]

phy schrieb vor 16 Minuten:

Das war so oder so eine oaschloch aktion, aber warum muss sie auch noch so deppat argumentiert werden?

Du gibst genau meine Gedanken in Bezug auf den LASK (und Gruber, Ismael, Werner) wieder. Perfekt zusammengefasst, danke.

[phy]

tosale schrieb vor 5 Minuten:

Du vergleichst Birnen mit Äpfeln und erkennst Ironie nicht...   

Vielleicht findet sich ja jemand, der dem PASK zu einer Punkte Gutschrift verhilft - und ich finde auch das man bei Linz sofort wieder Publikum zulassen sollte!  Die viele testerei im Namen der Gesundheit (& Forschung?!) Gehört belohnt!!

Ich kenn bloß zu viele Autofahrer die das wirklich glauben -.-

 

[Hochofen]

Der Athletiker schrieb vor 49 Minuten:

lt. kurier wurde der bundesliga nach deren frist nix übermittelt. 

man behält es sich aber vor, bei der verhandlung sachen vorzubringen.

wenn man was hat ->guter schachzug weil so verhindert wird, dass die konkurrenz dazwischen ein statement abgibt. 

also entweder ist gruber mit der aussage komplett gegen die wand gelaufen oder reine taktik vom dr. lehner.

Diese Schlagzeile ist kein "guter Schachzug":

https://kurier.at/sport/fussball/bundesliga-bestaetigt-lask-hat-kein-belastendes-material-von-der-konkurrenz-vorgelegt/400848020

Um das zu verstehen, brauchst keinen PR-Berater.

[Much1]

Bausatz für ein angemessenes Raging Wiener/Dosen/Grazer Posting:

1. Wähle ein paar der folgenden Wörter:

- PASK

- Äpfel & Birnen

- Agreement

- Gruber

- Betrug

- verhüllter Trainingsplatz

- Videoaufnahmen

- Ibiza

- Verarsche

- Saisonabbruch

- denkt doch mal wer an die Kinder

- Gesundheitsgefährdung

- Stellungnahme

- Beweise

- Zwangsabstieg

- Europacup

- präpotent

2. Vermische diese willkürlich

3. Füge verstärkende Adjektive & Satzzeichren hinzu

4. (Für Einserschüler) Argumentiere mit Paragraphen & Gesetzestexten

5. Fertig ist dein Wutpost!

 

[firewhoman]

Hochofen schrieb vor 4 Minuten:

Diese Schlagzeile ist kein "guter Schachzug":

https://kurier.at/sport/fussball/bundesliga-bestaetigt-lask-hat-kein-belastendes-material-von-der-konkurrenz-vorgelegt/400848020

Um das zu verstehen, brauchst keinen PR-Berater.

... aber wenn man doch eh in so einer guten Rechtsposition ist ...
*ironie off*