Es begab sich zu Zeiten der Covid-Verordnungen...

[Much1]

schallvogl schrieb vor 1 Minute:

Also was man so gehört hat, war die Austria einer jener Vereine, der von einem Abbruch finanziell am härtesten getroffen gewesen wäre (Ried aber natürlich auch)

stand ein abbruch seit dem vorfall jemals im raum?

[Hochofen]

Jetlag schrieb vor 54 Minuten:

köstlich diese landesfürsten. als nächstes wird dann die todesstrafe durch erhängung gefordert

Wenn ALLE anderen Vereine und ALLE ÖFB-Landespräsidenten inkl. Windtner geschlossen und extrem vehement gegen euch sind, dann ist weder das Schmollwinkerl noch aggressives Schnappverhalten die optimale Verteidigungsstrategie. Jaja, nur der Strafsenat entscheidet, aber der ist ja nicht im luftleeren Raum. Die wissen genau, dass sie euch nicht mit einer Lärcherl-Strafe davonlassen können. Und je dummdreistere Spielchen eure Führung betreibt, desto härter wird sie ausfallen.

[lucrum]

Der Athletiker schrieb vor 8 Minuten:

nur funktioniert es halt in der rechtssprechung nicht

die tat soll bestraft werden und nicht ein hypothetisches gedankengut 

Naja es gibt schon General- und Spezialprävention, welche bei der Strafhöhe berücksichtigt werden müssen!

[Much1]

den track pumpt MC Siegi derzeit laufend wenn er durch die city cruist.

bearbeitet 19. Mai 2020 von Much1

[Strafraumkobra]

So viele Rechtspraktikanten in diesem Channel. Wer soll jetzt den Kaffee kochen, wenn alle hier schreiben?

bearbeitet 19. Mai 2020 von Strafraumkobra

[Der Athletiker]

Strafraumkobra schrieb vor 6 Minuten:

So viele Rechtspraktikanten in diesem Channel. Wer soll jetzt den Kaffee kochen, wenn alle hier schreiben?

du

[laskler1]

MGroland schrieb vor einer Stunde:

Es ist auch möglich eine moralische Schuld zu mildern.. 

beichten. 

[firewhoman]

Der Athletiker schrieb vor 29 Minuten:

ja eben. da geht es aber um die TAT und nicht irgendein SIGNAL.

verstehst es jetzt? 

Es sprechen aber sehr wohl auch Richter (hohe) Strafen um der SIGNALwirkung wille aus.
Womit wir dann wieder bei der Generalprävention wären.

[Der Athletiker]

firewhoman schrieb vor einer Stunde:

Es sprechen aber sehr wohl auch Richter (hohe) Strafen um der SIGNALwirkung wille aus.
Womit wir dann wieder bei der Generalprävention wären.

wo war das zuletzt der fall?

 

bearbeitet 19. Mai 2020 von Der Athletiker

[t0xic007]

casual1908 schrieb vor 16 Minuten:

Gilt es eigentlich als gesichert, dass der Fair Play Paragraph zu Anwendung kommt? Von wem wurde der eigentlich ins Spiel gebracht? 

Wurde von Hrn. Ebenbauer bei einem der 1. Sky-Interview nach dem Aufkommen des Vorfalls behauptet.

Zumindest "geht er davon aus" das dieser Paragraph zur Anwendung kommt.

Welcher Paragraph dann wirklich zur Anwendung kommt, weiß nur der Senat 1.

 

Könnte ja auch "§124 Nichterscheinen, falsche Angaben" werden?

"Wer wissentlich falsche Angaben macht, falsche Dokumente vorlegt, Buchführung verschleiert oder ein Gremium eines Verbandes oder des ÖFB anderweitig zu täuschen versucht, kann mit einer Sperre bis zu 24 Pflichtspielen, einer Funktionssperre bis zu zwei Jahren oder einer Geld-strafe bis zu € 2.000,-- belegt werden. Diese Strafen können nebeneinander verhängt werden."

[firewhoman]

Der Athletiker schrieb vor 1 Minute:

wo war das zuletzt der fall?

Weiß ich jetzt wirklich net, sorry.

Der Athletiker schrieb vor 2 Minuten:

in österreich ist die generalprävention nicht herrschende rechtslehre. 

Okay, wenn du das sagst. Ich hab's so gelernt.

[LASK_92]

derfalke35 schrieb vor 2 Stunden:

ich bin bei Gott kein Fan der Violetten, aber es war zumindest ein ehrlicher Misserfolg.

Der LASK hat, nur der Vollständigkeit halber, seinen bisherigen Erfolg auch ehrlich erarbeitet. Nur um das festzuhalten. Was nun auf die verbotenen Trainings gefolgt wäre ist ebenso Spekulation, wie die Annahme, dass so manches vielleicht doch nicht so selbstverständlich gefolgt wäre, weil sich der Vorteil nicht so klar belegen lässt, wie das so mancher mitunter stark vereinfacht darstellen will.

bearbeitet 19. Mai 2020 von LASK_92

[Der Athletiker]

t0xic007 schrieb vor 5 Minuten:

Wurde von Hrn. Ebenbauer bei einem der 1. Sky-Interview nach dem Aufkommen des Vorfalls behauptet.

Zumindest "geht er davon aus" das dieser Paragraph zur Anwendung kommt.

Welcher Paragraph dann wirklich zur Anwendung kommt, weiß nur der Senat 1.

 

Könnte ja auch "§124 Nichterscheinen, falsche Angaben" werden?

"Wer wissentlich falsche Angaben macht, falsche Dokumente vorlegt, Buchführung verschleiert oder ein Gremium eines Verbandes oder des ÖFB anderweitig zu täuschen versucht, kann mit einer Sperre bis zu 24 Pflichtspielen, einer Funktionssperre bis zu zwei Jahren oder einer Geld-strafe bis zu € 2.000,-- belegt werden. Diese Strafen können nebeneinander verhängt werden."

128er würd auch gehen 

[TatarFredl]

Strafraumkobra schrieb vor 56 Minuten:

wieso postest du ein Foto von dir selbst?

[LiamG]

Der Athletiker schrieb vor 4 Minuten:

wo war das zuletzt der fall?

in österreich ist die generalprävention nicht herrschende rechtslehre. 

Jedes Stadionverbot ist im Endeffekt laut ÖFB Ordnung Prävention.