COVID-19 in Österreich

[AlexR]

OidaFoda schrieb vor 15 Minuten:

 Zwischenzeitlich haben wir Massenarbeitslosigkeit, zerstörte Existenzen und die Schere von Arm und Reich wird immer größer.

Dann muss die Politik halt handeln. Deswegen hat sie ja die Möglichkeit Gesetze zu erlassen....

Dass ein Virus da ist, heißt ja nicht, dass es tatsächlich jeder bekommen muss und jeder jetzt im Oktober und November. 

 

[_Wurzelsepp_]

dafLo schrieb vor 31 Minuten:

Seit der Öffnungsorgie leben die Leute praktisch wie früher. Und darum haben wir jetzt wieder den Salat.

Eigentlich nicht. 

[dafLo]

_Wurzelsepp_ schrieb vor 1 Minute:

Eigentlich nicht. 

Doch, eigentlich schon.

[_Wurzelsepp_]

Xaverl Nick schrieb vor 10 Minuten:

Widerwillig. Weils verpflichtet ist. Nicht weil die Leute es aus Vernunft tun. 

Das wirkt sehr befremdlich. Manch einer würde deine Aussage wohl als Menschenhass aufnehmen. Versuch ein wenig positiver durchs Leben zu gehen und deinen Mitmenschen ein gewisses Maß an Vernunft zu zutrauen. 

dafLo schrieb vor 1 Minute:

Doch, eigentlich schon.

Auch für dich gilt: manche deiner Aussagen könnte man so aufnehmen, als hättest du einen Hass auf viele Menschen bzw kein Vertrauen in ihre Vernunft. Beides finde ich sehr schade, weil sich die Meisten an viele der Maßnahmen/Vorschläge/Bitten hält. Jeder zwar nicht zu 100% (zum Teil nicht einmal absichtlich), aber du kannst halt einem Menschen nicht von 0 auf 100 seine Gewohnheiten abdrehen. 

[J.E]

Der Koch schrieb vor 5 Minuten:

Aber eben auch zurück gehalten werden. Das war ja deine Frage... Und jetzt nachdem du endlich weißt was ein Aerosol ist blättere nochmal zurück und geh mein Gedankenspiel das dir im ganz großen Maßstab visualisieren soll warum das so ist nochmal durch. 

Dann weißt du wo das Aerosol das durch die Maske gehämmt wird hin ist. Oder setz dir deine Maske auf und schau ob sie feucht wird. 

meine war noch nie feucht oder gar nass 

ich habe sie aber auch nicht endlos auf

[XSCHLAMEAL]

J.E schrieb Gerade eben:

meine war noch nie feucht oder gar nass 

 

@ooeveilchen

[ooeveilchen]

XSCHLAMEAL schrieb vor 4 Minuten:

@ooeveilchen

Mein Beileid 

[WorkingPoor]

dafLo schrieb vor 9 Minuten:

Doch, eigentlich schon.

Nein, eigentlich nicht. Was du willst ist, dass wir wieder wie ganz früher leben. Wobei ich noch nicht genau weiß ob Biedermeier oder ein paar Jahre danach. Deine Ansichten sind so antiquiert wie die ÖVP. 0,5 % Sterblichkeit in Österreich, aber wir sollen am besten bis zum Sommer im Hausarrest bleiben.

[matthias1745]

Xaverl Nick schrieb vor 25 Minuten:

Nein, weil man Corona Viren auch über die Schleimhäute der Augen aufnehmen kann. Masken schützen den Träger einfach zu wenig, sondern nur andere. 

Genau, darum ja Abstand. 

 

[sherif]

matthias1745 schrieb vor 3 Stunden:

Hier übrigens der Ausschnitt dazu.

Lauterbach sagt eben wörtlich, dass diese Masken gegen aerosole nichts bringen. 

Also was genau soll jemand nach dieser Aussage glauben?

es wäre der diskussion wahrscheinlich dienlich gewesen, wenn du den nature-artikel (https://www.nature.com/articles/d41586-020-02801-8) gelesen hättest, den ich gestern wegen dir gepostet habe. darin werden auch sehr aktuelle studien diskutiert, die sich mit der wirkung von masken unterschiedlicher materialien auf die flitrierung von aerosolen beschäftigen. wenn dein englisch dafür nicht ausreichend ist, dann wäre das nicht-lesen verständlich und es würden sich sicherlich andere quellen finden lassen, um es dir zu erklären. ein anderer grund fällt mir gerade nicht ein, warum du ihn einfach ignorierst und dennoch darüber weiterdiskutierst, bzw. fragen und behauptungen aufwirfst, die darin diskutiert und widerlegt werden. den rest habe ich versucht in meinem letzten posting zu erklären.

aber egal, noch ein letztes mal (ist ja eh feiertag):

es gibt sehr aktuelle reviews und studien (siehe beispiele am ende dieses postings)*, die sich mit der wirkung von masken auf aerosole beschäftigen. die meisten (!) studien kommen zum schluss, dass viele materialien eine filternde wirkung auf aerosole > 0.3  µm (oder > 2 µm in einer anderen vorstudie laut nature) besitzt. der überwiegende anteil an aerosolen ist im größenbereich von 1 bis 10 µm, es ist bis dato aber nicht ganz klar, welche aerosole die hauptträger der coronaviren sind (aber eher > 1 µm). alles wirst du damit also wohl nicht filtern können, einiges aber schon und damit reduzierst du dementsprechend auch die gefahr ernsthaft daran zu erkranken. und es würde mich nicht wundern - und das ist nur eine mutmaßung meinerseits - falls die maskenplicht ein mitgrund der derzeit reduzierten lethalität des virus sein würde, eben genau aus diesem grund.

lauterbach sagt in diesem video (von wann ist das eigentlich?), dass normale masken "wenig" gegen aerosole wirken und nicht "nichts". ich würde aber auch nicht erwarten, dass er immer alle aktuellen studien zur thematik kennt. darüber hinaus gilt, was ich dir im vorigen posting versucht habe zu erklären: eine wissenschaftliche studie ist in der regel (und ausnahmen bestätigen die regel) mehr wert als eine "expertenmeinung", ganz besonders dann, wenn dieser experte nicht (oder nicht mehr) auf diesem gebiet forschend tätig ist.

*studienbeispiele, die auch im nature-artikel diskutiert werden:

ein review (https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31142-9/fulltext) vom Juni 2020 findet zb dass op-masken und ähnlich gelagerte stoffmasken im schnitt 67% der aerosole aus der atemluft filtern können.

eine andere studie vom april (https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acsnano.0c03252) fand dass einlagige masken unter 0.3 µm zwischen 5 und 80% der aeorosole, über 0.3 µm 5 bis 95% rausfiltern können. mehrlagige masken unterschiedlicher materialien erhöhen diesen wert signifikant im schnitt auf >80% und >90%.

und noch ein letztes beispiel aus dem september (https://advances.sciencemag.org/content/6/36/eabd3083), das durchaus auch in der kritik steht. hier fanden die forscher, dass manche masken helfen, andere (diese schlauchtücher zb) jedoch keinen effekt haben bzw. kleine tröpfchen auch verkleinern könnten und damit kontraproduktiv wären. hier wurde der versuch aber mit nur einer person durchgeführt, bei der man die aeorosol-konzentration bei unterschiedlichen materialien gemessen hat - da wird eben durchaus angezweifelt, ob das tatsächlich auch repäsentativ sein kann.

mehr such ich dir dazu jetzt aber sicher nicht mehr raus, sorry. ich lese lieber an einem buch zur spanischen grippe weiter, hehe.

 

[Lichtgestalt]

[Xaverl Nick]

AlexR schrieb vor 33 Minuten:

Prinzipiell, zwischen uns trennt sehr viel. Daher werde ich nie auf deiner Seite sein oder die Seiten wechseln. Wie du das gerne hättest. 

Trotzdem ein Anfang auch sehr vernünftige Postings von dir zu lesen. Gibt Hoffnung dass das in jedem steckt. 

[matthias1745]

sherif schrieb vor 3 Minuten:

es wäre der diskussion wahrscheinlich dienlich gewesen, wenn du den nature-artikel (https://www.nature.com/articles/d41586-020-02801-8) gelesen hättest, den ich gestern wegen dir gepostet habe. darin werden auch sehr aktuelle studien diskutiert, die sich mit der wirkung von masken unterschiedlicher materialien auf die flitrierung von aerosolen beschäftigen. wenn dein englisch dafür nicht ausreichend ist, dann wäre das nicht-lesen verständlich und es würden sich sicherlich andere quellen finden lassen, um es dir zu erklären. ein anderer grund fällt mir gerade nicht ein, warum du ihn einfach ignorierst und dennoch darüber weiterdiskutierst, bzw. fragen und behauptungen aufwirfst, die darin diskutiert und widerlegt werden. den rest habe ich versucht in meinem letzten posting zu erklären.

aber egal, noch ein letztes mal (ist ja eh feiertag):

es gibt sehr aktuelle reviews und studien (siehe beispiele am ende dieses postings)*, die sich mit der wirkung von masken auf aerosole beschäftigen. die meisten (!) studien kommen zum schluss, dass viele materialien eine filternde wirkung auf aerosole > 0.3  µm (oder > 2 µm in einer anderen vorstudie laut nature) besitzt. der überwiegende anteil an aerosolen ist im größenbereich von 1 bis 10 µm, es ist bis dato aber nicht ganz klar, welche aerosole die hauptträger der coronaviren sind (aber eher > 1 µm). alles wirst du damit also wohl nicht filtern können, einiges aber schon und damit reduzierst du dementsprechend auch die gefahr ernsthaft daran zu erkranken. und es würde mich nicht wundern - und das ist nur eine mutmaßung meinerseits - falls die maskenplicht ein mitgrund der derzeit reduzierten lethalität des virus sein würde, eben genau aus diesem grund.

lauterbach sagt in diesem video (von wann ist das eigentlich?), dass normale masken "wenig" gegen aerosole wirken und nicht "nichts". ich würde aber auch nicht erwarten, dass er immer alle aktuellen studien zur thematik kennt. darüber hinaus gilt, was ich dir im vorigen posting versucht habe zu erklären: eine wissenschaftliche studie ist in der regel (und ausnahmen bestätigen die regel) mehr wert als eine "expertenmeinung", ganz besonders dann, wenn dieser experte nicht (oder nicht mehr) auf diesem gebiet forschend tätig ist.

*studienbeispiele, die auch im nature-artikel diskutiert werden:

ein review (https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31142-9/fulltext) vom Juni 2020 findet zb dass op-masken und ähnlich gelagerte stoffmasken im schnitt 67% der aerosole aus der atemluft filtern können.

eine andere studie vom april (https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acsnano.0c03252) fand dass einlagige masken unter 0.3 µm zwischen 5 und 80% der aeorosole, über 0.3 µm 5 bis 95% rausfiltern können. mehrlagige masken unterschiedlicher materialien erhöhen diesen wert signifikant im schnitt auf >80% und >90%.

und noch ein letztes beispiel aus dem september (https://advances.sciencemag.org/content/6/36/eabd3083), das durchaus auch in der kritik steht. hier fanden die forscher, dass manche masken helfen, andere (diese schlauchtücher zb) jedoch keinen effekt haben bzw. kleine tröpfchen auch verkleinern könnten und damit kontraproduktiv wären. hier wurde der versuch aber mit nur einer person durchgeführt, bei der man die aeorosol-konzentration bei unterschiedlichen materialien gemessen hat - da wird eben durchaus angezweifelt, ob das tatsächlich auch repäsentativ sein kann.

mehr such ich dir dazu jetzt aber sicher nicht mehr raus, sorry. ich lese lieber an einem buch zur spanischen grippe weiter, hehe.

 

Warum ich deinen Artikel nicht gelesenhab? Ging irgendwie unter bei den vielen posts. Und ja teilweise ist mein Englisch echt zu schwach gewesen muss ich sagen. Musste doch paar Worte googeln.

Danke dir jedenfalls für deine umfangreiche Erklärung! 

[neuschönauer]

OidaFoda schrieb vor 28 Minuten:

Also noch Schutzbrillen und Ohropax? Tampons in die Nase?

Letztens diesen Artikel gefunden.

https://futurezone.at/science/geringes-risiko-fuer-corona-infektion-ueber-augen/401061453

[Der Koch]

J.E schrieb vor 20 Minuten:

meine war noch nie feucht oder gar nass 

ich habe sie aber auch nicht endlos auf

Sherif hat jetzt glaub ich genug gepostet. Da sollte dein unwille mir nur etwas glauben zu schenken, deine Abneigung Gedankenexperimenten zu folgen oder Experimentalphysik für Kinder zu verstehen auch genüge getan worden sein.