COVID-19 in Österreich

[aXXit]

blauweiss78 schrieb vor 3 Minuten:

Maskenpflicht fällt in gewissen Bereichen???

Ja, ab 15.6. kein MNS in Schulen und Supermärkten. Auch nicht mehr beim Betreten von Lokalen.

In Öffis, Krankenhäusern, Pflegebereich, Apotheken, bei Veranstaltungen mit mehreren Personen und bei Dienstleistern, die den Abstand nicht einhalten können (wie Frisöre zB) bleibt er.

bearbeitet 29. Mai 2020 von aXXit

[aXXit]

Nehammer lässt das Virus bald verschwinden. ??

[valderama]

bobby the cat schrieb vor einer Stunde:

...ab wann darf i wieda bis 1 in da Kneipn saufn? 

 

 

Ich hab keine Ahnung, wie die Regelungen in Deutschland diesbezüglich konkret aussehen.

[Shatiel]

Grauer Prophet schrieb vor 3 Stunden:

Ich verstehe nicht warum es jetzt ok ist bis 1 Fortzugehen aber wer bis 2 Uhr bleibt steckt sich an oder was?

Komplett Sinnlos das Gesetz wenn Maskenpflicht auch fällt.

Je später der Abend, desto mehr Alkohol, desto weniger Berührungsängste ist vielleicht die Angst. 

Maskenpflicht sehe ich zwiegespalten, einerseits gibt eine Maske etwas "Schutz" andererseits gibts halt Leute, die meinen weil sie ne Maske aufhaben, müssen sie (z.B. Supermarktkassa) keinen Abstand einhalten und können einem auf die Pelle rücken (gestern passiert, der ältere Herr konnte keine paar Sekunden in der Quengelzone warten, bis er weiter vorne ist um sich die Batterien zu nehmen). 

Grundsätzlich begrüße ich die Devise "mehr Hausverstand, weniger Regeln" - ich glaube aber, dass vielen sowohl Hausverstand als auch Rücksichtnahme aufeinander fremd sein dürfte (aber damit hätte man vielleicht ne Argumentation für mehr Regeln, wenn es dann doch nicht klappt "Wir haben es mit der schwedischen Freiwilligkeit versucht, es hat leider nicht funktioniert").

[DerFremde]

Zitat

Offener Brief von Martin Sprenger an Niki Popper, Herwig Ostermann und Rudolf Anschober

Sehr geehrter Bundesminister Anschober, lieber Herwig, lieber Niki,

nachdem ich den Standard-Artikel „Maßnahmen zum richtigen Zeitpunkt gesetzt“ gelesen und mir die Pressekonferenz angeschaut habe, kann ich nicht anders, als im Sinne einer konstruktiven wissenschaftlichen Debatte darauf zu reagieren. Auch auf die Gefahr hin, etwas zu lange zu werden, möchte ich trotzdem jede der getroffenen Aussagen hinterfragen und zur Diskussion stellen. Auch im Kontext der Kriterien für gute Gesundheitsinformationen.

Aussage 1: Die Maßnahmen wurden zum richtigen Zeitpunkt gesetzt.

Diese Aussage ist richtig. Was nicht gesagt wird, ist, dass der Zeitpunkt reiner Zufall war. Maßgeblich entscheidend für den Zeitpunkt waren die Bilder aus der Lombardei, die Warnungen aus Skandinavien, die Nachfragen aus der EU, die Geschehnisse in Ischgl, der Druck aus Tirol, aber auch die schon stattgefundenen Wirtschaftskammerwahlen, und natürlich auch Modellierungen, die mit geschätzten Parametern den Kollaps des Gesundheitssystems prophezeiten.

Aussage 2: Man befinde sich derzeit in einem „Präventionsparadoxon“.

Diese Aussage ist falsch. So wie bei Therapien auf der Behandlungsebene muss auch bei Public-Health-Maßnahmen der Nutzen immer größer sein als der Schaden. Jede Präventionsmaßnahme kann schaden oder nutzen. Auch wenn eine Gesamtbilanz noch aussteht, ist der gesundheitliche, psychische, soziale und ökonomische Schaden in unseren Gesellschaften enorm und hat die soziale Ungleichheit vergrößert. Der Nutzen des Lockdowns müsste somit ebenfalls enorm sein, damit die Nutzen-Schadens-Bilanz passt. Eine Eskalation der Angst und weitere Verschärfung der präventiven Maßnahmen stand ab Anfang April nicht mehr in Relation zu dem damit erzielten Nutzen. Spätestens ab Anfang April hätte die Regierung alles tun müssen, um mittels Gesundheitsfolgenabschätzungen den gesundheitlichen, psychischen, sozialen und ökonomischen Schaden, insbesondere in vulnerablen Gruppen, so gut wie möglich zu minimieren. Das hat sie nicht gemacht. Der Schaden der präventiven Maßnahme wurde größer als der Nutzen. Das Präventionsparadoxon wurde mit Anfang April ungültig.

Aussage 3: Das Szenario der Überforderung des Gesundheitssystems.

Diese Aussage ist falsch. Zu einer Überforderung des österreichischen Gesundheitssystems wäre es auch ohne Lockdown nicht gekommen. Allerdings zu einem höheren Erkrankungs- und Sterbegeschehen. Jetzt noch immer von einer möglichen Überforderung des österreichischen Gesundheitssystems zu sprechen, ist unseriös und falsch. Außerdem kommt es immer darauf an, wer an COVID-19 erkrankt. Nur ein sehr kleiner Anteil der Erkrankten muss stationär versorgt werden.

Aussage 4: Der Lockdown hätte nicht zu lange gedauert.

Die Aussage ist weder falsch noch richtig. Vor allem die Absage von Großveranstaltungen, die Verringerung der Kontaktzahl schon vor dem Lockdown und verbesserte Hygienemaßnahmen haben das Infektionsgeschehen deutlich verlangsamt. Der Lockdown hat zusätzlich bewirkt, dass Österreich rasch eine niedrige Anzahl von täglichen Neuinfektionen hatte. Bewegung im Freien zu untersagen, war weder wissensbasiert, noch hat die Zwangsquarantäne das Infektionsgeschehen günstig beeinflusst. Eher das Gegenteil ist der Fall, und die unerwünschten Nebenwirkungen aufgrund des überlangen Lockdowns, v.a. bei Kindern, waren sicher beträchtlich. In manchen Einrichtungen, z.B. Behindertenwohnheimen, dauert der Lockdown bis heute an. Was ethisch eine unnötige und massive Verletzung der Menschenrechte und medizinisch eine Katastrophe darstellt.

Aussage 5: Es wurden die richtigen Maßnahmen zum richtigen Zeitpunkt gesetzt.

Diese Aussage ist in Bezug auf die Wortwahl und Eskalation am 30. März, sowohl in der Pressekonferenz, als auch in der ZIB Spezial falsch. Zu diesem Zeitpunkt war klar, dass der Peak erreicht ist und bis Ostern die effektive Reproduktionszahl unter 1 fällt. Eine Deeskalation zum richtigen Zeitpunkt hätte die gesundheitlichen, psychischen, sozialen und ökonomischen Schäden deutlich reduziert. Die unnötigen Ängste in den Köpfen von Menschen werden noch Monate, wenn nicht jahrelang andauern.

Aussage 6: Hätte man sich dazu entschlossen, sieben Tage später zu reagieren, hätte das zum Höhepunkt der Pandemie Ende März 40.000 Coronavirus-Infizierte bedeutet.

Diese Aussage ist eher falsch. In der Schweiz (8,6 Millionen EW) gab es nie Ausgangssperren, trotzdem ist die Zahl der offiziell Infizierten nicht auf mehr als 30.000 angestiegen. In Schweden (10,2 Millionen) gab es keinen Lockdown, und die Zahl der offiziell Infizierten hat die Zahl 40.000 bis heute nicht erreicht. Mit Sicherheit hätte es eine höhere Anzahl an Infizierten bedeutet, aber 40.000 ist ein Schätzwert, der von vielen anderen Parametern beeinflusst wird. Wir wissen heute, dass ein Großteil der Infektionen von wenigen Menschen in ganz bestimmten Kontexten erfolgt. Diese Kontexte waren in Österreich schon Mitte März erfolgreich eliminiert.

Aussage 7: Statt der realen rund 250 wären laut der Berechnung nur sieben Tage später mehr als 1.000 Intensivbetten benötigt worden. Hätten wir nicht frühzeitig reagiert, hätte es dazu geführt, dass wir bis an die Grenzen der Möglichkeiten gegangen wären.

Diese Aussage ist irreführend. Die Zahl der benötigten Intensivbetten hängt direkt mit den Charakteristika der infizierten Personen zusammen. Wenn sich vor allem gesunde unter 65-jährige Personen infizieren, dann werden fast keine Intensivbetten benötigt. Es hängt also immer davon ab, wie gut die Hochrisikogruppen geschützt werden.

Aussage 8: Wären Geschäfte und Schulen bereits am 1. April voll hochgefahren worden, „wäre die Post wieder abgegangen“.

Diese Aussage ist irreführend. Niemand hat jemals gefordert, die Geschäfte und Schulen bereits am 1. April wieder zu öffnen. Eine stufenweise Öffnung am 14. April hätte das Infektionsgeschehen wahrscheinlich genauso wenig negativ beeinflusst wie eine spätere Öffnung. Der gesundheitliche, psychische, soziale und ökonomische Schaden wäre aber deutlich geringer.

Aussage 9: Das gemeinsame Reduzieren von Freizeitkontakten war enorm wichtig. Zum Höhepunkt der Pandemie seien diese Kontakte um rund 90 Prozent verringert worden. Wären die Kontakte nur um 50 Prozent reduziert worden, wäre die Kurve weiter angestiegen.

Diese Aussage ist falsch. Es ist falsch zu behaupten, dass die Kurve weiter angestiegen wäre. Der Peak hätte sich höchstens um ein paar Tage verschoben. Richtig ist, dass durch eine Reduktion der Kontakte um 90 Prozent das Infektionsgeschehen wahrscheinlich rascher zurückgegangen ist als bei einer Reduktion um 50 Prozent. Auch das Erkrankungs- und Sterbegeschehen wurde dadurch wahrscheinlich etwas reduziert.

Aussage 10: Jede Stunde, die auf der Suche nach Ansteckungen eingespart wird, helfe. Je kürzer die Reaktionszeit, desto mehr Lockerungen könne Österreich aushalten. Je schneller wir sind, desto besser. Nach Auftreten erster Symptome solle die Hotline 1450 angerufen werden. Bei einem Verdachtsfall solle es nur 24 Stunden dauern, bis der Test, und weitere 24 Stunden, bis das Ergebnis vorliegt.

Die Aussage ist richtig. Mit dem neuen Ziel der Unterdrückung des Infektionsgeschehens braucht es eine kluge Test- und Monitoringstrategie. Ob dieser Weg langfristig der bessere ist, hängt von vielen noch unklaren Parametern ab. Einer davon ist der Zeitpunkt, wann eine effektive, sichere und leistbare Impfung in ausreichender Menge zur Verfügung steht. Das weiß heute noch niemand.

Aussage 11: Das Virus ist nicht auf Urlaub gefahren, es ist nicht weg aus Österreich, sondern nach wie vor da.

Diese Aussage ist richtig. Sie gilt aber auch für alle anderen, zum Teil ebenfalls sehr ernst zu nehmende Viren und nosokomialen, im Gesundheitsbereich erworbene Infektionen. Nur auf diese wird nicht getestet oder gibt es kein Dashboard. Auch alle anderen Gesundheitsrisiken, die zu einer vorzeitigen Behinderung oder vorzeitigem Tod führen, fahren niemals auf Urlaub. Das sollte ein Gesundheitsminister wissen und ebenfalls immer betonen.

Solche Inszenierungen und Beschönigungen wie bei der gestrigen Pressekonferenz helfen niemandem. Es ist vieles gut gelaufen in Österreich, darauf können wir stolz sein. Es ist aber auch vieles schlecht, manches sogar katastrophal schlecht gelaufen. Das sollten wir beim nächsten Mal besser machen. Nur eine ausgewogene Darstellung hilft uns, gemeinsam zu lernen und uns zu verbessern. Ohne Daten kann keine wissenschaftliche Aufarbeitung stattfinden und keine Gesamtbilanz gezogen werden. Jede Message Control schadet unserer Gesellschaft. Warum die Grünen und viele Wissenschaftler dabei mitspielen, verstehe ich nicht.

Erklärt es mir, ich würde es wirklich gerne wissen – Danke!

LG – Martin Sprenger, unabhängiger Public Health Experte, Graz

https://www.addendum.org/coronavirus/offener-brief-martin-sprenger/?fbclid=IwAR0_MqVGrGJhPzeS6EkYuP985ZLK-WTm1OOikHBe_87EykXcoM6qLFgzy7A

 

[_Wurzelsepp_]

Jackson schrieb vor 6 Stunden:

Dass Wurzelsepp, der Kraft seines Amtes mit den Schwammerlfans gegen die DeusAustrias und Co kämpft, Teil der SektionTanke ist, ist bekannt.

Spinnst? 

[Jackson]

_Wurzelsepp_ schrieb Gerade eben:

Spinnst? 

[WorkingPoor]

aXXit schrieb vor 2 Stunden:

Ja, ab 15.6. kein MNS in Schulen und Supermärkten.

Endlich.

[WorkingPoor]

DerFremde schrieb vor 34 Minuten:

https://www.addendum.org/coronavirus/offener-brief-martin-sprenger/?fbclid=IwAR0_MqVGrGJhPzeS6EkYuP985ZLK-WTm1OOikHBe_87EykXcoM6qLFgzy7A

 

Jetzt dürfte auch klar sein, warum er nicht mehr in der "Expertenrunde" sitzt. Einer mit dieser Intelligenz geht von selber oder wird von den verantwortlichen Nullen rausgeworfen.

[Grauer Prophet]

WorkingPoor schrieb vor 25 Minuten:

Endlich.

Ja 

[Pinkman]

Die Maskenpflicht für das Gastro Personal ist sowas sinnloses. Ein Geniestreich 

[revo]

Pinkman schrieb vor 13 Minuten:

Die Maskenpflicht für das Gastro Personal ist sowas sinnloses. Ein Geniestreich 

Hast leicht alle Kellnerinnen und Kellner Österreichs durchgetestet auf das Virus?

[Pinkman]

revo schrieb vor 6 Minuten:

Hast leicht alle Kellnerinnen und Kellner Österreichs durchgetestet auf das Virus?

Nein, aber meine Gegend ist eh beim Pilotprojekt dabei wo jeder Gastro / hotel Mitarbeiter regelmäßig getestet wird. 

Abgesehen davon ist es unlogisch dass die Kellner Masken haben müssen. Verkäufer/innen aber nicht? Außerdem ist mm die chance höher dass sich Gäste untereinander anstecken als vom Kellner angesteckt zu werden. 

Mir ist es prinzipiell egal weil ich eh nicht in der Gastro arbeite, finde es aber unlogisch 

bearbeitet 29. Mai 2020 von Pinkman

[revo]

Pinkman schrieb vor 3 Minuten:

Nein, aber meine Gegend ist eh beim Pilotprojekt dabei wo jeder Gastro / hotel Mitarbeiter regelmäßig getestet wird. 

Abgesehen davon ist es unlogisch dass die Kellner Masken haben müssen. Verkäufer/innen aber nicht? Außerdem ist mm die chance höher dass sich Gäste untereinander anstecken als vom Kellner angesteckt zu werden. 

Mir ist es prinzipiell egal weil ich eh nicht in der Gastro arbeite, finde es aber unlogisch 

Nein, es ist nicht unlogisch. 

[RenZ]

DerFremde schrieb vor 2 Stunden:

https://www.addendum.org/coronavirus/offener-brief-martin-sprenger/?fbclid=IwAR0_MqVGrGJhPzeS6EkYuP985ZLK-WTm1OOikHBe_87EykXcoM6qLFgzy7A

 

Zu Aussage 3 hätte ich gerne mehr Infos. Denn ich schau mir an, wie er das anhand der damaligen Zeit mit Sicherheit hätte sagen können.