Der Präsidentschaftswahlkampf

[rautianer]

#17 schrieb vor 35 Minuten:

Der Thread hier erinnert mich stark an den Transferthread. Bevor auch noch irgendwas fix ist oder Fakten bekannt sind, wird schon wieder Panik geschoben und Worst Case Szenarien durchgespielt. Wartet doch alle mal ab. Wenn man sich die letzten Seiten durchliest, wird einem ja Angst und Bange um den Verein. Am Ende wird es dann - wie immer - nicht so schlimm kommen, wie befürchtet.

Dachte ich mir auch schon, habe schon verzweifelt nach Infos von @mrneub gesucht, der alle darüber aufklärt wo sich alle Kandidaten gerade aufhalten. 

Zum Wahlkampf:

Ich bin zwar kein "stimmberechtigtes Mitglied" aber ich denke viele von denen die es sind, sollte bewusst sein, dass es sich bei so einer Wahl meiner Meinung nach zumeist weniger um eine demokratische Abstimmung im allgemeinen Sinne handelt als ein Abnicken. Vergleichbar mit der Wahl eines Lokalparteivorsitzenden, da wird zumeist auch nur ein Kandidat abgenickt und in eher seltenen Fällen gibt es eine Stichwahl zwischen 2 Kandidaten.

Die Verantwortlichen haben in dieser Wahlperiode einen Tanz auf einer Rasierklinge zu vollbringen. Auf der einen Seite wünschen sich viele Mitglieder eine ehrliche Wahl zwischen mindestens zwei Listen, auf der anderen Seite möchte man am liebsten schon jetzt Klarheit über die Zukunft des Vereins. So oder so wird es am Ende eine Partei geben die nicht zufrieden ist. Das sind bei einer Stichwahl die "Wahlverlierer" und bei einer nicht vorhandenen Wahl die, die sich eine Wahl gewünscht hätten, bzw. die die gerne einen anderen Präsidenten gesehen hätten.

Ich weiß nicht genau ob es sowas gibt, wenn nicht wäre mein Vorschlag zur Verbesserung ein genauer Rahmenplan um die Wahl. 

Tag A: Bekanntgabe aller Kandidaten, alle Kandidaten haben, auf einer kurzen PK,die Möglichkeit sich kurz vorzustellen ohne dabei noch groß auf Inhaltliches einzugehen. Ob man es glaubt oder nicht, es wird viele geben die zB Herrn Tojner nicht kennen oder kannten.

Tag B: Über einen im Vorhinein vereinbarten Kanal (zB Rapid Homepage) können die Kandidaten grob ihre Pläne skizzieren. Meinetwegen begrenzt auf 2 A4 Seiten.

Tag C: Das Komitee gibt die zur Wahl zugelassenen Fraktionen bekannt. Wird eine Fraktion nicht zugelassen, gibt es dazu eine kurze Stellungnahme. Bleibt dann nur noch ein Block über ist das so zur Kenntnis zu nehmen.   

Tag D: Wahltag

Dazwischen sollte wie auch bisher Funkstille herrschen, da mit pro-aktivem Wahlkampf während der Saison dem Verein schon Schaden zugefügt werden kann. Vor allem in einem aktuell noch so fragilem Gebilde wie es Rapid ist.

Ich würde mir einen Präsidenten wünschen, der sich eher im Hintergrund hält und durch sein Netzwerk versucht für Rapid neue finanzielle Quellen anzuzapfen. Das wird nötig sein um in Zukunft auf europäischer Ebene weiterhin zumindest eingeschränkt konkurrenzfähig zu bleiben. Auch wenn viele das nicht hören möchten. 5 Millionen Euro Einmalerlag sollte hier nicht der ausschlaggebende Punkt sein, auch wenn eine vernünftige Akademie genauso wichtig und wertvoll ist!

 

bearbeitet 18. Oktober 2019 von rautianer

[Lucarelli99]

Egal wie das ausgeht, für die Zukunft muss man sich etwas überlegen. ein WK ist schon in Ordnung, aber da sollte es ganz klare Kriterien geben wann eine Liste zugelassen wird und wann nicht. Es sollte einen klaren Zeitplan geben, wann diese Listen mit Informationen an die Mitglieder herantreten  dürfen.

Ich hätte Schmid zwar nicht gewählt, würde aber gerne die Begründung wissen, warum seine Liste nicht antreten darf.

Wenn es denn überhaupt stimmt das sie nicht antreten darf, das wissen wir ja offiziell gar nicht, genau darin liegt auch das Problem, mangelnde Kommunikation.

Ich habe auch nichts dagegen wenn sich die Listen auf einen gemeinsame Kandidatur einigen, aber bitte freiwillig und nicht dazu gedrängt.

 

 

[Silva]

Dannyo schrieb vor 9 Stunden:

Anonym deppat sein ist halt einfacher.

So wie ich? In Wahrheit stehe ich der Nicht-Kommunikation des WK absolut kritisch gegenüber, vor allem, wenn schon mehrmals Informationen über die Medien nach außen gelangt sind. Natürlich ärgert mich das als Mitglied. Das WK hat lt. Statuten eine Aufgabe. (Die, wie ich schon geschrieben habe, in meinen Augen falsch herum definiert ist.) Diese Aufgabe ist eigentlich relativ simpel, aber aus irgendeinem Grund, versucht man jetzt schon seit über einem Monat, eine statutengemäße "Kampfabstimmung" im stillen Kämmerlein zu verhindern und ist dabei offensichtlich nicht in der Lage wenigstens die Medien im Dunkeln zu lassen.

Früher hätte mich das wohl nur daheim aufgeregt, Leserbrief hätte ich keinen geschrieben und ich hätte wohl auch nicht böse bei Rapid angerufen. Aber die heutige Zeit ermöglicht mir wenigstens hier in einem Forum von Gleichgesinnten meinen Standpunkt abzugleichen und es ist bei allem Anschein nicht so, als wäre ich der einzige, der damit nicht glücklich ist. Manche davon haben mehr Einsicht, manche so wie ich quasi keinen.

[Kitz3006]

Boidi schrieb vor 15 Stunden:

https://kurier.at/sport/fussball/rapid-praesidentenwahl-millionaer-schmid-aus-dem-rennen/400649813

 

Laut Huber ist Schmid weg. Ich war zwar nie Fan von ihm, aber die Begründung warum das so ist will ich schon lesen.

Wenn wircklich nur 1 Liste durchgewunken wird(welche das wohl sein wird) wärs an lächerlichkeit nicht zu überbieten

Sollte er wirklich vorgehabt haben Zoki gleich wieder abzumontieren, wäre er wohl sowieso nicht gewählt worden. Will jetzt nciht alles nachlesen, was danach kam, aber diese Haltung hat ihm sicher geschadet.

[Silva]

rautianer schrieb vor 36 Minuten:

Ich bin zwar kein "stimmberechtigtes Mitglied" aber ich denke viele von denen die es sind, sollte bewusst sein, dass es sich bei so einer Wahl meiner Meinung nach zumeist weniger um eine demokratische Abstimmung im allgemeinen Sinne handelt als ein Abnicken.

Das ist halt nur wie viele die Statuten leben, nicht was die Statuten sagen. Die Statuten halten sogar explizit fest, dass mehrere Listen antreten dürfen. Wenn vor dem Wahlkommitee nun 3 Listen stehen, die zumindest am Papier ohne Details halbwegs vernünftig und seriös wirken, dann ist schwer verwunderlich, wenn da nur eine Liste am Ende übrig bleibt.

Ich halte es auch für falsch hier eine "Best-of"-Liste zu erzwingen. Natürlich kann das WK dieses Thema ein wenig anstoßen, aber wenn nach mehreren Wochen offensichtlich da keine Einigung zu erreichen ist, ist hier wohl eindeutig keine große Übereinstimmung in vielen Bereichen zu erkennen oder es scheitert an Charakterzügen einzelner Personen. Beides keine gute Anzeichen, dass da eine Vermischung ein gut funktionierendes Team hervorbringen würde.

 

Wenn nur eine Liste am Ende übrig bleibt, und das ohne wirklich nachvollziehbarer Begründung, dann soll man in Zukunft bitte gleich eine Delegiertenwahl machen und wir können uns diese ganze Farce ersparen.

Kitz3006 schrieb vor 9 Minuten:

Sollte er wirklich vorgehabt haben Zoki gleich wieder abzumontieren, wäre er wohl sowieso nicht gewählt worden. Will jetzt nciht alles nachlesen, was danach kam, aber diese Haltung hat ihm sicher geschadet.

Das wurde halt so nie gesagt: Schmid war vor der Bestellung von Barisic gegen diese Besetzung. Ob er ihn wirklich abmontiert hätte, weiß keiner. Wir wissen ja von keiner einzigen Liste irgendwas greifbares, weil das WK seit Wochen keine Entscheidung zustande bringen will und man sich geeinigt hat, dass man solange nicht kommunizieren soll. Ob das gut oder schlecht ist, soll jeder für sich beurteilen, ich persönlich bezweifel, dass sich das aktuell zu einem positiven Wahlkampf entwickelt.

bearbeitet 18. Oktober 2019 von Silva

[Silva]

derfalke35 schrieb vor 12 Stunden:

Ich denke, dass ist ein nicht ganz unbeabsichtigter "Fehler".

Kann ich nicht beurteilen. Prinzipiell passieren nun mal beim Aufsetzen von Regeln schon mal "Fehler", weil man gewisse Dinge nicht richtig vorhersieht. Aus Sicht von uns Mitgliedern (und wir sind da immerhin die Mehrheit im Verein), wäre es sicher besser, wenn eine Stimmgleichheit im WK eine Liste nicht verhindern kann. Wäre das nicht etwas für Statutenänderungen?

[maindrop]

Silva schrieb vor 1 Minute:

Kann ich nicht beurteilen. Prinzipiell passieren nun mal beim Aufsetzen von Regeln schon mal "Fehler", weil man gewisse Dinge nicht richtig vorhersieht. Aus Sicht von uns Mitgliedern (und wir sind da immerhin die Mehrheit im Verein), wäre es sicher besser, wenn eine Stimmgleichheit im WK eine Liste nicht verhindern kann. Wäre das nicht etwas für Statutenänderungen?

erstmal @Silva, respekt vor deinen posts. nicht nur heute, nicht nur in diesem thread - du bist wohl der user der am ausgeglichensten und meist sehr nahe an (einer von einem einzelnen user eigentlich nicht erreichbaren) objektivität schreibst.

 

konkret zum WK: leider wurden die definitionen zum WK sehr bewusst so gewählt. leider war das nie ein versehentlicher fehler. die vereinsverantwortlichen wollten dieses gremium immer schon genau so aufbauen, dass es genau das macht, was aktuell passiert: die eigentliche wahl zu treffen. öffentlich wurde das mit verhindern von spaßbewerbungen begründet.

[sdfsdf]

maindrop schrieb vor 1 Minute:

erstmal @Silva, respekt vor deinen posts. nicht nur heute, nicht nur in diesem thread - du bist wohl der user der am ausgeglichensten und meist sehr nahe an (einer von einem einzelnen user eigentlich nicht erreichbaren) objektivität schreibst.

 

konkret zum WK: leider wurden die definitionen zum WK sehr bewusst so gewählt. leider war das nie ein versehentlicher fehler. die vereinsverantwortlichen wollten dieses gremium immer schon genau so aufbauen, dass es genau das macht, was aktuell passiert: die eigentliche wahl zu treffen. öffentlich wurde das mit verhindern von spaßbewerbungen begründet.

Ich werde aus deinen Posts nicht ganz schlau. Bei der Geschichte um die Unterstützung von Tojner hast du noch darauf bestanden, dass man mit der Bewertung warten soll, bis alle Fakten auf dem Tisch liegen.

Bei der Entscheidung der Nichtzulassung der Liste Schmidt kritisierst du aber auf Basis eines Zeitungsgerüchts.

[Elwood]

Silva schrieb vor 13 Minuten:

Kann ich nicht beurteilen. Prinzipiell passieren nun mal beim Aufsetzen von Regeln schon mal "Fehler", weil man gewisse Dinge nicht richtig vorhersieht. Aus Sicht von uns Mitgliedern (und wir sind da immerhin die Mehrheit im Verein), wäre es sicher besser, wenn eine Stimmgleichheit im WK eine Liste nicht verhindern kann. Wäre das nicht etwas für Statutenänderungen?

es wird wohl eine arbeitsgruppe geben müssen, denn die satzung gehört in vielen punkten überarbeitet bzw nachgeschärft.

[maindrop]

sdfsdf schrieb vor 9 Minuten:

Ich werde aus deinen Posts nicht ganz schlau. Bei der Geschichte um die Unterstützung von Tojner hast du noch darauf bestanden, dass man mit der Bewertung warten soll, bis alle Fakten auf dem Tisch liegen.

Bei der Entscheidung der Nichtzulassung der Liste Schmidt kritisierst du aber auf Basis eines Zeitungsgerüchts.

mir geht's nicht um eine etwaige nichtzulassung, das weiß man, wie du schreibst nicht und das steht auch nicht in meinem post, sondern ist rein deine interpretation. die drei gründe die mich stören habe ich gestern genannt und kannst du demnach nachlesen.

[sdfsdf]

maindrop schrieb vor 4 Minuten:

mir geht's nicht um eine etwaige nichtzulassung, das weiß man, wie du schreibst nicht und das steht auch nicht in meinem post, sondern ist rein deine interpretation. die drei gründe die mich stören habe ich gestern genannt und kannst du demnach nachlesen.

Das habe ich auch nicht geschrieben.

[maindrop]

sdfsdf schrieb vor 1 Minute:

Das habe ich auch nicht geschrieben.

 

sdfsdf schrieb vor 18 Minuten:

Bei der Entscheidung der Nichtzulassung der Liste Schmidt kritisierst du aber auf Basis eines Zeitungsgerüchts.

doch, das tust du.

[sdfsdf]

maindrop schrieb vor 13 Minuten:

 

doch, das tust du.

Seh ich anders.

[maindrop]

sdfsdf schrieb vor 2 Minuten:

Seh ich anders.

dann belasse ich es dabei. jeder kann sich seine eigene meinung dazu bilden.

[rautianer]

Silva schrieb vor 14 Minuten:

Das ist halt nur wie viele die Statuten leben, nicht was die Statuten sagen. Die Statuten halten sogar explizit fest, dass mehrere Listen antreten dürfen. Wenn vor dem Wahlkommitee nun 3 Listen stehen, die zumindest am Papier ohne Details halbwegs vernünftig und seriös wirken, dann ist schwer verwunderlich, wenn da nur eine Liste am Ende übrig bleibt.

Ich halte es auch für falsch hier eine "Best-of"-Liste zu erzwingen. Natürlich kann das WK dieses Thema ein wenig anstoßen, aber wenn nach mehreren Wochen offensichtlich da keine Einigung zu erreichen ist, ist hier wohl eindeutig keine große Übereinstimmung in vielen Bereichen zu erkennen oder es scheitert an Charakterzügen einzelner Personen. Beides keine gute Anzeichen, dass da eine Vermischung ein gut funktionierendes Team hervorbringen würde.

 

Wenn nur eine Liste am Ende übrig bleibt, und das ohne wirklich nachvollziehbarer Begründung, dann soll man in Zukunft bitte gleich eine Delegiertenwahl machen und wir können uns diese ganze Farce ersparen.

Wie du richtig sagst ist das was die Statuten sagen. Es dürfen mehrere Listen zur Wahl stehen, müssen nicht. Wenn das Wahlkomitee entscheidet, dass nur eine Liste gut für den Verein ist, hat man das so zu akzeptieren. Klingt hart ist aber so. Das spiegelt zwar nicht meine Meinung wieder, allerdings versuche ich auch die Seite des WK und den Vereinsverantwortlichen zu sehen. 

Was mich am meisten stört ist die offenbare Vermeidung von Kommunikation. Zwischen Messagecontrol und einfach alles unkommentiert lassen gibt es viel Spielraum. Der Masterplan dahinter wäre interessant. Aber irgendwo ist es auch typisch für Rapid, es gibt einfach nur schwarz oder weiß und dazwischen wenig bis nichts. Das macht den Verein halt auch so besonders im positiven wie auch im negativen Sinne gibt es sowas in Österreich halt nur einmal.