Die Finanzen der Bundesliga-Vereine

[McBobo]

Eigenkapital ist halt nicht die Liquidität, sondern eine Residualgröße. Ich glaube das Eigenkapital dürfte für die Lizenz nicht entscheidend sein, die Liquidität schon. In der Vergangenheit war ein negaitves Eigenkapital bei österreichischen Vereinen sogar eher die Regel. Hier ein 10 Jahre alter Artikel, da hatten 6 von 10 Vereinen ein negatives Eigenkapital: https://www.derstandard.at/story/1296696285690/hinter-den-kulissen-finanzen-wie-fair-spielen-die-vereine

Auf der Austria Homepage gibt es ein Video mit ein paar groben/oberflächlichen Erläuterungen zu den Zahlen: https://www.fk-austria.at/de/n/news/2020/11/geschaeftsbericht--zahlen--download---viola-tv/

[Gump86]

https://www.derstandard.at/story/2000122229398/finanzieller-absturz-ist-die-austria-noch-zu-retten

Ein sehr guter Artikel im Standard.

Unter anderem gibt es im Geschäftsbericht einen Vergleich mit dem BVB... ja sinds denn von allen guten Geistern verlassen?

[AlexR]

Gump86 schrieb vor 56 Minuten:

https://www.derstandard.at/story/2000122229398/finanzieller-absturz-ist-die-austria-noch-zu-retten

Ein sehr guter Artikel im Standard.

Der erklärt die Situation ganz gut.  Denn 10 von 18 Millionen Euro haben laut Bericht (im Standard und Falter) mit einem ausfallenden Sponsor zu tun,  der einfach nicht gezahlt haben soll und das nicht jeder, sondern schon davor...ziemlich wirre Situation. 

bearbeitet 4. Dezember 2020 von AlexR

[IIngobert]

 

McBobo schrieb vor 14 Stunden:

Hier ein 10 Jahre alter Artikel, da hatten 6 von 10 Vereinen ein negatives Eigenkapital:

Und einer der vier Übrigen war der SV Mattersburg.

bearbeitet 4. Dezember 2020 von IIngobert

[Bepperl]

IIngobert schrieb vor 11 Minuten:

 

Und einer der vier Übrigen war der SV Mattersburg.

Der Verein selbst hat ja auch immer Geld gehabt. Wie es der Sponsor aufgetrieben hat ist eine andere Sache.

[PostingGmbH]

AlexR schrieb vor 5 Stunden:

Der erklärt die Situation ganz gut.  Denn 10 von 18 Millionen Euro haben laut Bericht (im Standard und Falter) mit einem ausfallenden Sponsor zu tun,  der einfach nicht gezahlt haben soll und das nicht jeder, sondern schon davor...ziemlich wirre Situation. 

Welcher Sponsor war das? Wollte nicht Gazprom groß bei der Austria einsteigen?

[AlexR]

PostingGmbH schrieb vor 3 Stunden:

Welcher Sponsor war das? Wollte nicht Gazprom groß bei der Austria einsteigen?

Nein, davon hat man geträumt. 

Kretschmar hat das nicht gesagt, nur gemeint, er will das ausständige Geld nicht einklagen (klingt für mich sehr komisch, aber andere Thematik). So die Falter Ausgabe vom Sommer und auch ihn zitiert. 

Gazprom ist ein klassisches Polit Sponsoring. Zumindest so der Austria Channel. 

[*KichertBeimKacken*]

Kann mal wer meiner Erinnerung auf die Sprünge helfen. Ich habe irgendwie im Kopf, dass der LASK unter Reichel damals wegen einem minus von 1,5 Mio. Euro keine Lizenz mehr bekommen hat.

Ich weiss aber nicht mehr ob das Verschuldung oder Liquidität war und wo die Bundesliga den Strich zieht ab wann ein Zwangsabstieg droht.

[AlexR]

*KichertBeimKacken* schrieb vor 13 Minuten:

Kann mal wer meiner Erinnerung auf die Sprünge helfen. Ich habe irgendwie im Kopf, dass der LASK unter Reichel damals wegen einem minus von 1,5 Mio. Euro keine Lizenz mehr bekommen hat.

Das kann ich mir nicht vorstellen, da ist sicherlich noch einiges anderes gewesen. Wegen einem Minus verliert fast keiner die Litenz, da sind eben die Begleitumstände ein Faktor gewesen   bspw Konkursverfahren/negative Fortführungsprognose....

bearbeitet 4. Dezember 2020 von AlexR

[OoK_PS]

Wegen Schulden oder einen Verlust gibt es natürlich keine automatische Lizenzverweigerung, solange die Liquidität über die Saison nachgewiesen werden kann. Sonst würde es in Europa generell nur noch wenige Profivereine geben. 

bearbeitet 4. Dezember 2020 von OoK_PS

[*KichertBeimKacken*]

AlexR schrieb vor 13 Minuten:

Das kann ich mir nicht vorstellen, da ist sicherlich noch einiges anderes gewesen. Wegen einem Minus verliert fast keiner die Litenz, da sind eben die Begleitumstände ein Faktor gewesen   bspw Konkursverfahren/negative Fortführungsprognose....

 

OoK_PS schrieb vor 3 Minuten:

Wegen Schulden oder einen Verlust gibt es natürlich keine automatische Lizenzverweigerung, solange die Liquidität über die Saison nachgewiesen werden kann. Sonst würde es in Europa generell nur noch wenige Profivereine geben. 

Aber der LASK ist ja nicht in den Konkurs gegangen sonder hat nur keine Lizenz mehr erhalten, oder? Sorry falls ich das falsch in erinnerung haben.

[OoK_PS]

*KichertBeimKacken* schrieb vor 3 Minuten:

 

Aber der LASK ist ja nicht in den Konkurs gegangen sonder hat nur keine Lizenz mehr erhalten, oder? Sorry falls ich das falsch in erinnerung haben.

Nein, kein Konkurs, wurden dann in der Regionalliga von den Investoren gerettet. Die Lizenz wurde verweigert, weil man nicht mehr nachweisen konnte, dass die Saison durchfinanziert ist. Darum geht es ja bei der Lizenzierung: Der Verein muss darlegen, dass er die Saison bestreiten kann. 

[*KichertBeimKacken*]

OoK_PS schrieb vor 3 Minuten:

Nein, kein Konkurs, wurden dann in der Regionalliga von den Investoren gerettet. Die Lizenz wurde verweigert, weil man nicht mehr nachweisen konnte, dass die Saison durchfinanziert ist. Darum geht es ja bei der Lizenzierung: Der Verein muss darlegen, dass er die Saison bestreiten kann. 

Okay, Danke. Ich bae trotzdem noch irgendwas mit 1,5 Mio. im Kopf

[reallumpi]

*KichertBeimKacken* schrieb vor 18 Stunden:

Okay, Danke. Ich bae trotzdem noch irgendwas mit 1,5 Mio. im Kopf

Eventuell hat ihnen diese Summe zur Ausfinanzierung der Saison damals gefehlt? Aber da wissen die Linzer sicher mehr.

[Gump86]

OoK_PS schrieb vor 20 Stunden:

Nein, kein Konkurs, wurden dann in der Regionalliga von den Investoren gerettet. Die Lizenz wurde verweigert, weil man nicht mehr nachweisen konnte, dass die Saison durchfinanziert ist. Darum geht es ja bei der Lizenzierung: Der Verein muss darlegen, dass er die Saison bestreiten kann. 

War das damals nicht trotzdem eine sehr sehr harte Entscheidung?