WM-FINALE 2018: Frankreich - Kroatien

[IceChris]

11mousa schrieb vor 3 Minuten:

Der Witz beginnt ja schon daran, dass die WM überhaupt in Katar ist. Einem Land ohne Infrastruktur, ohne Interesse für den Fußball, ohne erwähnenswerte Nationalmannschaft und ohne Nachnutzung. Wenns das ganze wenigstens irgendwo in Zentral- oder Westafrika machen, habens wenigstens massive Begeisterung, gute Infrastruktur für die dortigen Vereine und eine Mörder-Stimmung auch außerhalb der Stadien (die - sind wir uns ehrlich - zu 90% mit Europäern und Südamerikanern gefüllt sind). 

Darüber kann man streiten, mMn halte ichs für gut mal eine WM wo anders als in den üblichen Ländern zu machen, wobeiich Katar aus diversen Gründen auch nicht besonders toll finde. Aber seien wir uns ehrlich, wäre die WM z.b in Kamerun (und ja, das wäre toll!) würden die selben Leute genauso sudern.

bearbeitet 15. Juli 2018 von IceChris

[11mousa]

IceChris schrieb Gerade eben:

Aber seien wir uns ehrlich, wäre die WM z.b in Kamerun (und ja, das wäre toll!) würden die selben Leute genauso sudern.

Ich beispielsweise nicht. Auch Senegal, Nigeria, oder ein nordafrikanisches Land würde Sinn machen, wenn sie ein halbwegs vernünftiges Sicherheits- und Finanzierungskonzept vorlegen können. Südafrika war dagegen genauso eine lächerliche Entscheidung, weil du dort auch wieder ein Interesse für den Fußball hast, das gegen 0 geht. Ebenso wie USA oder Kanada. Du halt leider in Nordamerika und Asien kaum Locations, wo eine WM Sinn macht, weil kein Interesse am Fußball da ist.

[IceChris]

11mousa schrieb Gerade eben:

Ich beispielsweise nicht. Auch Senegal, Nigeria, oder ein nordafrikanisches Land würde Sinn machen, wenn sie ein halbwegs vernünftiges Sicherheits- und Finanzierungskonzept vorlegen können. Südafrika war dagegen genauso eine lächerliche Entscheidung, weil du dort auch wieder ein Interesse für den Fußball hast, das gegen 0 geht. Ebenso wie USA oder Kanada. Du halt leider in Nordamerika und Asien kaum Locations, wo eine WM Sinn macht, weil kein Interesse am Fußball da ist.

Siehe die Diskussionen um die WM Bewerbung von Marokko, die Argumente waren die selben und man wohl kaum abstreiten dass dort viel Interesse und Fußballkultur vorhanden ist.

Eine WM im nahen Osten müsste eigentlich an den Iran gehen, aber das ist wieder politisch schwierig. Aber mal sehen, vielelicht steigen sie noch als Co-Gastgeber ein.

Ich bin auch der Meinung, dass man mit einer WM Interesse erzeugen und den Anstoß zu Fußballkultur geben kann. War z.b in Japan/Südkorea so.

[Totaalvoetbal]

Der Arabische Raum investiert sehr viel Geld in den Fußball. Sie besitzen bzw. sind Sponsoren von Vereinen auf der ganzen Welt. Und nicht nur die Superreichen interessieren sich für den Fußball sondern auch die Bevölkerung (als TV Zuseher).

Deswegen finde ich die Entscheidung Pro-Katar immer noch nicht gut. Aber der Arabische Raum hat sich seine WM verdient.

5 Stadien in Katar wären immer noch genug. Die restlichen 5 Spiele sollen in die V.A.E gehen (2 Stadien in Dubai, 2 x Abu Dhabi, 1 x Fudschaira). Oder eine 3-Tunier 4 x Katar, 4 x V.A.E, 2 x Oman. Politisch leider nicht machbar...

bearbeitet 15. Juli 2018 von Totaalvoetbal

[flanders]

halbe südfront schrieb vor 3 Stunden:

 

Du würdest dich wundern, wie viele andere Meinungen es dazu gibt. Die meinige bleibt - das ist höchst subjektiv. 

Aber natürlich muss ich nach dieser 1. HZ eh alles zurücknehmen. Frankreich dominiert nach belieben und führt durch 2 herrliche Tore, während das müde Kroatien nur durch ein Glückstor und den ständigen Schirifehlentscheidungen noch im Spiel ist.

Der größte Witz daran ist ja, dass das wirklich noch ein hoher Sieg werden könnte, wenn noch so ein Trotteltor für Frankreich fällt, oder denen doch mal ein Konter gelingt. Fußball ist halt selten ein gerechtes Spiel ...

Schau ich finde einfach dass der Frankreich Ast um einiges besser war. Es war relativ schnell klar, dass durch diese Ungleichheit ein Außenseiter im Finale stehen wird. Die Spiele dort waren auch qualitativ meistens schwächer. Frankreich und Belgien haben sich jetzt klar durchgesetzt. Da kann man ruhig mal die Fanbrille runternehmen um das objektiv zu sehen.

[WorkingPoor]

11mousa schrieb vor 17 Minuten:

die - sind wir uns ehrlich - zu 90% mit Europäern und Südamerikanern gefüllt sind

Welche auch die einzigen Nationen stellen, die seit 1930 in ein Finale kamen. Ein Wechsel Europa - Süd (und Mittel) Amerika alle vier Jahre wäre der Idealzustand. Alles andere sind nur Zugeständnisse an Politik und gelangweilte Scheichs, die mit ihrem Geld nichts anzufangen wissen.

[Pirius]

herr_bert schrieb vor 3 Stunden:

Ist halt beides laut Regeln nicht relevant zur Bewertung eines Handspiels.

Stimmt so nicht. In den Anweisungen der FIFA zur Auslegung der Regel sind die Bewegung und die Position der Hand sowie die Entfernung zwischen Spieler und Ball als Beurteilungskriterien für ein absichtliches / unabsichtliches Handspiel genannt.

[11mousa]

WorkingPoor schrieb Gerade eben:

Welche auch die einzigen Nationen stellen, die seit 1930 in ein Finale kamen. Ein Wechsel Europa - Süd (und Mittel) Amerika alle vier Jahre wäre der Idealzustand. Alles andere sind nur Zugeständnisse an Politik und gelangweilte Scheichs, die mit ihrem Geld nichts anzufangen wissen.

Naja, Afrika könnte man hin- und wieder dazunehmen. Alle X Jahre noch Japan und/oder Korea (wo Fußball auch Stadien füllt).

@IceChris Das war möglicherweise vor 50 (vielleicht auch vor 20) Jahren so, als die entsprechenden Länder keine Chance hatten, wirklich guten Fußball zu sehen. Heute, wo die größten und besten Ligen der Welt überall für relativ kleines Geld gesehen werden können (und Flüge in fast jedes Land der Welt erschwinglich genug sind, damit sich die interessierten mit Karten eindecken können), gilt der Boost maximal für Länder mit großem Interesse, die nicht das Geld für vernünftige Infrastruktur haben.

Der Balkan beispielsweise würde massiv von einer Euro profitieren, weil dann zumindest die großen Vereine wieder zeitgemäße Stadien hätten.

[raumplaner]

IceChris schrieb vor 27 Minuten:

Darüber kann man streiten, mMn halte ichs für gut mal eine WM wo anders als in den üblichen Ländern zu machen, wobeiich Katar aus diversen Gründen auch nicht besonders toll finde. Aber seien wir uns ehrlich, wäre die WM z.b in Kamerun (und ja, das wäre toll!) würden die selben Leute genauso sudern.

nein. katar werde ich boykottieren. bei kamerun sehe ich dazu keinen grund.

[IceChris]

WorkingPoor schrieb vor 29 Minuten:

Welche auch die einzigen Nationen stellen, die seit 1930 in ein Finale kamen. Ein Wechsel Europa - Süd (und Mittel) Amerika alle vier Jahre wäre der Idealzustand. Alles andere sind nur Zugeständnisse an Politik und gelangweilte Scheichs, die mit ihrem Geld nichts anzufangen wissen.

Aber dann auch bitte nur in den Nationen mit Finalteilnahme, aller anderen sind einer WM Ausrichtung unwürdig

@11mousaWir sollten die Diskussion im Katar Thread fortführen

@11mousa

bearbeitet 15. Juli 2018 von IceChris

[Pat-Stu]

Bin für die WM in Katar, bei einer Winter-WM hat Österreich einfach Vorteile als Wintersport-Nation

[Eldoret]

Bei dieser WM wurde wohl das Ende des Ballbesitzfussballs eingeläutet

[John_McClane]

Totaalvoetbal schrieb vor einer Stunde:

Die Franzosen sind die Deutschen Frankreichs!

Grotesk und amüsant zugleich dieser Satz

[oggy4tw]

lonelycowboy schrieb vor 2 Stunden:

Das heißt wennst nüchtern bist, gibts vorher noch eine Druckbetankung.

 

Ja. Man kann schon diskutieren, ob das ein zu ahndendes Handspiel war oder nicht aber dieses Argument ist dazu völlig untauglich.

 

anfaenger 

[jimmy1138]

Eldoret schrieb vor 1 Stunde:

Bei dieser WM wurde wohl das Ende des Ballbesitzfussballs eingeläutet

Und den Beginn des Standardsituations- und VAR-Elferschindenfussballs? 

bearbeitet 15. Juli 2018 von jimmy1138