Duell der Kontinente

[revo]

Apropos: Kein Kontinentalmeister mehr im Turnier vorhanden, Portugal kam am weitesten.

[flanders]

Europa dominiert bis jetzt das Turnier obwohl starke Fußballnationen auslassen haben oder gar nicht dabei sind. Seit 2006 sind WMs reine europäische Festspiele geworden. Würd mich auch nicht mehr wundern wenn wieder mal 4 Europäer im HF stehen würden.

[halbe südfront]

Das sollte man schon etwas differenzierter betrachten. Natürlich ist die UEFA der stärkste Verband, schlußendlich steckt da auch das meiste Geld drinnen. Aber 2014 war alles andere als ein europäisches Festspiel. Und auch dieses mal könnte es ganz leicht anders aussehen. Peru ist z.B. sehr unglücklich an Dänemark gescheitert, auch Japan und Kolumbien sind recht unglücklich ausgeschiedenen, Iran, Marokko, Senegal und Nigeria hätten auch weiterkommen können, mit etwas mehr Spielglück. Ebenso wie Deutschland 2014 ganz leicht an Algerien und Holland an Costa Rica hätte scheitern können, dann wäre das Turnier sogar zur Hinrichtung für die UEFA- Teams geworden. Es ist viel knapper als es aussieht, wenn man sich die Ergebnisse im einzelnen ansieht. Die UEFA stellt (zurecht) die mit Abstand meisten Teams, also haben sie auch die weitaus besten Chancen ihre Teams weit zu bringen. 

[Heffridge]

halbe südfront schrieb vor 13 Minuten:

Das sollte man schon etwas differenzierter betrachten. Natürlich ist die UEFA der stärkste Verband, schlußendlich steckt da auch das meiste Geld drinnen. Aber 2014 war alles andere als ein europäisches Festspiel. Und auch dieses mal könnte es ganz leicht anders aussehen. Peru ist z.B. sehr unglücklich an Dänemark gescheitert, auch Japan und Kolumbien sind recht unglücklich ausgeschiedenen, Iran, Marokko, Senegal und Nigeria hätten auch weiterkommen können, mit etwas mehr Spielglück. Ebenso wie Deutschland 2014 ganz leicht an Algerien und Holland an Costa Rica hätte scheitern können, dann wäre das Turnier sogar zur Hinrichtung für die UEFA- Teams geworden. Es ist viel knapper als es aussieht, wenn man sich die Ergebnisse im einzelnen ansieht. Die UEFA stellt (zurecht) die mit Abstand meisten Teams, also haben sie auch die weitaus besten Chancen ihre Teams weit zu bringen. 

Eventuell liegt darin auch die Stärke der Europäer... Sie sind halt psychisch auch stark und man kann nicht immer alles auf das Spielglück reduzieren.

Mittlerweile sind so viele kleine Faktoren ausschlaggebend. Eventuell ist das einer... Oder warum haben die Europäer seit 2002 diese Überhand und gewinnen meistens die Schnittpartien gegen andere Kontinente...

[halbe südfront]

Wie gesagt. Die haben die mit Abstand meisten Teams, daher auch die meisten Chancen. Natürlich haben sie sich diesen Vorteil erarbeitet und verdienen sich diesen auch. Aber wegreden muss man ihn deswegen nicht.

Der Weltmeister aus Deutschland, dem wohl kaum einer psychische Schwäche nachsagen würde, ist z.B. an einem Team aus Mittelamerika und einem aus Asien gescheitert, während er den europäischen Viertelfinalisten Schweden insbesondere durch seine mentale Überlegenheit besiegt hat.

[flanders]

halbe südfront schrieb vor 24 Minuten:

Das sollte man schon etwas differenzierter betrachten. Natürlich ist die UEFA der stärkste Verband, schlußendlich steckt da auch das meiste Geld drinnen. Aber 2014 war alles andere als ein europäisches Festspiel. Und auch dieses mal könnte es ganz leicht anders aussehen. Peru ist z.B. sehr unglücklich an Dänemark gescheitert, auch Japan und Kolumbien sind recht unglücklich ausgeschiedenen, Iran, Marokko, Senegal und Nigeria hätten auch weiterkommen können, mit etwas mehr Spielglück. Ebenso wie Deutschland 2014 ganz leicht an Algerien und Holland an Costa Rica hätte scheitern können, dann wäre das Turnier sogar zur Hinrichtung für die UEFA- Teams geworden. Es ist viel knapper als es aussieht, wenn man sich die Ergebnisse im einzelnen ansieht. Die UEFA stellt (zurecht) die mit Abstand meisten Teams, also haben sie auch die weitaus besten Chancen ihre Teams weit zu bringen. 

Der Gastgeber Brasilien ist mit 1:7 ausgeschieden, das hat gesessen. Zwei Europäer waren 2014 im HF, in Südamerika hat ein Deutschland die zwei Großmächte geschlagen. Aber geb dir recht, da wars nicht so extrem wie 2006, 2010 oder jetzt.

Zu den einzelnen Spielen, man könnte vermutlich auch genug Beispiele bringen wo europäische Vereine unglücklich verloren haben. Iran, Marakko, Senegal usw. sind auch keine Nationen denen ich jetzt unbedingt ein VF oder gar ein HF zugetraut hätte. Die haben teilweise schon brav gespielt und solche Spiele schaue ich auch lieber als Russland gegen Kroatien aber zu der Spitze fehlt dann doch noch einiges.

[revo]

halbe südfront schrieb vor 5 Stunden:

Das sollte man schon etwas differenzierter betrachten. Natürlich ist die UEFA der stärkste Verband, schlußendlich steckt da auch das meiste Geld drinnen. Aber 2014 war alles andere als ein europäisches Festspiel. Und auch dieses mal könnte es ganz leicht anders aussehen. Peru ist z.B. sehr unglücklich an Dänemark gescheitert, auch Japan und Kolumbien sind recht unglücklich ausgeschiedenen, Iran, Marokko, Senegal und Nigeria hätten auch weiterkommen können, mit etwas mehr Spielglück. Ebenso wie Deutschland 2014 ganz leicht an Algerien und Holland an Costa Rica hätte scheitern können, dann wäre das Turnier sogar zur Hinrichtung für die UEFA- Teams geworden. Es ist viel knapper als es aussieht, wenn man sich die Ergebnisse im einzelnen ansieht. Die UEFA stellt (zurecht) die mit Abstand meisten Teams, also haben sie auch die weitaus besten Chancen ihre Teams weit zu bringen. 

So ist es. Bei 13-14 Teams kann man leicht die Mehrheit stellen, ist ein Team nicht in Form, ist dafür ein anderes auf den Punkt da (Dänemark, Schweden z.B.). Die UEFA stellt 9 Achtelfinalisten, eine beeindruckende Zahl, 9 von 14. Schauen wir etwas genauer hin: Zu den 9 Teams gehören alle 4 Mannschaften, die sich erst über das Playoff qualifiziert haben. Von denen stehen auch zwei im Viertelfinale. Niemand weiß, wie z.B. die afrikanischen Teams abgeschnitten hätten, wenn die zweite Linie dabei gewesen wäre. Vielleicht wären unter den Zweitplatztierten der Quali in Afrika einige Teams dabei, die besser als die Starter abgeschnitten hätten, gerade in Afrika ändert sich die Qualifät der Mannschaften fast jährlich, was man ja auch an den stark schwankenden Positionen bei Afrika-Cup und WM sehen kann, Ägypten, mehrfacher Afrikameister, erstmals wieder seit Ewigkeiten bei der WM gewesen, etc. Elfenbeinküste, Kongo, Uganda, Burkina Faso, Sambia. Keiner weiß, was die geschafft hätten. Vermutlich wäre auch von denen niemand Weltmeister geworden, sie hatten aber auch keine Chance das zu beweisen.  Man muss nicht zu viel hättiwari spielen, aber gerade die afrikanischen Teams haben den großen Nachteil nicht regelmäßig bei der WM zu spielen. Zwei schlechte Qualispiele und man ist schon raus und kann sich auf den nächsten Afrikacup vorbereiten. 

Zusammenfassend: Ja, die UEFA-Mannschaften sind stark, ohne Zweifel schneiden sie sehr gut ab bei dieser WM und stellen bereits einen Finalisten nach den Viertelfinali. Die ([hart] erarbeitete) Stellung als Hauptteilnehmer erleichtert es allerdings auch, da Formschwankungen leichter abgefedert werden können, selbst wenn große Mannschaften auslassen (Italien, Niederlande ohne Quali, Deutschland, Spanien außer Form). Außerhalb der CONMEBOL gibt es einfach kein Team, das so dermaßen dominant sein könnte, dass ein europäischer WM-Teilnehmer von Anfang an chancenlos wäre. 

[flanders]

Man könnte auch in Afrika den Quali Modus anpassen wenn der derzeitige Ablauf dafür sorgt dass bessere Mannschaften daheim bleiben. Auch dort könnte man eine quasi zweite Quali Runde einführen damit die Verlierer noch eine zusätzliche Chance haben. Aber man wird es in 8 Jahren sehen ob mehr Startplätze die Qualität steigert oder ob dann statt 9 AF Teilnehmer aus Europa die Zahl sich nach oben verschiebt. Einem Turnier würde ein ausgeglicheneres Startfeld sicher gut tun. 

[AlexR]

flanders schrieb vor 6 Minuten:

 Einem Turnier würde ein ausgeglicheneres Startfeld sicher gut tun. 

ist aber illusorisch; dann müssten die europäischen Länder ihre Arbeit einstellen und Afrika/Asien ihren Rückstand innerhalb einiger Jahre aufholen...

[flanders]

AlexR schrieb vor 2 Minuten:

ist aber illusorisch; dann müssten die europäischen Länder ihre Arbeit einstellen und Afrika/Asien ihren Rückstand innerhalb einiger Jahre aufholen...

Das glaube ich auch. Gibt aber jetzt schon Länder die das Potential dazu hätten jetzt schon ein AF oder VF zu erreichen. Teilweise kommts mir auch so vor als wären europäische Länder taktisch auch besser eingestellt und erreichen deshalb mehr. Glaub jetzt nicht unbedingt dass Dänemark, Schweden, Schweiz, Russland so viel bessere Einzelspieler haben. Die sind hinten einfach besser geordnet und zumeist gut auf den Gegner eingestellt. Das sind aber Dinge die man sich aneignen kann wenn das Umfeld stimmt.

[AlexR]

mir kommt auch vor, dass die europäischen teams oder spieler, die in europa spielen, einfach einen viel besseren körper haben.

[flanders]

AlexR schrieb vor einer Stunde:

mir kommt auch vor, dass die europäischen teams oder spieler, die in europa spielen, einfach einen viel besseren körper haben.

Ich schau da nicht so drauf wenn Spieler ihr Trikot tauschen.

[revo]

flanders schrieb vor 8 Stunden:

Man könnte auch in Afrika den Quali Modus anpassen wenn der derzeitige Ablauf dafür sorgt dass bessere Mannschaften daheim bleiben. Auch dort könnte man eine quasi zweite Quali Runde einführen damit die Verlierer noch eine zusätzliche Chance haben. Aber man wird es in 8 Jahren sehen ob mehr Startplätze die Qualität steigert oder ob dann statt 9 AF Teilnehmer aus Europa die Zahl sich nach oben verschiebt. Einem Turnier würde ein ausgeglicheneres Startfeld sicher gut tun. 

Ähm ... du weißt schon wie viele Länder Afrika hat?  Wie willst da eine 2. Chance implementieren bei nur 5 Startplätzen? Stell dir eine UEFA-Ausscheidung mit nur 5 Qualifikationsplätzen vor. 

[papomilano]

AlexR schrieb vor 17 Stunden:

mir kommt auch vor, dass die europäischen teams oder spieler, die in europa spielen, einfach einen viel besseren körper haben.

Das ist nur teilweise richtig. Afrikanische Teams stechen in der Regel primär mit reiner Physis hervor.

Senegal zum Beispiel hat am Papier eine Mannschaft, die locker ein VF erreichen kann. Im Gegensatz zu europäischen Teams fehlt es da aber wieder wo anders. In Europas (sowie vielen südamerikanischen) Teams gibt es einfach das beste Gesamtpaket, was Technik, Taktik, Physis, Mentalität und Coaching betrifft.

[flanders]

revo schrieb vor 9 Stunden:

Ähm ... du weißt schon wie viele Länder Afrika hat?  Wie willst da eine 2. Chance implementieren bei nur 5 Startplätzen? Stell dir eine UEFA-Ausscheidung mit nur 5 Qualifikationsplätzen vor. 

In der Gruppenphase werden 4 Plätze ausgespielt, dann gibt es noch für alle Zweitplatzierte einen Modus wo noch ein Platz ausgespielt wird. Wäre sogar fairer wie jetzt. 

Afrika hat sehr viele Länder, hab ich mir vorab schon angeschaut. Sehr viele davon werden wir wohl nie bei einer WM sehen obwohl es schon Kult Potential hätte. Rund ein Viertel der Länder haben wohl das Potential für eine WM. Die Hälfte davon fährt jetzt schon zu einer WM. Wenn aufgestockt wird, dann wirklich fast jeder. Muss man halt auch in Relation sehen, bin aber wie gesagt ein Fan davon dass man mehreren Ländern die Chance gibt sich bei einer WM zu präsentieren.