Serbien - Schweiz

[11mousa]

gidi schrieb Gerade eben:

Ja, wird wohl so sein. Wobei die FIFA ja alleine darüber entscheiden kann, was sie denn nun als politische Botschaft ansieht und was nicht. Also ich glaube, es gäbe sehr wohl die Möglichkeit dass die FIFA, wenn sie nur will, ein Verfahren gegen Shakir und Xhaka einleitet... sie wird aber wohl nicht wirklich wollen.

Naja, grundsätzlich will die FIFA sich schon an rechtsstaatliche Grundsätze halten, von daher glaube ich nicht, dass sie diese Truhe aufmachen wollen.

[raumplaner]

11mousa schrieb vor 9 Minuten:

Wird auf jeden Fall interessant in der letzten Runde. Die Schweizer werden wohl weiter sein (gehe von einem Sieg gegen Costa Rica aus), und die Brasilianer sehe ich jetzt nicht als die alles überragende Übermannschaft, von der immer noch viele reden. Das Spiel sollte spannend werden. Leider hat Brasilien und nicht Serbien 2:0 gewonnen, sonst wärs nochmal besser.

Edit:

Das wird wohl schwierig. Ist ja keine eindeutige Botschaft (wie beispielsweise ein Hitlergruß), sondern kann (analog zu den 3 Bier) genauso gut als irgendwas wie "wir wollen fliegen wie Adler" oder sonstiges auslegen.

In Wirklichkeit weiß jeder, was gemeint ist, aber wenn du jemandem nicht einwandfrei nachweisen kannst, dass er genau das gemeint hat, kannst nix machen. Sonst kommst in Teufels Küche.

ist dann wie bei den austriadodln und der spanienfahne gegen bilbao.

[11mousa]

raumplaner schrieb Gerade eben:

ist dann wie bei den austriadodln und der spanienfahne gegen bilbao.

Naja, das war dann doch noch um mindestens eine Liga eindeutiger. So ein komisches Flügerl-Zeichen mit den Händen ist ja jetzt nix ungewöhnliches.

[gidi]

11mousa schrieb vor 11 Minuten:

Naja, grundsätzlich will die FIFA sich schon an rechtsstaatliche Grundsätze halten, von daher glaube ich nicht, dass sie diese Truhe aufmachen wollen.

M.M. nach ist es aber sehr wohl mit rechtsstaatlichen Grundsätzen vereinbar, wenn die FIFA sagt: 1. Politische Symbole sind bei uns verboten, und 2. das war unserer Meinung nach ein solches Symbol. 

raumplaner schrieb vor 22 Minuten:

ich würde es begrüßen.

Ich auch!

bearbeitet 22. Juni 2018 von gidi

[issoisso]

Milinkovic Savic heute mit der Unleistung der Wm bisher mM.

[Footballhead]

Beim Fußballquiz vorhin hat dieser Typ die junge Fußballerin mit 9:1 aber auch ordentlich paniert. Tat mir fast schon leid das Mädel. 

[mrbonheur]

Milinkovic Savic heute mit der Unleistung der Wm bisher mM.

Ja, Wahnsinn

[raumplaner]

Footballhead schrieb vor 11 Minuten:

Beim Fußballquiz vorhin hat dieser Typ die junge Fußballerin mit 9:1 aber auch ordentlich paniert. Tat mir fast schon leid das Mädel. 

gegen innviertler fußballwissen ist kein kraut gewachsen.

saiga hans gegen aspach droht.

[swisspower]

Das war so richtig geil. 

Der WM-Sieg sollte nun nur noch Formsache sein. Vielleicht sollte man sich im Hinblick auf die EM 2020 überlegen, schon etwas vom Gas zu gehen, um die Kräfte zu schonen. 

[Hutz]

raumplaner schrieb vor 50 Minuten:

habe ich entweder überhört oder er hat's nicht gesagt.

Doch, hat er genauso gesagt.

[Sorcy]

gidi schrieb vor einer Stunde:

Wie soll ich das genau wissen, wenn ich nicht genau weiß was Schiri und VAR besprechen? In jedem Fall gab's in der englischen PL heuer mehr als einen Fall, wo der Schiri der Empfehlung des VAR nicht gefolgt ist (und das weiß ich, weil dort die vollen Protokolle veröffentlich werden, und darüber in div. Medien auch so berichtet wurde). Ist doch auch klar, dass man div. "nicht-objektivierbare Entscheidungen" (Elfer, rote/gelbe Karten) niemals 100% sicher entscheiden kann, und der Schiri das Recht hat zu seiner Entscheidung zu stehen, solange er der offizielle Spielleiter ist (und nicht der VAR). Ansonsten sind wir wieder bei der Frage wozu es überhaupt einen Schiri braucht, wenn der eh immer nur das tun darf, was der VAR von ihm will. 

Danke! 

Das bezweifle ich ganz stark, denn in der PL gab es in der vergangenen Saison keinen VAR (und wird es auch nächste Saison nicht geben), also keine Ahnung, von welchen Protokollen und Medienberichten du da sprichst. 

[---13---]

Versteh nicht, warum manche offenbar glauben, durch den Videobeweis ließen sich Fehlentscheidungen komplett vermeiden. Es wird trotz Videobeweis immer Situationen geben, die man unterschiedlich deuten kann und die Auslegungssache sind. Am Ende des Tages entscheidet immer noch ein Mensch und kein vorprogrammierter Computer über Foul oder nicht Foul.

Meiner Meinung nach jedenfalls, ist der Videobeweis schon jetzt ein absolutes Erfolgsmodell und dieses System sollte nach und nach in den Profiligen dieser Welt eingeführt werden.

bearbeitet 22. Juni 2018 von ---13---

[gidi]

Sorcy schrieb vor 24 Minuten:

Das bezweifle ich ganz stark, denn in der PL gab es in der vergangenen Saison keinen VAR (und wird es auch nächste Saison nicht geben), also keine Ahnung, von welchen Protokollen und Medienberichten du da sprichst. 

Verwechslung meinerseits... es war der FA Cup. 

bearbeitet 22. Juni 2018 von gidi

[Zwara]

gidi schrieb vor 3 Stunden:

Ich weiß doch eh, dass es ein Protokoll gibt, was der VAR genau überprüfen soll, alleine ich glaube nicht dass das so eindeutig ist, wie man gerne glaubt (was ist schon eine "offensichtliche Fehlentscheidung" o.ä.?) Aber sogar wenn das klar ist, bleiben immer noch die restlichen Punkte bestehen. Mir hat noch immer keiner genau erklären könne, wieso der Referee manchmal Entscheidungen aufgrund von VAR zurücknimmt, und manchmal nicht. Wie genau kann man das rechtfertigen? Je nachdem wie überzeugend der VAR gerade klingt, oder wie? 

Offensichtliche Fehlentscheidung ist außer bei Abseits nie objektiv festzumachen. Wenn man das Foul oder auch Nicht-Foul am Serben rund um die 70 Minute hernimmt. Der Schiedsrichter sagt „kein Foul“ und der Videoschiedsrichter korrigiert es nicht. Demnach fühlt sich der Schiedsrichter in seiner Entscheidung bestätigt. Interessant wäre es, ob der VAR es auch bei einem Elfmeter belassen hätte, wenn Schiedsrichter Zweyer auf Strafstoß entschieden hätte.

Es ist auch nicht automatisch jede Kontrolle des VAR ein Hinweis auf einen fehlerhaften Pfiff.

Zudem schauen die Schiedsrichter meistens nochmal selber nach, um die Entscheidung zu revidieren oder zu bestätigen. In dem Fall beschließt der Schiedsrichter mit einer anderen Entscheidung als ursprünglich (zB Neymar heute), dass er eine grobe Fehleinschätzung der Situation erkennt und ausbessert. Rechtfertigen kann er sich damit, dass Neymar nur minimalst berührt worden ist und weder gehalten noch niedergerissen worden ist.

lonelycowboy schrieb vor 3 Stunden:

Das ist schon klar. Darum geht es nicht. Worum es geht ist, nach welchen Kriterien eingegriffen wird.

In der Vergangenheit konnte man eben sagen: Das hat der Schiedsrichter nicht gesehen bzw. der hat kein Replay.

Jetzt weiß man, dass es der Schiedsrichter sah. Das heißt die Diskussionen werden bei strittigen Entscheidungen eher mehr, denn die obige Erklärung/Ausrede gilt dann nicht mehr.

Reine Vermutung: Jetzt wird als Ausrede benutzt, dass es keine 100%ige Fehleinschätzung des Schiedsrichters gewesen ist. Damit kann man auch den Großteil abschmettern. Denn beschweren wird sich immer nur eine Mannschaft, die unmöglich objektiv sein kann. Kritisch wird es dann wieder, falls die davon profitierende Mannschaft es auch als Fehlentscheidung abstempelt.

bearbeitet 22. Juni 2018 von Zwara

[halbe südfront]

jimmy1138 schrieb vor 7 Stunden:

Eigentlich war das 1:1 besser für die Schweiz. Die bräuchten dann nämlich nur 2:0 gegen Costa Rica gewinnen und wären mehr oder minder fix oben. Und selbst bei einem 1:0 bräuchte Serbien zumindest ein 1:1 gegen Brasilien.

 

Originelle Sichtweise, dass ein X besser wäre als ein Sieg. Jetzt reicht der Schweiz gegen CR halt ein 0:0, statt dem 2:0. Und mit dem X gegen CR sind sie dann nicht mehr oder minder fix oben, sondern definitiv.