Plauderecke

[derfalke35]

weizi72 schrieb vor 52 Minuten:

glaub ich nicht. Ich denke, es wird sehr schnell ruhe gehen, ausser es bleibt sportlich weiter so scheisse wie bis jetzt . Es hängt immer vom sportlichen Erfolg ab, ob Ruhe einkehrt oder nicht. Von den Floskeln, es braucht Zeit, haben ich ehrlich gesagt schon die Schnauze voll. Das hörst du jedes Jahr!

Ich denke das erste Jahr wird sicher alles andere als einfach, eine neue Entwicklung im sportlichen Bereich zu vollziehen und auf schnellen Erfolg zu hoffen wäre mMn der falsche Ansatz, es wird immer wieder Rückschläge geben und bitte Zoki ist gerademal 6 Monate im Amt ? Wenn man aber sieht wie alle bei einem St.Pölten 0:1 aufschreien (will mich in den ersten Minuten nach dem Spiel) da gar nicht rausnehmen, wird das erste Jahr in sportlicher Hinsicht für den neuen Präsidenten eine hohe Herausforderung sein.

Schwemmlandla3 schrieb vor 1 Minute:

Am Ende einer (jeden) Saison muss bei Erreichen von Platz 4 stehen bleiben --> Ziel verfehlt. Ohne Wenn und Aber

Da darf nur noch die Diskussion offen bleiben wo die Gründe für das Verfehlen des Ziels liegen und ob man aufgrund dessen davon überzeugt ist die Schwächen so auszumerzen, dass dies im Jahr darauf nicht mehr passiert.

Meines Erachtens.

so ist es auch, die Top 3 müssen das Ziel sein, den 4ten Platz nehme ich auch dann mit, wenn es innerhalb der Mannschaft einen größeren Umbruch gegeben hat, lukrative Verkäufe etc,

[Silva]

Schwemmlandla3 schrieb vor 5 Minuten:

Am Ende einer (jeden) Saison muss bei Erreichen von Platz 4 stehen bleiben --> Ziel verfehlt. Ohne Wenn und Aber

Prinzipiell ja. Wenn es ein Zwischenschritt für eine klar erwarbare Verbesserung in der Zukunft ist, dann würde ich auch einmalig einen 4. Platz nehmen. Aktuell wäre da so eine Phase, weil Barisic erst seit Mai im Amt ist und auch der Kader erst im Sommer adaptiert werden konnte. Nächstes Jahr reicht das aber sicher nicht.

Schwemmlandla3 schrieb vor 5 Minuten:

Da darf nur noch die Diskussion offen bleiben wo die Gründe für das Verfehlen des Ziels liegen und ob man aufgrund dessen davon überzeugt ist die Schwächen so auszumerzen, dass dies im Jahr darauf nicht mehr passiert.

Das sollte man sowieso immer machen. Selbst ein 2. Platz, der in manchen Jahren mit einem nur etwas besseren Punkteschnitt vielleicht möglich wäre, sollte nicht Anlass sein, die eigenen Schwächen auszumerzen.

Edit: Komplett Off-Topic mittlerweile. Ich beende die Diskussion, ist eh schon mehrmals so geführt worden.

bearbeitet 15. November 2019 von Silva

[Lucarelli99]

andyyyxxx schrieb vor 12 Minuten:

Da könnte man aber auch sagen, dass sturm und vor allem die austria gerade unterperformen, wenn man ihre möglicheiten im vergleich mit anderen bedenkt. Platz 4 ist halt letztendlich platz 4.

Wenn man sich unsere spielerische entwicklung anschaut, dann spielen wir meines erachtens sehr oft vor allem so wie die teams, die kühbauer vor uns betreut hat und der wac und lask spielen oft so wie ich mir das persönlich von uns wünschen würde.

Aber selbstverständlich gestehe ich auch jedem zu mit platz 4 und unserer spielerischen entwicklung zufrieden zu sein, nur ich persönlich bins halt, ohne zu behaupten, dass es mit kühbauer keinesfalls besser werden kann, aktuell ehrlich gesagt eher nicht.

Also ich wäre mit Platz 4 nicht zufrieden, für mich ist Platz 4 das Minimalziel!

Sollte dieser Platz nicht erreicht werden und man damit 2 Saison hintereinander es nicht schaffen unter den ersten 4 zu kommen muss sowieso alles hinterfragt werden.

Mit Platz 3 wäre ich allerdings schon zufrieden, weil man damit den Einzug in die EL Gruppenphase in der Tasche hat.

 

[bmxjo]

Silva schrieb vor 1 Stunde:

... Rapid bringt eine Gegenleistung, das sind bei der Haupttribüne bessere Sitze, ein Buffet, gute Sicht und sonstige Vorzüge und schlägt dann halt eine Marge drauf, damit Rapid dort gutes Geld einnimmt.

Die grösste Gegenleistung von Rapid auf der Haupttriüne ist, dass man nicht die ganze Zeit auf die Haupttribüne schauen muß!

Sorry could not resist :-) aber stört mich auf der  Allianztribüne am meisten

[AC58]

Silva schrieb vor 1 Stunde:

2. Aber du bist mir noch immer die Definition von Investor schuldig von deinem Spezialbuch.

3. Dein Beispiel ist halt wieder in dieser Frage irrelevant. Die Frage ob ein Investment "gut" oder "schlecht" ist, hängt nicht davon ab, ob es projektbezogen ist oder nicht, sondern einzig darauf, WAS die Rendite für den Investor ist.

1. Das hat alles aber nichts mit dem Wahlkampf zu tun.

ad 1/ Oh doch, weil die Definition des konkreten Investments bei Rapid von enormer Wichtigkeit im Wahlkampf geworden ist. Für etliche ist das grundsätzlich ein Ausschliessungsgrund (wäre es unter bestimmten Umständen auch für mich).

ad 2/ & 3/ Da haben wir tatsächlich völlig unterschiedliche Auffassungen: Die Rendite des Investors ist für mich zweitrangig. Wichtig wäre für mich, "was bringt es Rapid?" und "können wir daraus etwas Vernünftiges machen?".
Was Geld anbelangt herrscht eine unglaublich scheinheilige und subjektive Moralisiererei - auch hier herinnen. Ich kann einen Investor entweder so zeichnen wie einen Börsenhai an der Wallstreet, der für seinen Gewinn auch gerne mal schnell 1.000 Arbeiter entlässt.
Definiert ist ein Investor aber lediglich dadurch, dass sein Investment einen "wirtschaftlichen Nutzen" trägt. Wie hoch dieser ist oder wer überhaupt der Nutznießer dieses wirtschaftlichen Nutzens ist kann in jedem Fall frei definiert werden. So tritt zB Rapid mit der Haupttribüne als Investor mit einer Rendite von mehr als 50% auf. Das wäre am freien Markt absoluter Wucher. Das stört dich aber zB offensichtlich nicht. Wenn aber Tojner 5 Mio zur Verfügung stellt und sagt, ich möchte am Ende auf jeden Fall nichts verlieren dabei - dann kann er trotzdem Investor sein. Das stört aber etliche maßlos.
Übrigens war der persönliche Favorit Edlingers auf seine Nachfolge ein gewisser Herr Hoscher. Ein Mann der monatlich ca. € 45.000,- netto mit Glücksspiel verdient. So viel bekommen die meisten hier nicht einmal brutto jährlich. An einen damaligen Aufschrei im Anhang, geschweige denn von Herrn Edlinger, kann ich mich nicht erinnern.

Alle Diskussionen im Wahlkampf sehr oberflächlich, sehr ideologisch und sehr verkürzt!

bearbeitet 15. November 2019 von AC58

[oestl]

bmxjo schrieb vor 5 Minuten:

Die grösste Gegenleistung von Rapid auf der Haupttriüne ist, dass man nicht die ganze Zeit auf die Haupttribüne schauen muß!

Sorry could not resist :-) aber stört mich auf der  Allianztribüne am meisten

Und das wir nicht so viel schwitzen... :-)

[AC58]

bmxjo schrieb vor 24 Minuten:

Die grösste Gegenleistung von Rapid auf der Haupttriüne ist, dass man nicht die ganze Zeit auf die Haupttribüne schauen muß!

Sorry could not resist :-) aber stört mich auf der  Allianztribüne am meisten

 - Ganz offen: Ich seh das auch so (bin ja ab und zu auch woanders im Stadion)!
Zu unserer Ehrenrettung muss ich sagen, allein ein Drittel der gesamten Tribüne macht die Pressetribüne aus. Bis zur Hälfte der Fläche dann noch die Wege und Belichtungsflächen der Aufenthaltsräume. Das alles würde man selbst bei einer Stehplatztribühne als unangenehme Störung empfinden. Dass sich bei uns auch noch die "lungenkranken" Legenden und Pensionistengruppen breit machen, tut sein Übriges.
Aber je öfter von unserer Seite Bierbecher fliegen umso größer wird die Chance, dass sie uns ein Netz hinhängen. Das könnte man dann mit einem Motiv von der "alten West" bedrucken.

[Jackson]

bmxjo schrieb vor 56 Minuten:

Die grösste Gegenleistung von Rapid auf der Haupttriüne ist, dass man nicht die ganze Zeit auf die Haupttribüne schauen muß!

Sorry could not resist :-) aber stört mich auf der  Allianztribüne am meisten

Geht mir genauso. Der Hauptgrund warum ich oft in der Ecke VIP-BW bin ist jener, dass ich dann den Blick auf unsere Haupttribüne hab und nicht auf den unedigen VIP-Bereich.

bearbeitet 15. November 2019 von Jackson

[Lucarelli99]

Jackson schrieb vor 5 Minuten:

Geht mir genauso. Der Hauptgrund warum ich oft in der Ecke VIP-BW bin ist jener, dass ich dann den Blick auf unsere Haupttribüne hab und nicht auf den unedigen VIP-Bereich.

Der Hauptgrund für meine Wechsel war, wie auch @oestl schon angemerkt hat, das es bei den Nachmittagsspielen sehr mühsam war, die Hitze, die direkte Sonneneinstrahlung. Das ist es im 20iger weitaus angenehmer und gemütlicher.

 

[Silva]

AC58 schrieb vor 56 Minuten:

ad 1/ Oh doch, weil die Definition des konkreten Investments bei Rapid von enormer Wichtigkeit im Wahlkampf geworden ist. Für etliche ist das grundsätzlich ein Ausschliessungsgrund (wäre es unter bestimmten Umständen auch für mich).

Für mich ist das schon eine grundsätzliche Diskussion. Ich werde mich im anderen Thread diesbezüglich nicht mehr äußern, da ich ja eben nicht davon ausgehe, dass Schmid einen Investor (so wie ich diesen Begriff verstehe) präsentieren wird.

AC58 schrieb vor 57 Minuten:

ad 2/ & 3/ Da haben wir tatsächlich völlig unterschiedliche Auffassungen: Die Rendite des Investors ist für mich zweitrangig. Wichtig wäre für mich, "was bringt es Rapid?" und "können wir daraus etwas Vernünftiges machen?".

Nochmal: Der Begriff Investor hat eine Definition, du hast mir vorgeworfen, dass die Definition falsch ist. Wenn du mir eine lieferst, dann kann ich darüber nachdenken. Ansonsten ist das halt wenig zielführend, wenn du halt einen Begriff so auslegst, dass er in deine Argumentation passt. Die Standarddefinition von Investor läuft darauf hinaus, dass der Geldgeber sich durch den Einsatz seines Geldes am Ende eine Vermehrung seines Geldes erwartet. Die Frage, was es Rapid bringt ist da mal komplett irrelevant.

 

AC58 schrieb vor einer Stunde:

Definiert ist ein Investor aber lediglich dadurch, dass sein Investment einen "wirtschaftlichen Nutzen" trägt. Wie hoch dieser ist oder wer überhaupt der Nutznießer dieses wirtschaftlichen Nutzens ist kann in jedem Fall frei definiert werden.

Also quasi "Widdewidd". Aber bitte, zeig mir eine Definition dieses Begriffes, die diese Schlussfolgerung zulässt. Oder was sagen die BWLer dieses Forums zu deiner Interpretation. Ich lerne wirklich gerne, aber so wie du den Begriff benutzen willst, hab ich das noch nirgends gehört. @maindrop @Lichtgestalt

AC58 schrieb vor einer Stunde:

Übrigens war der persönliche Favorit Edlingers auf seine Nachfolge ein gewisser Herr Hoscher. Ein Mann der monatlich ca. € 45.000,- netto mit Glücksspiel verdient. So viel bekommen die meisten hier nicht einmal brutto jährlich. An einen damaligen Aufschrei im Anhang, geschweige denn von Herrn Edlinger, kann ich mich nicht erinnern.

Warum sollte es da einen Aufschrei geben? Es gibt ja auch keinen Aufschrei darüber, dass Hr. Schmid durch seine Arbeit sicher ein schönes Leben führen kann. Klassischer Whataboutismus.

AC58 schrieb vor einer Stunde:

Alle Diskussionen im Wahlkampf sehr oberflächlich, sehr ideologisch und sehr verkürzt!

Ich stehe bereit für eine Diskussion, aber wir sind halt Meilenwert entfernt. Du hast mir vorgeworfen, dass ich meine Definition vom Buch von "BWL 1" nehme, also mir es nicht aus den Fingern sauge. Du haust zwar immer Beispiele in den Ring, die aber in meinen Augen nicht mal ansatzweise irgendwie stimmen. Wenn da wer ideologisch diskutiert, weil halt dein Kandidat da ein bisschen belastet ist, dann du.

[AC58]

Silva schrieb vor 37 Minuten:

 

Ich denke man versteht dich und mich bei Bedarf. Kompatibel sind wir allerdings nicht.

Ich würde das gerne hier beenden bevor es zur Endlosschleife wird. Weiter event per PN.

[Lichtgestalt]

Silva schrieb vor einer Stunde:

Aber bitte, zeig mir eine Definition dieses Begriffes, die diese Schlussfolgerung zulässt. Oder was sagen die BWLer dieses Forums zu deiner Interpretation. Ich lerne wirklich gerne, aber so wie du den Begriff benutzen willst, hab ich das noch nirgends gehört. @maindrop @Lichtgestalt

ein ist investor schlicht und ergreifend jemand, der kapital in der erwartung eines daraus resultierenden wirtschaftlichen (finanziellen) nutzens anlegt.

auch ein sponsor erwartet sich einen wirtschaftlichen nutzen, allerdings geht es hier um eigene marketing- und kommunikationsziele bzw. imagetransfer und nicht um einen finanziellen return on investment.

so würde ich das sehen.

 

[maindrop]

Lichtgestalt schrieb am 15.11.2019 um 13:50 :

ein ist investor schlicht und ergreifend jemand, der kapital in der erwartung eines daraus resultierenden wirtschaftlichen (finanziellen) nutzens anlegt.

auch ein sponsor erwartet sich einen wirtschaftlichen nutzen, allerdings geht es hier um eigene marketing- und kommunikationsziele bzw. imagetransfer und nicht um einen finanziellen return on investment.

so würde ich das sehen.

 

@Silva sehe ich wie @AC58 und @Lichtgestalt.

man muss beachten, dass im rapid umfeld keine nüchterne diskussion zu bestimmten wirtschaftlichen themen möglich ist, weil immer wieder die konkurszeit aufgewärmt und instrumentalisiert wird.

stichwort AG, stichwort investor oder investment.

da ist nichts böses dran und obige definitionen würde ich auch so als richtig ansehen. es wäre auch absolut nichts schlechtes dran, wenn das trainingszentrum durch einen investor unterstützt wird. dabei geht es einzig und allein um die bedingungen, aber keiner der möglichen listen wird rapid verkaufen.

krammer selbst z.b. wollte es immer offen lassen z.b. für rapid mobil anteile abzugeben wenn es wirtschaftlich sinn macht, jedoch nie für die GmbHs des vereins selbst. damit hatte er recht und das würden auch die listen schmid und bruckner so fortsetzen.

sollte es irgendwann sinnvoll sein, anteile einer kapitalgesellschaft abzugeben, wird man das offen diskutieren und auch die HV fragen müssen. das war eines der wichtigen themen für die ich mich persönlich (nicht direkt verhandelt, aber mit kollegen vorab abgestimmt) und vor allem RBI eingesetzt haben - nämlich, dass in der HV über abtretungen von anteilen abgestimmt werden muss. das präsidium selbst hatte diesen punkt leider nicht auf der agenda, dem aber zugestimmt. auch hier sieht man wieder wie wichtig mitgliederbeteiligung ist.

bearbeitet 18. November 2019 von maindrop

[Silva]

Ich komm damit zwar schlecht klar, einen Sponsor pauschal unter "Investor" einzuordnen, weil damit der Begriff Investor extrem verwässert wird, weil da eben auch kein direkter finanzieller ROI inkludiert wäre, obwohl es dafür einen passenden eigenen Begriff geben würde, aber ich weiß, wenn jemand sich besser auskennt und ich es gut lassen soll.

(Prinzipiell würde ich es ja schon auch so sehen, dass ein Sponsor aus seiner Sicht in das Sponsoring investiert, aber er ist eben dennoch kein Investor bei Rapid, weil der Gewinn eben nicht direkt durch das Investement retour kommt, Ähnlich wie die Stadt mit Subventionen in den Wirtschaftsraum investiert, aber kein Investor bei den Unternehmen ist. Zumindest hätte ich das noch nie so gehört.)

bearbeitet 18. November 2019 von Silva

[AC58]

Silva schrieb am 18.11.2019 um 10:11 :

Ich komm damit zwar schlecht klar, einen Sponsor pauschal unter "Investor" einzuordnen, weil damit der Begriff Investor extrem verwässert wird ...

Die einzig wirklich wichtige Frage ist ja nicht unsere Definitionsdiskussion sondern wie konkret sieht ein Investment/sponsoring rund um die Akademie tatsächlich aus. Was kostet und in wie weit bindet es den SK Rapid. Wie der Geldgeber dann genannt wird kann uns egal sein. Und jemand der aus so einem Modell die letzten Cent raus quetschen möchte kommt sowieso nicht in Frage.