Lizenz 2018/19

[DerFremde]

Prometheus schrieb vor 3 Minuten:

Vorallem aber wurde jetzt eventuell ein Dominoeffekt ausgelöst,

Geht ja nicht, die anderen Partien sind ja schon beglaubigt.

[snoop]

Ja, seitens der österreichischen Bundesliga. Die Frage die sich stellt ist, wie würde das der CAS sehen? Ob da die national vereinbarten Fristen nicht gültig wären, da offensichtlich gegen FIFA "Recht" bzw. deren Spielregeln verstoßen wurde. 

Könnte - wenn alle Beteiligten auf Stur schalten - recht interessant werden, der Sommer....

[Atonal]

Prometheus schrieb vor 7 Minuten:

Hat man in Neustadt einfach nur beschlossen auf jeglichen Anstand zu pfeifen und alles zu probieren, koste es was es wolle? Oder steht der Verein ohne Aufstieg mit dem Rücken so zur Wand, dass man eine Verzweiflungstat begeht?

Ich find es unverschämt und unsportlich von Neustadt, man fällt hier der Bundesliga und dem SKN in den Rücken. Das sie diese Ausnahmeregelung vorher noch selbst genutzt haben, treibt es natürlich auf die Spitze.

Vorallem aber wurde jetzt eventuell ein Dominoeffekt ausgelöst, Ried klagt gegen Neustadt, die Austria gegen Lask und am Ende haben wir eine volkommen neue Tabelle in beiden Ligen. Die Relegation würde dann nämlich zwischen dem WAC und Ried gespielt, Neustadt würde als vierter durch die Finger schaun, die Austira wäre international. Der SKN klagt darauf, dass Liefering ja ohnehin nur die zweite von Red Bull ist und Atanga damit sowieso spielen durfte, bekommt recht und plötzlich ist auch noch ein Amateur Verein mehr in der zweiten Liga. Spielstart für die nächste Saison wäre dann Februar 2019.

dann würde doch mattersburg europapokal spielen

snoop schrieb vor 1 Minute:

Ja, seitens der österreichischen Bundesliga. Die Frage die sich stellt ist, wie würde das der CAS sehen? Ob da die national vereinbarten Fristen nicht gültig wären, da offensichtlich gegen FIFA "Recht" bzw. deren Spielregeln verstoßen wurde. 

Könnte - wenn alle Beteiligten auf Stur schalten - recht interessant werden, der Sommer....

das würde dann dann ja genauso schon gespielte saisonen betreffen. dass kann ich mir nicht vorstellen

[snoop]

Ist halt recht viel Konjunktiv. Man weiss es nicht, was unsere Kapazunder so als nächstes planen. Wer hätte damit gerechnet, dass Wr. Neustadt Protest einlegt? Vor allem mit _dieser_ Begründung....

[Antirapidler]

snoop schrieb vor 35 Minuten:

alle Spiele welche nicht FIFA-konform bestritten wurden müssen strafverifiziert werden

Die Tabelle würde dann so aussehen:

Baba WAC 

[oggy4tw]

Fezza schrieb vor 4 Stunden:

Es haben merhere Vereine für Spieler eine entsprechende Genehmigung von der Bundesliga erhalten. Darunter auch Wr. Neustadt. Wozu gibts diese Genehmigungen, wenn ein Verein nicht davon ausgehen kann, dass diese auch gültig sind.

Lächerliche Wiener Neustädter...

Genehmigung für die Meldung/den Wechsel oder a Spielgenehmigung?

Steve McManaman schrieb vor 1 Stunde:

Was wäre wenn St. Pölten jetzt die Zusage zurückzieht, dass Wiener Neustadt im Winter in die NV Arena ausweichen darf. Verliert dann Wr. Neustadt wieder die Lizenz?

Stadion gehört dem Land. Die haben so viel zu entscheiden wie wir

[Prometheus]

DerFremde schrieb vor 48 Minuten:

Geht ja nicht, die anderen Partien sind ja schon beglaubigt.

Ja für die Bundesliga, nur wenn das ganze dann durch die Instanzen geht würde ich jetzt nicht meine Hand dafür ins Feuer legen dass das auch hält. Am Ende läuft das über den Int. Sportgerichtshof und die entscheiden dann was beglaubigt ist und was nicht.

[schallvogl]

Antirapidler schrieb vor 3 Stunden:

hier das ganze Statement der Bundesliga:

 

 

Die Bundesliga führt hier den Journalisten mMn in die Irre.

Um die Regelung bzgl Kooperationsspieler geht es in der Sache nur bedingt. Die besagt, daß Kooperationsvereine (in dem Fall RBS und Liefering, die ja offiziell getrennte Vereine mit Kooperationsvertrag sind und eben nicht Stammverein/Amateurverein), Spieler hin- und her tauschen können, ohne daß das als Transfer oder Leihe gewertet wird. So haben sie ja das Zweitmannschaftenverbot in der Ersten Liga umgangen.

 

Bei der FIFA-Regelung geht es um was anderes: die bewertet nicht das hin- und hertauschen zwischen RBS und Liefering sondern einfach für wieviele unabhängige Vereine ein Spieler in der Saison gespielt hat.

Und nachdem RBS und Liefering formal zwei unterschiedliche Vereine sind, die "nur" einen Kooperationsvertrag haben (was durch die ÖBL tatsächlich seit den 90ern geregelt und per se nicht FIFA-widrig ist*), hat jeder Leihspieler, der bei RBS, Liefering und einem dritten Verein gespielt hat, diese Regel gebrochen.

 

St.Pölten wird hier Opfer des RBS/Liefering-Schmähs von 2 getrennten Vereinen, die "nur" kooperieren.

 

* Nachdem ich jetzt ein paar Artikel dazugelesen habe, bin ich mir da nicht mehr so sicher - die Kooperationsregel könnte per se FIFA-widrig sein (aber hätte allein keine Auswirkungen auf St.Pölten)

Steve McManaman schrieb vor 2 Stunden:

Was wäre wenn St. Pölten jetzt die Zusage zurückzieht, dass Wiener Neustadt im Winter in die NV Arena ausweichen darf. Verliert dann Wr. Neustadt wieder die Lizenz?

Haben sie da überhaupt nennenswertes Mitspracherecht? Die NV-Arena wurde mit niederösterreichischem Steuergeld gebaut, also auch mit Wr. Neustädter Steuern.

bearbeitet 5. Juni 2018 von schallvogl

[herr_bert]

schallvogl schrieb vor 2 Minuten:

Die Bundesliga führt hier den Journalisten mMn in die Irre.

Um die Regelung bzgl Kooperationsspieler geht es in der Sache nur bedingt. Die besagt, daß Kooperationsvereine (in dem Fall RBS und Liefering, die ja offiziell getrennte Vereine mit Kooperationsvertrag sind und eben nicht Stammverein/Amateurverein), Spieler hin- und her tauschen können, ohne daß das als Transfer oder Leihe gewertet wird. So haben sie ja das Zweitmannschaftenverbot in der Ersten Liga umgangen.

 

Bei der FIFA-Regelung geht es um was anderes: die bewertet nicht das hin- und hertauschen zwischen RBS und Liefering sondern einfach für wieviele unabhängige Vereine ein Spieler in der Saison gespielt hat.

Und nachdem RBS und Liefering formal zwei unterschiedliche Vereine sind, die "nur" einen Kooperationsvertrag haben (was durch die ÖBL tatsächlich seit den 90ern geregelt und per se nicht FIFA-widrig ist), hat jeder Leihspieler, der bei RBS, Liefering und einem dritten Verein gespielt hat, diese Regel gebrochen.

 

St.Pölten wird hier Opfer des RBS/Liefering-Schmähs von 2 getrennten Vereinen, die "nur" kooperieren.

Ein Durchgreifen dahingehend würde aber auch England massiv treffen mMn. Deshalb greift die Fifa afaik nur bei internationalen Transfers ein, vorher nicht.

[schallvogl]

snoop schrieb vor einer Stunde:

Ja, seitens der österreichischen Bundesliga. Die Frage die sich stellt ist, wie würde das der CAS sehen? Ob da die national vereinbarten Fristen nicht gültig wären, da offensichtlich gegen FIFA "Recht" bzw. deren Spielregeln verstoßen wurde. 

Könnte - wenn alle Beteiligten auf Stur schalten - recht interessant werden, der Sommer....

Ich denke, das ganze kann man mit einem Fall vergleichen, wo ein 4ter Spieler aus Versehen eingewechselt wurde.

Das Spiel muß dann auch vom Gegner innerhalb einer bestimmten Frist beeinsprucht werden, sonst ist es gültig.

Weiß jemand, wie da die Frist bei internationalen Spielen ist? An der würde sich der CAS dann wohl orientieren, und ich glaub jetzt gefühlsmäßig nicht, daß die sehr stark von der 3-Tagesfrist in Ö abweicht - jedenfalls nicht so lang, daß dieser gesamte Dominoeffekt, von dem Du schreibst ausgelöst würde.

snoop schrieb vor einer Stunde:

Ist halt recht viel Konjunktiv. Man weiss es nicht, was unsere Kapazunder so als nächstes planen. Wer hätte damit gerechnet, dass Wr. Neustadt Protest einlegt? Vor allem mit _dieser_ Begründung....

Ich hätte jetzt nicht unbedingt mit Wr. Neustadt gerechnet, aber daß dieses schwindlige Gentlemens Agreement nicht lange halten wird, war mir im Winter klar.

Aufgrund der vielen RBS/Liefering-Leihspieler, die den Wettbewerb z.T. ziemlich verzerrt haben, waren schon einige Vereine, v.a. Rapid ziemlich angepisst. Das war nur eine Frage der Zeit.

[snoop]

Hmmm. Ich würde das eher so vergleichen:

Die Liga vereinbart mittels Gentlemans Agreement dass die Vereine einen vierten Spieler einwechseln dürfen. Am Ende der Saison kommt es zu einem Schnittspiel zwischen 9ten und 10ten, wobei der Verlierer absteigen würde. Ein Verein wechselt 4 mal, einer 3 mal. Der, der 3 mal wechselt  verliert, und klagt im Anschluss unter Bezug auf die FIFA - Regeln auf Verbleib in der Liga. 

Faktisch haben alle/viele gegen die FIFA - Regel verstoßen, es kam aber zu keinen Klagen. Ob man - wenn nun Höchstintanzlich verhandelt werden würde - nur diese letzte Partie heranziehen würde ?

Vor allem da es -leider- um recht viel Geld (Bundesliga/2te Liga, EC) geht und das rein sportliche immer mehr in den Hintergrund gedrängt wird... Das ist aber eine andere Geschichte :/

[schallvogl]

herr_bert schrieb vor 21 Minuten:

Ein Durchgreifen dahingehend würde aber auch England massiv treffen mMn. Deshalb greift die Fifa afaik nur bei internationalen Transfers ein, vorher nicht.

Das weiß ich nicht.

Ich bild mir aber ein vor ein paar Monaten gelesen zu haben, daß die "emergency loans" jetzt endgültig abgeschafft werden... Kann's jetzt aber ehrlicherweise nicht belegen - hab das nur irgendwo im Hinterkopf.

 

Das näheste, was ich dazu gefunden habe, ist jetzt das (von 2017):

https://www.thesun.co.uk/sport/football/2759309/what-is-the-loan-system-when-can-players-be-loaned-does-the-premier-league-have-different-loan-rules-to-the-football-league/#

Für Leihen gelten jetzt in England entsprechend FIFA-Regeln auch nur die Transferfenster, und nachdem es nur 2 Fenster gibt, heißt das für mich eigentlich, daß nur mehr 2 Vereine pro Saison für einen Spieler möglich sind...

snoop schrieb vor 6 Minuten:

Hmmm. Ich würde das eher so vergleichen:

Die Liga vereinbart mittels Gentlemans Agreement dass die Vereine einen vierten Spieler einwechseln dürfen. Am Ende der Saison kommt es zu einem Schnittspiel zwischen 9ten und 10ten, wobei der Verlierer absteigen würde. Ein Verein wechselt 4 mal, einer 3 mal. Der, der 3 mal wechselt  verliert, und klagt im Anschluss unter Bezug auf die FIFA - Regeln auf Verbleib in der Liga. 

Faktisch haben alle/viele gegen die FIFA - Regel verstoßen, es kam aber zu keinen Klagen. Ob man - wenn nun Höchstintanzlich verhandelt werden würde - nur diese letzte Partie heranziehen würde ?

Vor allem da es -leider- um recht viel Geld (Bundesliga/2te Liga, EC) geht und das rein sportliche immer mehr in den Hintergrund gedrängt wird... Das ist aber eine andere Geschichte :/

Denke schon. Es würde die Partie herangezogen, die beklagt wird.

 

Edit: Noch ein interessanter Punkt: was wäre gewesen wenn einer der betroffenen Vereine in dieser Saison auch international diese Spieler eingesetzt hätte (ist jetzt nicht passiert, aber rein theoretisch)? Der jeweilige internationale Gegner wäre ja wohl wirklich nicht an das österr. Gentlemens Agreement gebunden.

bearbeitet 5. Juni 2018 von schallvogl

[Prometheus]

Was bleibt ist massiver Handlungsbedarf in der Liga, unabhängig davon was jetzt zwischen dem SKN und dem WNSC passiert. Lizenzierungsverfahren müssen optimiert und genauer formuliert werden, diese schwammigen Regelung bezgl Kooperationsspielern muss weg oder wasserdicht gemacht werden.

Könnte die Frau Putzenlechner aus Wiener Neustadt gleich in die Hand nehmen, immerhin sitzt sie ja im Aufsichtsrat der Bundesliga.

[Aussenpracker]

schallvogl schrieb vor 12 Minuten:

was wäre gewesen wenn einer der betroffenen Vereine in dieser Saison auch international diese Spieler eingesetzt hätte (ist jetzt nicht passiert, aber rein theoretisch)? Der jeweilige internationale Gegner wäre ja wohl wirklich nicht an das österr. Gentlemens Agreement gebunden.

Also, zumindest beim LASK war man sich dessen bewusst, dass man Tetteh international nicht einsetzen hätte dürfen, wenn man international gespielt hätte. Aber hier nochmal der Artikel von der Tetteh-Verpflichtung:

 

 

Zitat

Die Bundesliga sieht die Kooperationsspielerregelung allerdings als österreichisches Spezifikum, das mit der Zustimmung aller Klubs und mit Einverständnis des ÖFB eingeführt wurde. Solche Konstrukte sind von der FIFA nicht eindeutig geregelt.

Heute wird innerhalb der Bundesliga über die Vorgehensweise diskutiert. In jüngster Vergangenheit wurde die "2/3-Regel" zwei Spielern zum Verhängnis: Roman Wallner bekam im Frühjahr 2008 keine Spielgenehmigung für Kalamarias, weil er im Herbst von Falkirk an Hamilton verliehen worden war. Beim damaligen Salzburg-Stürmer Nils Quaschner platzte 2015 der Transfer zu Leipzig, weil er auch bei Liefering gespielt hatte.

[...]

In beiden Fällen wurde über Landesgrenzen hinweg gewechselt. Ob die FIFA das "österreichische Spezifikum" durchgehen lässt? "Ich habe keinerlei Bedenken", sagte LASK-Präsident Siegmund Gruber gestern in der Sky-Sendung "Talk und Tore". Von der Bundesliga kann keine Sanktion drohen, da sie die Spielgenehmigung erteilte. Doch fordert die FIFA Konsequenzen, muss sie der ÖFB umsetzen...

http://www.nachrichten.at/sport/fussball/lask/LASK-Nur-die-FIFA-kann-Tetteh-bremsen;art100,2806107

Der letzte Absatz klingt für mich eigentlich schon danach, als hätte es zumindest Rücksprache mit der FIFA gegeben.

[schallvogl]

Aussenpracker schrieb vor 3 Minuten:

http://www.nachrichten.at/sport/fussball/lask/LASK-Nur-die-FIFA-kann-Tetteh-bremsen;art100,2806107

Der letzte Absatz klingt für mich eigentlich schon danach, als hätte es zumindest Rücksprache mit der FIFA gegeben.

Echt? Für mich klingts nach: "Was die FIFA nicht weiß, macht die FIFA nicht heiß." Solang sich kein österreichischer Verein bei der FIFA beklagt, interessiert sie sich einfach nicht dafür.

Jetzt beklagt sich eben der erste (mMn hätte sich ohnehin Rapid beklagt), zuerst bei der Bundesliga, aber wenn die den Protest ablehnt wohl bei der FIFA - und dann wird sie mMn eingreifen.

bearbeitet 5. Juni 2018 von schallvogl