Herzlich Willkommen, Thomas Letsch

[Aveiro Santos]

Doc Walter Schleger schrieb vor 2 Stunden:

Wie immer danke mal für die intensive Auseinandersetzung mit unserer Spielweise, das ist ja mal per se stets spannend!

Ganz nachvollziehen kann ich jedoch die Analyse nicht was die Defense anbelangt. Da wird festgestellt, dass wir mit Ebner+Jeggo und unserer neu aufgestellten IV aus dem Spiel heraus "insgesamt auch relativ wenig zu" lassen. Seriously? Wir haben in den drei Ligapartien seit Jeggo und Ebner gemeinsam auflaufen ein Torverhältnis von 1:5 und auch gegen Sturm im Cup einige Hochkaräter aus dem Spiel heraus zugelassen. Selbst Hartberg kam zu zwei 100-Prozentern im Konter. Also erschließt sich mir nicht, wie ihr zu dieser Schlussfolgerung kommt...außer ihr interpretiert das Wort "relativ wenig" sehr, sehr relativ.

Der Lask hatte beide Tore in der Nachspielzeit erzielt, als wir alles nach vorne geworfen haben (Schoissi war im Sturm) davor nur das (Traum)Tor als Chance gehabt. Sturm hatte zwei große Chancen in der ersten Halbzeit, Hartberg hatte nur einen Stangenschuss nach einem geklärten Standard. Sonst sind mir keine Hochkaräter in Erinnerung geblieben. Alles wirst du im Spiel nicht verhindern können, aber dass die Defensive wesentlich stabiler steht als in der Vergangenheit und wir aus dem Spiel heraus weniger zulassen, das ist für mich zumindest unstrittig. Unter Fink haben wir oft in einem Spiel so viele Chancen zugelassen, wobei wir uns dafür auch mehr Torchancen erarbeitet haben. Daher wäre eine Mischung aus beidem nicht schlecht  

[behave yourself]

Aveiro Santos schrieb vor 1 Minute:

wobei wir uns dafür auch mehr Torchancen erarbeitet haben.

Das klingt so isoliert betrachtet beinahe als hätten wir unter Fink so offensiv gespielt wie er es angekündigt hat - ich habe Gegenteiliges in Erinnerung... speziell in der Herbstphase der ersten Saison waren da sehr viel zähe, knappe Spiele

[Doc Walter Schleger]

Aveiro Santos schrieb vor einer Stunde:

Der Lask hatte beide Tore in der Nachspielzeit erzielt, als wir alles nach vorne geworfen haben (Schoissi war im Sturm) davor nur das (Traum)Tor als Chance gehabt. Sturm hatte zwei große Chancen in der ersten Halbzeit, Hartberg hatte nur einen Stangenschuss nach einem geklärten Standard. Sonst sind mir keine Hochkaräter in Erinnerung geblieben. Alles wirst du im Spiel nicht verhindern können, aber dass die Defensive wesentlich stabiler steht als in der Vergangenheit und wir aus dem Spiel heraus weniger zulassen, das ist für mich zumindest unstrittig. Unter Fink haben wir oft in einem Spiel so viele Chancen zugelassen, wobei wir uns dafür auch mehr Torchancen erarbeitet haben. Daher wäre eine Mischung aus beidem nicht schlecht  

Der Lask fand gegen uns auch bereits in den Anfangsminuten eine Topchance vor, insgesamt waren es 2:6 Schüsse auf das Tor in dieser Partie. Altach kommt scheinbar gar nicht vor in der Leistungsschau. Wenn wir 5 Hütten in drei Spielen kassieren, erscheint für mich weiterhin nicht ganz klar, wo die Stabilisierung liegt - auch in Partien wie M'burg, Rapunzel etc haben wir ganz schön viel zugelassen. Insgesamt ließen wir die Gegner in 10 Matches 32 Mal auf unser Tor schießen - ich fürchte, das ist weit entfernt davon, "alles" im Spiel zu verhindern.

[Austrianer48]

Doc Walter Schleger schrieb vor 14 Minuten:

Insgesamt ließen wir die Gegner in 10 Matches 32 Mal auf unser Tor schießen - ich fürchte, das ist weit entfernt davon, "alles" im Spiel zu verhindern.

Wie siehst du es bei Salzburg mit 29 Torschüssen auf ihr Tor?

Oder Sturm Graz mit 39, LASK mit 35, Rapid mit 55?

[Doc Walter Schleger]

Austrianer48 schrieb Gerade eben:

Wie siehst du es bei Salzburg mit 29 Torschüssen auf ihr Tor?

Oder Sturm Graz mit 39, LASK mit 35, Rapid mit 55?

Sturm und Rapunzel hängen selbst spielerisch genug in den Seilen. Und Salzburg hat eben fast dreimal so viele Tore wie wir erzielt - und dabei noch weniger Torschüsse zugelassen. Wo soll also der Vergleich mit denen auch nur irgendein Indikator für eine solide Performance unsererseits sein???

Der Lask ist offenbar imstande, trotz weniger erzielter Tore die kassierten auf einem erträglicheren Maß zu halten als wir.

[Austrianer48]

Doc Walter Schleger schrieb vor 1 Minute:

Sturm und Rapunzel hängen selbst spielerisch genug in den Seilen. Und Salzburg hat eben fast dreimal so viele Tore wie wir erzielt - und dabei noch weniger Torschüsse zugelassen. Wo soll also der Vergleich mit denen auch nur irgendein Indikator für eine solide Performance unsererseits sein???

Der Lask ist offenbar imstande, trotz weniger erzielter Tore die kassierten auf einem erträglicheren Maß zu halten als wir.

Jetzt redest du um das Thema vorbei, was du selber ins Spiel gebracht hast, selbst der klare Tabellenführer hat nur 3 Torschüsse aufs Tor weniger gehabt als wir. Mit unserem Wert teilen wir uns Platz zwei mit St.Pölten, also doch solide oder?

[Doc Walter Schleger]

Austrianer48 schrieb vor 9 Minuten:

Jetzt redest du um das Thema vorbei, was du selber ins Spiel gebracht hast, selbst der klare Tabellenführer hat nur 3 Torschüsse aufs Tor weniger gehabt als wir. Mit unserem Wert teilen wir uns Platz zwei mit St.Pölten, also doch solide oder?

Der klare Tabellenführer hat eben auch offenbar etwas mehr ins Offensivspiel investiert, wenn er 26 Tore erzielt hat. Das lässt dem Gegner natürlich Räume. Wenn du das losgelöst voneinander betrachten willst, sei es dir unbenommen.

Mein Punkt ist, dass wir dafür, wie wenig Offensivgeist wir aufs Parkett zaubern, zu viele zwingende Torchancen zulassen. Irgendetwas scheint bei STP dann doch besser als bei uns zu funktionieren, wenn sie +9 Tordifferenz haben - denn die sind jetzt beileibe keine Tormaschine.

[Aveiro Santos]

Doc Walter Schleger schrieb vor 24 Minuten:

Der Lask fand gegen uns auch bereits in den Anfangsminuten eine Topchance vor, insgesamt waren es 2:6 Schüsse auf das Tor in dieser Partie. Altach kommt scheinbar gar nicht vor in der Leistungsschau. Wenn wir 5 Hütten in drei Spielen kassieren, erscheint für mich weiterhin nicht ganz klar, wo die Stabilisierung liegt - auch in Partien wie M'burg, Rapunzel etc haben wir ganz schön viel zugelassen. Insgesamt ließen wir die Gegner in 10 Matches 32 Mal auf unser Tor schießen - ich fürchte, das ist weit entfernt davon, "alles" im Spiel zu verhindern.

Da haben wir scheinbar eine unterschiedliche Auffassung, was Topchancen sind, soll ja vorkommen   Statistisch zählen dazu keine "ich treffe den Ball nicht" Aktionen, so wie die von dir erwähnte vom LASK - sonst hätten wir gegen Hartberg z.B. noch zwei, drei Topchancen mehr gehabt - sondern konkrete und gezielte Abschlüsse auf das Tor, die in die ExpectedGoal-Wertung einfließen. Altach hab ich nicht erwähnt, da offensichtlich. Erster Schuss aufs Tor - erstes Tor nach einem Eckball inklusive Gestocher. Zweiter Schuss aufs Tor- zweites Tor nach einem Distanzschuss aus 25m - womit Altach mit ihren einzigen beiden Schüssen in diesem Spiel ins Tor getroffen hat.

Jedenfalls keine Ahnung, was du dir erwartest, selbst die stabilsten Defensiven lassen auch mal Torchancen des Gegners zu oder kassieren Gegentore, weil auch mal Fehler passieren können, der Gegner Glück hat und ein Ball irgendwie durchrutscht oder es einfach gut ausspielt. Deshalb würde man trotzdem nicht auf die Idee kommen, die Defensivarbeit dann allgemein als unzureichend zu bezeichnen. Wobei Schüsse auf das Tor auch nichts über die Qualität der Torchancen aussagen und daher immer mit Vorsicht zu genießen sind. Auch ein Edelroller aus 30 Metern geht in die Statistik als Schuss aufs Tor ein, genauso wie ein Abschluss aus einem Meter alleine vor dem Kasten.

Ich hab außerdem auch nicht behauptet, wir würden "alles" verhindern und unsere Defensivarbeit wäre perfekt. Was ich bewerte sind Abläufe in der Defensivarbeit, wie das Verschieben vonstatten geht, die Absicherung oder das Umschaltverhalten nach Ballverlust etc. und da haben wir uns stabilisiert und sind wir wesentlich kompakter, als noch in der Vergangenheit und ist ein Schritt in die richtige Richtung zu erkennen.  Dass es noch Verbesserungspotenzial gibt ist selbstredend und stellt auch niemand in Abrede, aber zu sagen, unsere Defensivarbeit wäre nicht besser als in der Vergangenheit, dem würde ich widersprechen. So hab ich das auch formuliert und in diesen Kontext gesetzt, wobei ich auch an der Defensivarbeit im Artikel etwas kritisiert habe. Das ist meine Meinung und wenn du eine andere Sicht auf die Dinge hast, dann soll es so sein und akzeptiere ich auch, teile sie aber nicht. 

[The1Riddler]

Doc Walter Schleger schrieb vor einer Stunde:

Der Lask fand gegen uns auch bereits in den Anfangsminuten eine Topchance vor, insgesamt waren es 2:6 Schüsse auf das Tor in dieser Partie. Altach kommt scheinbar gar nicht vor in der Leistungsschau. Wenn wir 5 Hütten in drei Spielen kassieren, erscheint für mich weiterhin nicht ganz klar, wo die Stabilisierung liegt - auch in Partien wie M'burg, Rapunzel etc haben wir ganz schön viel zugelassen. Insgesamt ließen wir die Gegner in 10 Matches 32 Mal auf unser Tor schießen - ich fürchte, das ist weit entfernt davon, "alles" im Spiel zu verhindern.

Und letztes Jahr haben in 10 Spielen 52x auf unser Tor schießen lassen. Demnach lassen wir (wenn ich mich nicht verrechnet habe) um fast 40% weniger Torchancen zu. Das sind die Fakten die sich nüchtern anhand der Zahlen rauslesen lassen. Wenn man das nicht durchgehen lässt unter Defensive stabilisieren, dann finde ich, dass man dann schon mal behaupten kann, dass du bei TL einfach nicht objektiv bist

Offensiv werde ich den Teufel tun und hier irgendwas über den Klee loben, den da funktioniert noch sehr wenig. Aber zu behaupten, das man sich im Vergleich zum Vorjahr nicht gesteigert hat in der Defensive, ist nicht objektiv. Jetzt werden dann die TF Verfechter ausreiten und meinen, dass wir letztes Jahr so viele Verletzte hatten.

Dazu die Statistik im Jahr vor den Verletzten in der Defensive: 52 Torschüsse zugelassen 19 erhalten und 19 geschossen und 16 Punkte.... Defensiv haben wir in allen Saisonen unter TF zu viele Gegentore bekommen für eine Spitzenmannschaft. Egal mit welchem Personal - da sollte man sich von der Verletzten Saison nicht täuschen lassen.

Das wir alle nach Erfolg hecheln, sollte uns dabei nicht aufs Glatteis führen, wie es schon bei den Grünen passiert ist. Defensiv klare Steigerung, offensiv der zu erwartende Rückschritt. Aber die Zeit bis zum Winter muss Offensiv Verbesserung bringen, ansonsten wird der nächste Trainer die Zügel in die Hand gelegt bekommen. 

[Austrianer48]

Doc Walter Schleger schrieb vor 53 Minuten:

Der klare Tabellenführer hat eben auch offenbar etwas mehr ins Offensivspiel investiert, wenn er 26 Tore erzielt hat. Das lässt dem Gegner natürlich Räume. Wenn du das losgelöst voneinander betrachten willst, sei es dir unbenommen.

Mein Punkt ist, dass wir dafür, wie wenig Offensivgeist wir aufs Parkett zaubern, zu viele zwingende Torchancen zulassen. Irgendetwas scheint bei STP dann doch besser als bei uns zu funktionieren, wenn sie +9 Tordifferenz haben - denn die sind jetzt beileibe keine Tormaschine.

Es ist auch wichtig beides einzeln und zusammen zu betrachten, wir haben im defensiven Bereich eine Steigerung gegenüber der letzten Saison, die von dir erwähnte Statistik ist besser, aber auch die klaren Torchancen sind weniger geworden, dass wir im offensiven Bereich noch einiges zum verbessern haben ist klar, aber auch hier gab es schon gute Spiele. (Innsbruck, Hartberg, Admira, Rapid) 

[The1Riddler]

J.E schrieb vor 6 Stunden:

letsch war auch noch bei aue unter vertrag. und schmid hätte man sicher gratis bekommen, der hatte noch 4 monate bei Dortmund

und ums festzuhalten, ich hätte Schmid nicht geholt, aber im vgl mit Letsch sprach bei dessen Verpflichtung nicht mehr für ihn

Ich denke nicht, dass Aue noch Geld für Letsch verlangt hat. Man darf da glaub ich beruhigt davon ausgehen, dass sie froh waren, dass sie Ihn von der Gehaltsliste bekommen haben ohne was draufzahlen zu müssen.

Warum hätte Dortmund Schmid gratis gehen lassen sollen? Mitten im Kampf um die CL Plätze - wegen unserer Kooperation? Glaub ich nicht.

 

[brillantinbrutal]

behave yourself schrieb vor 13 Stunden:

dass eine Wundertüte der Heilsbringer sein soll -

Hab ich das jemals behauptet?

[J.E]

Ich denke nicht, dass Aue noch Geld für Letsch verlangt hat. Man darf da glaub ich beruhigt davon ausgehen, dass sie froh waren, dass sie Ihn von der Gehaltsliste bekommen haben ohne was draufzahlen zu müssen.

Warum hätte Dortmund Schmid gratis gehen lassen sollen? Mitten im Kampf um die CL Plätze - wegen unserer Kooperation? Glaub ich nicht.

 

bei Aue geb ich dir Recht. aber dass Dortmund einen cl-platz von einem der co-trainer abhängig macht, glaubst sicher selbst nicht

[Austrianer48]

J.E schrieb Gerade eben:

The1Riddler schrieb vor 28 Minuten:

Ich denke nicht, dass Aue noch Geld für Letsch verlangt hat. Man darf da glaub ich beruhigt davon ausgehen, dass sie froh waren, dass sie Ihn von der Gehaltsliste bekommen haben ohne was draufzahlen zu müssen.

Warum hätte Dortmund Schmid gratis gehen lassen sollen? Mitten im Kampf um die CL Plätze - wegen unserer Kooperation? Glaub ich nicht.

 
 

bei Aue geb ich dir Recht. aber dass Dortmund einen cl-platz von einem der co-trainer abhängig macht, glaubst sicher selbst nicht

Ich glaube nicht, dass Stöger hier sein ja gegeben hätte.

[behave yourself]

brillantinbrutal schrieb vor 20 Minuten:

Hab ich das jemals behauptet?

Das war nicht nur in deine Richtung gemeint aber du suggerierst ja auch, dass Mani eine bessere Lösung wäre