15 Runde: FC Red Bull Salzburg - SK Sturm Graz

[wittgenstein2]

Muss hier ganz klar widersprechen: jeder der Fussball gespielt hat, weiss wie so ein "Schupfer" einen gerade in der Luft aus dem Gleichgewicht bringt. Das ist definitiv auch kein"hartes", aber noch legitimes Spiel, sondern ganz einfach ein Foul, Punkt. Man erkennt den "Schupfer" auch eindeutig in einer bestimmten Kameraeinstellung/Wiederholung. Verstehe nicht, warum darüber soviel diskutiert wird. 

[Spiderman]

wittgenstein2 schrieb vor 1 Stunde:

Muss hier ganz klar widersprechen: jeder der Fussball gespielt hat, weiss wie so ein "Schupfer" einen gerade in der Luft aus dem Gleichgewicht bringt. Das ist definitiv auch kein"hartes", aber noch legitimes Spiel, sondern ganz einfach ein Foul, Punkt. Man erkennt den "Schupfer" auch eindeutig in einer bestimmten Kameraeinstellung/Wiederholung. Verstehe nicht, warum darüber soviel diskutiert wird. 

Ich gebe dir vollkommen Recht! Fakt ist aber auch, dass Gulbrandsen keinen Elfer bekommen hätte, wäre er von Schulz auf diese Weise geschubst worden. Und ganz ehrlich: Ich finde es richtig, damit endlich dieses "äh der hat mich berührt-Foulschinden" aufhört.

Zur Gulbrandsen-Siebenhandl-Aktion: Saudumme Attacke, aber trotzdem keine rote Karte! Im ersten Moment war es für mich auch Rot, aber Gulbrandsen rutscht ca. einen halben Meter vor Siebenhandl und deshalb geht Gelb in Ordnung. Ändert nichts daran, dass es eine saudumme Aktion war!

[Wittgenstein]

wittgenstein2 schrieb vor 3 Stunden:

 

LOL

[Fleurquin]

flachzange1987 schrieb vor 5 Stunden:

Also wenn das ein Foul an Schulz beim 1:0 gewesen sein soll, dürfen wir uns über unser Dasein international nicht wundern.

Leute, das ist Fußball nicht Semi-Kontakt-Kickboxen. Da lacht dich jeder Schiri ausserhalb von Österreich aus, wenn man da einen Pfiff hören will. Zurecht. Die Schwalbe bekommt nicht mal der Robben.

Stimmt nicht. In der Bewegung des Sprunges im richtigen Moment reicht einfach wenig um die "Sprungbahn" zu verschieben. Da ist auch nebensächlich, wie stämmig man ist. Probiers aus...

bearbeitet 21. November 2017 von Fleurquin

[flachzange1987]

Dann war es halt vom Stürmer gut gemacht

[Fleurquin]

flachzange1987 schrieb vor 4 Minuten:

Dann war es halt vom Stürmer gut gemacht

Nein. Der Stürmer hatte Glück, weils nicht gepfiffen wurde. Das Geschoben wird von Stürmern und Verteidigern ist klar. Wird selten gepfiffen (vgl Prödl EM-Elfer gegen Polen), da man viel nicht "sieht". In dem Fall am Sonntag eigentlich schlecht gemacht, da offensichtlich.

bearbeitet 21. November 2017 von Fleurquin

[phy]

wittgenstein2 schrieb vor 5 Stunden:

Muss hier ganz klar widersprechen: jeder der Fussball gespielt hat, weiss wie so ein "Schupfer" einen gerade in der Luft aus dem Gleichgewicht bringt. Das ist definitiv auch kein"hartes", aber noch legitimes Spiel, sondern ganz einfach ein Foul, Punkt. Man erkennt den "Schupfer" auch eindeutig in einer bestimmten Kameraeinstellung/Wiederholung. Verstehe nicht, warum darüber soviel diskutiert wird. 

Der Arm ist die ganze Zeit ausgestreckt - jeder "Schupfer" muss auf dem Handgelenk oder der Körperspannung kommen. Klar kann man pfeifen, aber in erster Linie verteidigt Schulz hundsmiserabel.

[*KichertBeimKacken*]

phy schrieb vor 52 Minuten:

Der Arm ist die ganze Zeit ausgestreckt - jeder "Schupfer" muss auf dem Handgelenk oder der Körperspannung kommen. Klar kann man pfeifen, aber in erster Linie verteidigt Schulz hundsmiserabel.

Er verdeitigt garnicht. Er sieht den Ball kommen und antizipiert, dass er ihn nicht erwischen kann und versucht das Foul rauszuholen. Kann der Schiri so sehen oder nicht. Normal muss da ein IV mit seiner Routine den Körper einfach besser benutzen und sich nicht von einem 1,75 Zwerg den Zweikampf wegnehmen lassen.

Foul hin oder her; Schulz hat in dieser Situation auf jeder Linie versagt.

[DaWüde]

*KichertBeimKacken* schrieb Gerade eben:

Er verdeitigt garnicht. Er sieht den Ball kommen und antizipiert, dass er ihn nicht erwischen kann und versucht das Foul rauszuholen. Kann der Schiri so sehen oder nicht. Normal muss da ein IV mit seiner Routine den Körper einfach besser benutzen und sich nicht von einem 1,75 Zwerg den Zweikampf wegnehmen lassen.

Foul hin oder her; Schulz hat in dieser Situation auf jeder Linie versagt.

Hat er definitiv, wie auch beim 2:0, das ist unbestritten (wie auch du, bei der Wahl deines Benutzernamen, mal am Rande erwähnt).

Das schlechte Abwehrverhalten wird hier auch niemand leugnen, das eine schließt das andere aber nicht aus, Fakt ist aber dass der Schupfer von hinten kommt, der in diesem Fall auch ausreicht damit Gulbrandsen sich einen Vorteil im Luftkampf verschafft, Schulz ist in einer Lauf bzw Sprungbewegung und wird von hinten getroffen, was ihn sichtbar aus der Balance bringt (klar, als er sieht dass Gulbrandsen einköpft lässt er sich hinfallen) - für mich wäre die Szene abzupfeifen.

[*KichertBeimKacken*]

DaWüde schrieb vor 6 Minuten:

Hat er definitiv, wie auch beim 2:0, das ist unbestritten (wie auch du, bei der Wahl deines Benutzernamen, mal am Rande erwähnt).

Das schlechte Abwehrverhalten wird hier auch niemand leugnen, das eine schließt das andere aber nicht aus, Fakt ist aber dass der Schupfer von hinten kommt, der in diesem Fall auch ausreicht damit Gulbrandsen sich einen Vorteil im Luftkampf verschafft, Schulz ist in einer Lauf bzw Sprungbewegung und wird von hinten getroffen, was ihn sichtbar aus der Balance bringt (klar, als er sieht dass Gulbrandsen einköpft lässt er sich hinfallen) - für mich wäre die Szene abzupfeifen.

Wie auch immer.

Geschupft und gestossen wir bei jeder Ecke und bei jedem Freistoß - wenn dem nicht so wäre, dann würde immer die verteidigende Mannschaft durch ein Stürmerfoul gewinnen.

Aber deswegen hat man ja auch Profis im Kader; Spieler mit Routine die wissen wie man mit diesen Schupfern und Stößen umgeht; wenn dem nicht so wäre, dann würde jeder Verein nurmehr mit 18-Jährigen spielen wie die Erfahrung keinen Ausschlag hat.

Ich bleib dabei: Schulz hat in dieser Situation versagt. In seinem Alter und mit seiner Erfahrung muss er da einfach besser aussehen. Wenn ich jemanden brauche der in dieser Situation nicht den Überblick und die Routine ausstrahlt welche ein Schulz haben sollte, dann kann ich auch auf die eigene Jugend setzten. Denn ein IV muss - egal in welcher Liga - eine Strafraumdominanz haben. und die hatte er in diesem Fall nicht. Und wenn du jetzt sagst, dass er das ja nicht wissen kann... dann brauchen wir schon garkeine Spieler mit Erfahrung mehr in Erwägung ziehen weil alles sowieso nur vom Schiri abhängig ist.

[DaWüde]

*KichertBeimKacken* schrieb vor 2 Minuten:

Wie auch immer.

Geschupft und gestossen wir bei jeder Ecke und bei jedem Freistoß - wenn dem nicht so wäre, dann würde immer die verteidigende Mannschaft durch ein Stürmerfoul gewinnen.

Aber deswegen hat man ja auch Profis im Kader; Spieler mit Routine die wissen wie man mit diesen Schupfern und Stößen umgeht; wenn dem nicht so wäre, dann würde jeder Verein nurmehr mit 18-Jährigen spielen wie die Erfahrung keinen Ausschlag hat.

Ich bleib dabei: Schulz hat in dieser Situation versagt. In seinem Alter und mit seiner Erfahrung muss er da einfach besser aussehen. Wenn ich jemanden brauche der in dieser Situation nicht den Überblick und die Routine ausstrahlt welche ein Schulz haben sollte, dann kann ich auch auf die eigene Jugend setzten. Denn ein IV muss - egal in welcher Liga - eine Strafraumdominanz haben. und die hatte er in diesem Fall nicht. Und wenn du jetzt sagst, dass er das ja nicht wissen kann... dann brauchen wir schon garkeine Spieler mit Erfahrung mehr in Erwägung ziehen weil alles sowieso nur vom Schiri abhängig ist.

Wie schon gesagt - das eine schließt das andere nicht aus. Er kann ja versagen und trotzdem gefoult werden  

Dass er sich da anders verhalten muss, da stimme ich dir zu. Schulz ist leider sowieso ein eigenes Kapitel, der hat die Erfahrung von über 300 Spielen in der deutschen Bundesliga, deutscher Meistertitel, Nationalteameinsätze auf der Vita, auf den Platz bringt er aber nichts davon, lediglich an seiner unglaublichen Langsamkeit erkennt man sein Alter. So auch vor allem beim 2:0, da kam neben der fehlenden Schnelligkeit in den Beinen auch jene im Kopf zum Vorschein, da die Reaktionsgabe in dieser Szene auch nicht vorhanden war.

Dennoch bleibe ich dabei, das war kein gewöhnliches schupfen/zerren wie es bei Standards üblich ist, Gulbrandsen hat von hinten Schulz erwischt, und in der Bewegung die dieser macht, im Lauf, nicht mit beiden Beinen fest am Boden, da zum Sprung ansetzend, kann das ausreichen um sich einen unfairen Vorteil zu verschaffen. 

Der Schubser kam von Gulbrandsen ja genau im "richtigen" Moment, als Schulz mit dem Rücken zu ihm ins Luftduell ging, in dieser Bewegung glaubt man gar nicht wie leicht man da aus dem Gleichgewicht kommt.

[Jaisinho]

DaWüde schrieb vor 7 Stunden:

Schulz ist leider sowieso ein eigenes Kapitel, der hat die Erfahrung von über 300 Spielen in der deutschen Bundesliga, deutscher Meistertitel, Nationalteameinsätze auf der Vita, auf den Platz bringt er aber nichts davon, lediglich an seiner unglaublichen Langsamkeit erkennt man sein Alter. So auch vor allem beim 2:0, da kam neben der fehlenden Schnelligkeit in den Beinen auch jene im Kopf zum Vorschein, da die Reaktionsgabe in dieser Szene auch nicht vorhanden war.

Und nicht erst seit Sonntag ist auch mittlerweile klar ersichtlich, warum man ihm bei Hannover keinen neuen Vertrag mehr angeboten hat.

[nuss47]

*KichertBeimKacken* schrieb vor 10 Stunden:

Er verdeitigt garnicht. Er sieht den Ball kommen und antizipiert, dass er ihn nicht erwischen kann und versucht das Foul rauszuholen. Kann der Schiri so sehen oder nicht. Normal muss da ein IV mit seiner Routine den Körper einfach besser benutzen und sich nicht von einem 1,75 Zwerg den Zweikampf wegnehmen lassen.

Foul hin oder her; Schulz hat in dieser Situation auf jeder Linie versagt.

Dem kann ich nur zustimmen! Leute, das ist Männersport, wenn dann nach jeder noch so kleinen Remplerei abgepfiffen wird, dann hat man international überhaupt keine Chance!

Ich denke nur an das Spiel im Vorjahr, wo Laimer und Radosevic von Schiri Weinberger ausgeschlossen wurden! Im Fall von Rado war der Ausschluß korrekt, jedoch bei Laimer unverständlich! Sturm solte sich nicht auf diese Sene mit Guli aufregen, die haben diese Saison schon viele Spiele überaus glücklich im letzten Moment für sich entschieden!

Man sollte die Leistung der Salzburg auch mal anerkennen!

Und trotzdem sind mir die Grazer viel lieber als dieses Hütteldorf mit Djuricin!

[herr_bert]

nuss47 schrieb vor 41 Minuten:

Dem kann ich nur zustimmen! Leute, das ist Männersport, wenn dann nach jeder noch so kleinen Remplerei abgepfiffen wird, dann hat man international überhaupt keine Chance!

Rempelei und mit beiden Händen schieben ist aber ein gewaltiger Unterschied. War früher als Verteidiger immer einfach, warten bis der Stürmer zum Sprung ansetzt, kleines Taucherl und der fliegt irgendwo hin. 

Schulz hat seinen Zenit überschritten aber in dem Fall sehe ich das nicht so dramatisch wie viele hier, vielleicht liegts daran, dass ich keine persönliche Abneigung gegen ihn entwickelt habe.

Bin gespannt, ob der neue Trainer in der IV was ändert, denn unter Foda wird Schulz mMn. immer spielen.

[themanwhowasntthere]

nuss47 schrieb vor einer Stunde:

Sturm solte sich nicht auf diese Sene mit Guli aufregen, die haben diese Saison schon viele Spiele überaus glücklich im letzten Moment für sich entschieden!

was ist denn das bitte für ein schwachsinnsargument? was hatt denn das eine mit dem anderen zu tun?