Red Bull Salzburg - SK Rapid Wien 2:2 (0:0)

[HwG]

greenwhite1983 schrieb vor 1 Stunde:

was mir immer wieder auch sauer aufstößt und das bei allen spielern nicht nur in dieser szene ist...farkas greift sich sofort reflexartig auf den kopf natürlich bekommt das der schiedsrichter mit und wird dadurch nochmals beeinflusst!

das ist eine unart und versuchte täuschung das kann man auf der ganzen welt beobachten, auch wenn überhaupt keine berrührung am kopf oder im gesicht stattfindet neigen sehr viele spieler dazu sich immer sofort an den kopf oder ins gesicht zu fassen nur um gegebenfalls den schiedsrichter zu täuschen und eine rote zu provozieren!

er bekommt doch das Knie auf die Birne??!

[RapidWien07]

Rapid muss jetzt die Mediengeilheit bzgl. Rapid nutzen und bei Fouls gleicher Kategorie der Gegner Druck aufbauen....

Den was da in letzter Zeit aufgeführt wird kann man nicht mehr als gegeben hinnehmen .....

bearbeitet 11. September 2017 von RapidWien07

[AC58]

dipar schrieb vor 34 Minuten:

Wenns nicht ums Prinzip geht, kann mans auch gut sein lassen. Denn ein Spiel bekommt er fix und das zweite Spiel, um das man streiten könnte, muss er scheinbar gg Elektra absitzen, was dann wieder egal ist. 

Da geht’s schon auch um prinzipielle Fragen. Wir sind vereinsseitig vom Auftreten her ohnehin eher duckmäuserisch unterwegs (ausgenommen Bickel) wenn ich das jetzt zB mit unserem Mitbewerber aus dem Böhmischen Prater vergleiche. Teilweise natürlich auch durch unser Fanverhalten dazu genötigt.

Auch in dieser Situation wurde die Wirkung stark verstärkt durch die Reaktion der Mitspieler von Farkas. 3 Kollegen waren sofort im Blickfeld des Schiris und haben zwischen "schockartiger Empörung" (Dabbur) und "massivem Protest" (Berisha) zusätzlichen Druck auf den Schiri gemacht. Dieser Aspekt geht unserem Team deutlich ab und das hat eben Auswirkungen, unabhängig davon ob man das nun sympathisch findet oder nicht.

Zum Foul selbst:
Diesem fehlen mE grundlegende Elemente eines ROT-fouls,
- Pavelic war klar zuerst am Ball, man kann also keinesfalls von "Foul ohne Ball" oder "Ball verfehlt" sprechen was aber Voraussetzung für "übertriebene Härte" ist
- das Bemühen war eindeutig auf den Ball gezielt und nicht auf den Gegner
- Farkas macht sich durch die unübliche und seitens Pavelic nicht zu erwartende Senkung des Kopfes (so einen Ball nimmt man sich normalerweise mit der Brust mit aber da wäre Farkas ja noch später hin gekommen) von einem "gleichrangigem Mittäter" zum Opfer
- beide kamen füreinander von Vorne hatten also jederzeit Übersicht über ihr Tun und dessen Folgen
Die Szene war (nach der x-ten Wiederholung) demnach nicht einmal GELB-würdig. Wenn man jedoch den körperlichen Einsatz beider Seiten als "übertriebene Härte" betrachtet, wäre auch beiden Seiten GELB zu zeigen gewesen.
Dem Schiri mache ich bei dieser Geschwindigkeit keinen Vorwurf, sehe es aber als Fehlentscheidung.

Zum Grund für unsere ROT-Serie:
Ganz allgemein sind es grenzwertige Situationen (Ausnahme Schrammel), die nur deshalb zustande kommen weil eine langandauernde Frustsituation Dinge tun lässt, bei denen man 9 von 10x zurückschreckt und sie bleiben lässt. Gerade Pavelic ist ein Paradefall für "Begleitservice mit Sicherheitsabstand" um nur ja solche Situationen zu vermeiden.
Mit mehr Erfolg werden auch solche Situationen wieder weniger. Seinen, v.a. gegenüber sich selbst, schonungslosen Einsatz möchte ich ihm aber in diesem Fall nicht vorwerfen.

HwG schrieb vor 28 Minuten:

er bekommt doch das Knie auf die Birne??!

Hätte ich auch so gesehen, dass der Unterschenkel von Pavelic auf seinem Rücken abrutscht und des Knie den Hinterkopf trifft.

bearbeitet 11. September 2017 von AC58

[bruno_conte]

Der Zusammenstoss schaut einfach brutal aus. Pavelic springt hoch und mit halb ausgestrecktem Bein trifft er im Flug den Hinterkopf vom Gegenspieler. Er zieht gsd eh rechtzeitig zurück. Brutal schauts trotzdem aus, fast wie ein halber Kung-Fu-Sprung.  Daß der Schiri hier ein Fout sieht kann ich verstehen. Noch dazu sind beide in der Vorwärtsbewegung aufeinander zugelaufen, d.h., der Schiri geht davon aus, daß sich beide gesehen haben.

Ob Pavelic jetzt eine Zehntel-Sekunde früher am Ball ist oder nicht müsste irrelevant sein. Ein Spieler muß abschätzen können ob er einen Spieler - den er sieht - mit seiner Aktion verletzen könnte. Und ich denke das ist es was der Schiedsrichter beurteilen muß. 

Hätte Dabbur beim Ausgleich zuerst den Ball getroffen - und ein Tor gemacht - und anschließend Auer am Kopf getroffen wäre es auch ein Foul und die gelbe Karte gewesen. Hätte Dabbur Auer brutal getroffen wäre auch die Rote möglich gewesen. Für mich ist es die gleiche Situation nur gibt es im ersten Fall einen Kontakt und im Zweiten nicht.

Daß Fussballspieler teilweise die größten Schauspieler sind ist auch klar. Ihr müsst aber den Schiedsrichtern schon auch zugestehe, daß sie vorhandene oder nicht vorhandene Verletzungen nicht beurteilen können. Das könnte nicht mal ein neutraler Arzt an Ort und Stelle feststellen.

Die Opferrolle ist mMn in diesem Fall nicht angebracht. Sinnvoller wäre es, künftig solche Situationen gezielt zu trainieren um solche Zusammenstöße zu vermeiden. 

[Tulbing]

Mane bekommt 3 Spiele das war aber ein wirkliches brutales Foul mit verletzungsbedingten Folgen.

Pavelic 2 Spiele,  wobei er noch zurück gezogen hatte. 

Verhältnis entspricht nicht der Realität. 

 

[AlbertoS]

bruno_conte schrieb vor 37 Minuten:

Der Zusammenstoss schaut einfach brutal aus. Pavelic springt hoch und mit halb ausgestrecktem Bein trifft er im Flug den Hinterkopf vom Gegenspieler. Er zieht gsd eh rechtzeitig zurück. Brutal schauts trotzdem aus, fast wie ein halber Kung-Fu-Sprung.  Daß der Schiri hier ein Fout sieht kann ich verstehen. Noch dazu sind beide in der Vorwärtsbewegung aufeinander zugelaufen, d.h., der Schiri geht davon aus, daß sich beide gesehen haben.

Ob Pavelic jetzt eine Zehntel-Sekunde früher am Ball ist oder nicht müsste irrelevant sein. Ein Spieler muß abschätzen können ob er einen Spieler - den er sieht - mit seiner Aktion verletzen könnte. Und ich denke das ist es was der Schiedsrichter beurteilen muß. 

Hätte Dabbur beim Ausgleich zuerst den Ball getroffen - und ein Tor gemacht - und anschließend Auer am Kopf getroffen wäre es auch ein Foul und die gelbe Karte gewesen. Hätte Dabbur Auer brutal getroffen wäre auch die Rote möglich gewesen. Für mich ist es die gleiche Situation nur gibt es im ersten Fall einen Kontakt und im Zweiten nicht.

Daß Fussballspieler teilweise die größten Schauspieler sind ist auch klar. Ihr müsst aber den Schiedsrichtern schon auch zugestehe, daß sie vorhandene oder nicht vorhandene Verletzungen nicht beurteilen können. Das könnte nicht mal ein neutraler Arzt an Ort und Stelle feststellen.

Die Opferrolle ist mMn in diesem Fall nicht angebracht. Sinnvoller wäre es, künftig solche Situationen gezielt zu trainieren um solche Zusammenstöße zu vermeiden. 

Sorry... aber NEIN!

[mrneub]

mrneub schrieb vor 3 Stunden:

An alle die das pavelic foul mit dem von mane vergleichen.. so gehts ederson..

Pavelic 2 spiele sperre..

mane 3 spiele.. 

 

[greenwhite1983]

HwG schrieb vor 2 Stunden:

er bekommt doch das Knie auf die Birne??!

ja in dem fall bekommt er anschließend das knie auf die birne stimmt das hab ich übersehn beim ersten mal hinschauen,  hab einfach diese szene als beispiel genommen war vielleicht nicht richtig aber im allgemeinen sieht man es viel zu oft dass sich spieler an körperstellen (meist der kopf oder das gesicht) greifen die nicht mal ansatzweise getroffen wurden, auf das wollte ich eigentlich hinaus!

[DAN]

mrneub schrieb vor 7 Minuten:

Pavelic 2 spiele sperre..

mane 3 spiele.. 

 

Wobei hier der eigentlich größere Skandal die 2-Spiele Sperre von Mane ist. Die 2 Spiele für Pavelic waren klar. Wäre ja sonst das klare Eingeständnis des ÖFB, dass es eine Fehlentscheidung war - man kann ja schlecht jemandem der mit "brutalem Spiel eine Verletzung des Gegenspieler riskiert hat" nur ein Spiel Sperre geben...

Djuricin hat es schon richtig gesagt, ohne Zeitlupe geben wohl 3 von 10 Schiedsrichtern in der Szene eine Rote Karte, der Rest Gelb. Und in den letzten Jahren ist es halt schick geworden Rapid möglichst hart zu bestrafen, da braucht man sich nicht wundern. Glaube da geht's dann nachher in der WhatsApp Gruppe der Schiris so richtig ab...

 

[LosAngeles]

DAN schrieb vor einer Stunde:

Wobei hier der eigentlich größere Skandal die 2-Spiele Sperre von Mane ist. Die 2 Spiele für Pavelic waren klar. Wäre ja sonst das klare Eingeständnis des ÖFB, dass es eine Fehlentscheidung war - man kann ja schlecht jemandem der mit "brutalem Spiel eine Verletzung des Gegenspieler riskiert hat" nur ein Spiel Sperre geben...

Djuricin hat es schon richtig gesagt, ohne Zeitlupe geben wohl 3 von 10 Schiedsrichtern in der Szene eine Rote Karte, der Rest Gelb. Und in den letzten Jahren ist es halt schick geworden Rapid möglichst hart zu bestrafen, da braucht man sich nicht wundern. Glaube da geht's dann nachher in der WhatsApp Gruppe der Schiris so richtig ab...

 

Nicht böse sein aber ich verstehe immer noch nicht wie jemand ernsthaft meint das wäre eine gelbe Karte gewesen. Vergleicht die Aktion mit den anderen gelben Karten wie taktische fouls, zeitschinden, etc.  das ist doch lächerlich.

[NepomuK22]

LosAngeles schrieb vor 35 Minuten:

Nicht böse sein aber ich verstehe immer noch nicht wie jemand ernsthaft meint das wäre eine gelbe Karte gewesen. Vergleicht die Aktion mit den anderen gelben Karten wie taktische fouls, zeitschinden, etc.  das ist doch lächerlich.

Weil du keine Ahnung vom kicken hast. So einfach ist das. Du kannst keine Gelb Fouls miteinander vergleichen? Wo ist denn da der Sinn? Die rote Karte ist eine Fehlentscheidung, ob du das einsehen möchtest oder nicht. Und geh lieber weiter weinen in den Rosanen Channel,  warum die bösen rapid Fans sich darüber aufregen das, dass kein Rot Foul war. Lg 

[Dannyo]

LosAngeles schrieb vor 45 Minuten:

Nicht böse sein aber ich verstehe immer noch nicht wie jemand ernsthaft meint das wäre eine gelbe Karte gewesen. Vergleicht die Aktion mit den anderen gelben Karten wie taktische fouls, zeitschinden, etc.  das ist doch lächerlich.

Wenn du Fouls im Allgemeinen in Relation setzt, hast du die FIFA - so wie wir alle - noch nicht verstanden

[DAN]

LosAngeles schrieb vor 6 Stunden:

Nicht böse sein aber ich verstehe immer noch nicht wie jemand ernsthaft meint das wäre eine gelbe Karte gewesen. Vergleicht die Aktion mit den anderen gelben Karten wie taktische fouls, zeitschinden, etc.  das ist doch lächerlich.

Dann lies dir die Regeln durch. Vielleicht sorgt das für Verständnis.

 

bearbeitet 12. September 2017 von DAN

[Indurus]

Markus_19_87 schrieb vor 12 Stunden:

alleine die Tatsache das Strafen nachträglich beeinsprucht und dann noch reduziert werden ist ja sehr bedenklich.

Das ist in der Tat seltsam. Die kommen dadurch ja zu keinen neuen Erkenntnissen. Entweder sie stehen zu dem was sie (ja hoffentlich schon beim ersten Urteil genauestens analysiert haben) oder eben nicht.

[Homegrower]

Silva schrieb vor 12 Stunden:

 

 

 Auf Twitter wurden "Collinas Erben" (beschäftigen sich mit Schiedsrichterwesen und -entscheidungen vorwiegend bei deutschen Spielen) zu der Szene befragt. 

Die Meinung zieht sich ohnehin durch, bis auf die ewig verfolgten im rosa Channel die das anders sehen (gibts eh umgekehrt bei uns auch zur genüge).

Man muss es so hinnehmen, es gab Rot, Rot lässt sich durchaus argumentieren weil es natürlich keine exakte Wissenschaft ist, insofern sind auch 2 Spiele dann im Rahmen des möglichen und war durchaus erwartbar. Dieses 1 Spiel gibts ja wirklich eher nur bei den klassischen kompletten Fehlentscheidungen (so wie das bei Joe's "tätlichkeit" ja z.B. war).

Jammern bringt nix, man ist in einem gewißen Ausmaß der Willkür ausgeliefert, wir dürfen nicht dazu übergehen am Platz zu diskutieren, Murg und Schwab haben wegen sudern gelb kassiert in dem Match, das ist entbehrlich, egal wie falsch der Schiedsrichter liegen mag, jammen hat noch nie etwas positives bewirkt.

bruno_conte schrieb vor 9 Stunden:

Der Zusammenstoss schaut einfach brutal aus. Pavelic springt hoch und mit halb ausgestrecktem Bein trifft er im Flug den Hinterkopf vom Gegenspieler. Er zieht gsd eh rechtzeitig zurück. Brutal schauts trotzdem aus, fast wie ein halber Kung-Fu-Sprung.  Daß der Schiri hier ein Fout sieht kann ich verstehen. Noch dazu sind beide in der Vorwärtsbewegung aufeinander zugelaufen, d.h., der Schiri geht davon aus, daß sich beide gesehen haben.

Ob Pavelic jetzt eine Zehntel-Sekunde früher am Ball ist oder nicht müsste irrelevant sein. Ein Spieler muß abschätzen können ob er einen Spieler - den er sieht - mit seiner Aktion verletzen könnte. Und ich denke das ist es was der Schiedsrichter beurteilen muß. 

Hätte Dabbur beim Ausgleich zuerst den Ball getroffen - und ein Tor gemacht - und anschließend Auer am Kopf getroffen wäre es auch ein Foul und die gelbe Karte gewesen. Hätte Dabbur Auer brutal getroffen wäre auch die Rote möglich gewesen. Für mich ist es die gleiche Situation nur gibt es im ersten Fall einen Kontakt und im Zweiten nicht.

Daß Fussballspieler teilweise die größten Schauspieler sind ist auch klar. Ihr müsst aber den Schiedsrichtern schon auch zugestehe, daß sie vorhandene oder nicht vorhandene Verletzungen nicht beurteilen können. Das könnte nicht mal ein neutraler Arzt an Ort und Stelle feststellen.

Die Opferrolle ist mMn in diesem Fall nicht angebracht. Sinnvoller wäre es, künftig solche Situationen gezielt zu trainieren um solche Zusammenstöße zu vermeiden. 

Wem gibts bei einem Pressball rot, beiden?

bearbeitet 12. September 2017 von Homegrower