Auf Wiedersehen, Christoph Monschein

[tifoso vero]

SP3 schrieb vor 9 Minuten:

Die Länge powidel ist, es geht nur um die Gleichwertigkeit die sich aus mehreren Gesichtspunkten zusammensetzt. Der Satz alleine ist also völliger Schwachsinn und inhaltlich höchst gefährlich.

Der OGH hat übrigens spannenderweise auch die Argumentation nach § 863 ABGB von Mattersburg wurde abgewiesen mit der Begründung der Spieler hat das Gehalt zurückbezahlt, was bei Monschein offensichtlich nicht der Fall ist.

 

Wieso offensichtlich? Wo ist das zu sehen? Vielleicht hat er den Betrag inzwischen zurück gezahlt, so er ihn überhaupt bekommen hat... Und, die Verhältnismäßigkeit der Vertragslänge und der Verlängerung ist schon (mit) ein Grund, den Vertrag nicht für gültig zu halten, so wie ich es gelesen habe.

[SP3]

tifoso vero schrieb vor 1 Minute:

Wieso offensichtlich? Wo ist das zu sehen? Vielleicht hat er den Betrag inzwischen zurück gezahlt, so er ihn überhaupt bekommen hat... Und, die Verhältnismäßigkeit der Vertragslänge und der Verlängerung ist schon (mit) ein Grund, den Vertrag nicht für gültig zu halten, so wie ich es gelesen habe.

Ansonsten hätte die Austria damit argumentiert bzw. das Argument der Admira entkräftigt anstatt wischi waschi Aussagen im Kurier zu treffen.

Wenn er das Geld inzwischen zurückgezahlt hat ists halt relativ wurscht da er die Vorteile durch sein handeln schon akzeptiert hat. Hätte er sich verletzt und könnte daher jetzt nicht wechseln würde er das Gehalt ja weiterbeziehen.

Und ja es ist ein Mitgrund, aber halt nicht ein alleiniger Grund. Deswegen ists ein Skandal so einen Satz als Faktum hinzustellen und das von einem Bundesliga Vorstand.

[EmmetBrown]

SP3 schrieb vor 9 Minuten:

Ansonsten hätte die Austria damit argumentiert bzw. das Argument der Admira entkräftigt anstatt wischi waschi Aussagen im Kurier zu treffen.

Wenn er das Geld inzwischen zurückgezahlt hat ists halt relativ wurscht da er die Vorteile durch sein handeln schon akzeptiert hat. Hätte er sich verletzt und könnte daher jetzt nicht wechseln würde er das Gehalt ja weiterbeziehen.

Und ja es ist ein Mitgrund, aber halt nicht ein alleiniger Grund. Deswegen ists ein Skandal so einen Satz als Faktum hinzustellen und das von einem Bundesliga Vorstand.

Na dann haben wir in diesem Fall ja gar keine Chance.

[halbe südfront]

EmmetBrown schrieb vor 2 Stunden:

Gerade als Mod solltest dann das OT schön langsam wieder einstellen. Hier geht's um Monschein, scheiß auf den Lederer.

 

1. Ich bin hier kein Mod

2. Belehre deine Kinder oder sonst wen, ich brauch das ned

3. Da bin ich bei dir. Ich hab ihn aber eh nicht in Schutz genommen, das kam schon von violetter Seite ...

[EmmetBrown]

halbe südfront schrieb Gerade eben:

 

1. Ich bin hier kein Mod

2. Belehre deine Kinder oder sonst wen, ich brauch das ned

3. Da bin ich bei dir. Ich hab ihn aber eh nicht in Schutz genommen, das kam schon von violetter Seite ...

1. Aha, in anderen Channels musst dich also nicht an Regeln halten, es ist also auch völlig Powidl wenn man das bei euch in Zukunft macht??

2. Ich belehre wen ich will

3. Musst ja nicht drauf einsteigen

4. Von euch kommt seit Wochen ja sowieso nur mehr mimimi, alle sind so pööse zu euch.

[brillantinbrutal]

SP3 schrieb vor 37 Minuten:

Die Länge powidel ist,

Das kannst du eventuell deiner Frau einreden. Im hier gegebenen Kontext ist sie alles andere als powidl, sondern vielmehr ein ganz wesentlicher Faktor, der auch alleine zur Nichtigkeit der Klausel führen kann.

[halbe südfront]

brillantinbrutal schrieb vor 17 Minuten:

Auf GAR keinen Fall! Das wäre der Wahnsinn. Falls doch, hielte ich rädern von unten nach oben für eine milde Konsequenz.

 

Jaja, bei euch würde es ganz besonnen hergehen, wenn ein beurlaubter Trainer sich als geborener Rapidler outen und dann das Derby kommentieren möchte, während er noch auf eurer Gehaltsliste steht. 

EmmetBrown schrieb vor 8 Minuten:

1. Aha, in anderen Channels musst dich also nicht an Regeln halten, es ist also auch völlig Powidl wenn man das bei euch in Zukunft macht??

2. Ich belehre wen ich will

3. Musst ja nicht drauf einsteigen

4. Von euch kommt seit Wochen ja sowieso nur mehr mimimi, alle sind so pööse zu euch.

 

1. Ich halt mich grundsätzlich an Regeln, lege diese aber nicht so eng aus und das hat eben nix mit einer Modtätigkeit zu tun.

2. Fällt auf keinen fruchtbaren Boden bei mir. Deine Kinder hören eventuell auf dich. Ich mit Sicherheit nicht.

3. Richtig, ich muß gar nix. Wenn ich aber will, dann steige ich eben drauf ein. Und ich wollte eben.

4. Der erste im fremden Channel zu diesem Thema warst du bei uns mit deinem höchstpersönlichem Mimimimi. Verdreh hier nicht die Tatsachen.

 

[SP3]

brillantinbrutal schrieb vor 20 Minuten:

Das kannst du eventuell deiner Frau einreden. Im hier gegebenen Kontext ist sie alles andere als powidl, sondern vielmehr ein ganz wesentlicher Faktor, der auch alleine zur Nichtigkeit der Klausel führen kann.

Reds dir nur ein wenn du dann besser schlafen kannst, mit den Entscheidungen der Gerichte hat diese und deine Aussage jedoch ncihts zutun.

Zitat

Vorerst sind der VdF-Vorsitzende Gernot Zirngast und Liga-Vorstand Christian Ebenbauer nur in einem einig: "Man muss immer von Fall zu Fall schauen und entscheiden. Weil es nicht nur um die Laufzeit geht, sondern auch um Inhalte."

 

bearbeitet 25. Juni 2017 von SP3

[EmmetBrown]

halbe südfront schrieb vor 21 Minuten:

 

Jaja, bei euch würde es ganz besonnen hergehen, wenn ein beurlaubter Trainer sich als geborener Rapidler outen und dann das Derby kommentieren möchte, während er noch auf eurer Gehaltsliste steht. 

 

1. Ich halt mich grundsätzlich an Regeln, lege diese aber nicht so eng aus und das hat eben nix mit einer Modtätigkeit zu tun.

2. Fällt auf keinen fruchtbaren Boden bei mir. Deine Kinder hören eventuell auf dich. Ich mit Sicherheit nicht.

3. Richtig, ich muß gar nix. Wenn ich aber will, dann steige ich eben drauf ein. Und ich wollte eben.

4. Der erste im fremden Channel zu diesem Thema warst du bei uns mit deinem höchstpersönlichem Mimimimi. Verdreh hier nicht die Tatsachen.

 

Mich würde interessieren was dich meine Kinder angehen? Kann es sein das du dir gerade etwas Zuviel raus nimmst ? Eine Frechheit das User wie du Mods oder dergleichen sind.  Ich sags ja, ihr alle in der Südstadt seit Größenwahnsinnig geworden.

Wir haben keinen Grund um zu jammern, im Gegenteil wir haben euch eure beste Transferaktien zum Nulltarif entrissen. Aber ja, wir sind die Jammerer  Ich verstehe es schon das es Orsch is wenn man durch die Finger schaut.

 

Aber ok, Thema für mich erledigt.

bearbeitet 25. Juni 2017 von EmmetBrown

[hope and glory]

SP3 schrieb vor 1 Minute:

Reds dir nur ein wenn du dann besser schlafen kannst, mit den Entscheidungen der Gerichte hat diese und deine Aussage jedoch ncihts zutun.

D.h. du bist dir sicher Admira wird im Recht sein?

[SP3]

hope and glory schrieb Gerade eben:

D.h. du bist dir sicher Admira wird im Recht sein?

Nein überhaupt nicht.

Ich bin mir aber sicher, dass die alleinige Dauer der Vertragsverlängerung diese nicht ungültig macht.

[EmmetBrown]

SP3 schrieb vor 8 Minuten:

Nein überhaupt nicht.

Ich bin mir aber sicher, dass die alleinige Dauer der Vertragsverlängerung diese nicht ungültig macht.

Was könnte den Vertrag sonst ungültig machen?

[hope and glory]

SP3 schrieb vor 8 Minuten:

Nein überhaupt nicht.

Ich bin mir aber sicher, dass die alleinige Dauer der Vertragsverlängerung diese nicht ungültig macht.

Was wären dMn dann Gründe damit die Option ungültig wäre?

[SP3]

hope and glory schrieb vor 8 Minuten:

Was wären dMn dann Gründe damit die Option ungültig wäre?

Keine gleichwertige Verbesserung auf Seiten des Spielers.

Die Admira muss jetzt vorbringen wieso sie eine 20% Gehaltserhöhung für gleichwertig zu 2 Jahren Vertragsverlängerung sieht. Festgelegte Kriterien hierfür gibt es ja wieder OGH festgestellt hat nicht.

Monschein auf der anderen Seite muss davor zuerst beweisen dass er der Vertragsverlängerung nciht stillschweigend mit Gehaltsannahme zugestimmt hat. 

Wie man hier von einem 100% juristisch sicheren Fall von Seiten der Austria sprechen kann ist für mich unerklärlich und unseriös.

bearbeitet 25. Juni 2017 von SP3

[EmmetBrown]

SP3 schrieb vor 2 Minuten:

Keine gleichwertige Verbesserung auf Seiten des Spielers.

Die Admira muss jetzt vorbringen wieso sie eine 20% Gehaltserhöhung für gleichwertig zu 2 Jahren Vertragsverlängerung sieht. Festgelegte Kriterien hierfür gibt es ja wieder OGH festgestellt hat nicht.

 

Also wenns nur um den Finanziellen Aspekt geht denke ich nicht da sich die Austria auf das einlassen würde, da muss es schon was geben was sie im Vorfeld davon überzeugt hat das der Vertrag ungültig ist, und das kann eben nicht der von die genannte letzte Aspekt sein.

bearbeitet 25. Juni 2017 von EmmetBrown