Confederationscup 2017 - Russland

[robocop_de_hiro]

revo schrieb vor 8 Stunden:

Lustig wird's ja erst, wenn es zu einer Entscheidung wie anno dazumals bei der Eishockey WM zwischen Frankreich und Österreich kommt. Tor wird nicht gleich entschieden (z.B. Lattenpraller), Spiel geht weiter, die andere Mannschaft kontert und schießt ein Tor, jubelt. Videoschiedsrichter muss das zweite Tor aberkennen und das erste Tor anerkennen.

In der Situation sollte 1.) die Torlinientechnologie das 1. Tor sofort erkennen und 2.) gibt es dazu folgende Vorgabe an die Schiedsrichter: "If the referee wants a review when play has not stopped, play should be stopped as soon as it is in a ‘neutral’ area i.e. when neither team has a good attacking possibility."

Natürlich könnte ein Verteidiger sofort nach dem Lattenpraller einen so tollen langen Pass spielen, dass der Mitspieler schnell alleine vorm gegnerischen Tor steht, aber in der Realität wird so eine Situation selten vorkommen - jedenfalls viel seltener als die Torlinientechnologie oder der Videobeweis in anderen Situation hilfreich sein werden. 

Silva schrieb vor 6 Minuten:

Natürlich gibt es ein bisschen Abseits nicht, es gibt ja auch in der NFL ein bisschen über (bzw. auf) der Linie nicht. Aber wenn man es mit den Videoaufnahmen nicht zu 100% nachher sagen kann, ob der Ball die Linie berührt hat oder nicht (weil alle Spieler draufliegen), dann kann es theoretisch sein, dass ein Ball, der die Linie nicht mal ein bisschen berührt hat nach der Entscheidung dennoch als drüber gezählt wird. 

Ich tu mir schwer mit den Standaufnahmen alleine zu sagen, ob Varga wirklich abseits war, weil die Perspektive erschwerend hinzukommt. Wenn dann so Bilder daher kommen, in denen die Linie nicht am zu Tor nähsten Körperteil angelegt wird, habe ich so meine Zweifel als Fan, ob da dann wirklich IMMER(!) richtig entschieden wird und man nicht manchmal dann so ein Tor durchgehen lässt, weil der VAR der "Meinung" ist, dass es eben nicht ein "CLEAR ERROR" war.

Ich kann deine Bedenken dazu vollkommen teilen. Eine Linie am Boden reicht in dieser Situation wirklich nicht. Das sollte die FIFA jetzt hoffentlich auch erkannt haben. Die technischen Möglichkeiten dazu sollte es schon geben.

Noch ein Wort zur NFL: Dort wird beim Protokoll zum Videobeweis auch fast jedes Jahr nachgebessert, da es immer wieder zu neuen Situationen kommt. Im Fußball wird das die nächsten Jahre nicht anders sein.

Eine Situation wie gestern muss daher immer nach folgendem Schema ablaufen: Ruling on the field: kein Abseits --> VAR muss daher beweisen,dass es eindeutig kein Abseits ist. Es muss jede Möglichkeit für Abseits ausgeschlossen werden können.

Sendepause schrieb vor 3 Minuten:

Definitiv eine Bereicherung, aber in der momentanen Verfassung dauert das einfach noch zu lange und ist zu undurchsichtig. Wenn man nach einem Tor nicht weiß, ob man schon jubeln darf, dann ist das zu viel. Ich bin dafür, dass durch Videos solche Dinge nochmal betrachtet werden, aber in der momentanen Verfassung sollte man das Ganze nochmals überdenken. Es kennt sich einfach kaum jemand aus, warum und wieso - also in den meisten Fällen.

Das ganze ist ja momentan noch in der Testphase. Aus Sicht des IAFB ist es wohl sogar wünschenswert, dass es in der Testphase zu allen möglichen, komplizierten, unklaren Situationen kommt, damit man in weiterer Folge das Protokoll zu den VARs verbessern kann. Es wäre ein ziemliches Wunder gewesen, wenn der VAR vom ersten Einsatz an reibungslos funktioniert hätte.

[patriot18]

Hab zwar nicht viel verfolgt. Nur in einem Artikel auf orf stand dass der Trainer nicht weiß wann genau der TV Beweis angewendet wird. Weil er meinte das auch das andere Tor strittig war.

Warum gibts nicht dür jeden Trainer 3 mal im Spiel die Möglichleit die Aktion mit Videobeweis zu untersuchen lassen?? Was bringts wenn immer nur der Schiri entscheiden kann wann TV Beweis genutzt wird.?

[forza_rossoneri]

dass der Schiri entscheidet ist völlig daneben, aber die fifa muss das rad natürlich wieder neu erfinden

[ThebigPYRO]

Wenn es so wie angekündigt nur bei klaren Fehlentscheidungen angewendet würde, hätte ich kein Problem damit.

Mit klar meine ich Situationen, die man unter normalen Umständen mit freiem Auge im Spielfluss sehen kann.

[LiamG]

ThebigPYRO schrieb vor 47 Minuten:

Wenn es so wie angekündigt nur bei klaren Fehlentscheidungen angewendet würde, hätte ich kein Problem damit.

Mit klar meine ich Situationen, die man unter normalen Umständen mit freiem Auge im Spielfluss sehen kann.

Definiere bitte normale Umstände. Ob der Ball komplett über der Linie ist wird man auch unter normalen Umständen nicht immer mit freiem Auge sehen können.

Ich habe mir das PDF von @robocop_de_hiro jetzt durchgelesen und mir stößt ja schon der zweite Absatz übel auf:

Zitat

The aim of the experiment is NOT to achieve 100% accuracy for all decisions as there is no desire to destroy the essential flow and emotions of football which result from the game’s  almost  non-stop  action  and  the  general  absence  of  lengthy  stoppages. The philosophy is: “minimum interference – maximum benefit”

Das Ziel ist also, dass Fehlentscheidungen bleiben sollen und es keine langen Unterbrechungen geben soll. Also weiß man, dass es ohne Fehlentscheidungen nicht mehr so interessant ist. Mehr bzw. längere Unterbrechungen sind aber durch sowas vorprogrammiert auch wenn man diese nicht möchte.

---------------------------------------------

Gleich der nächste Punkt "clear error". Wer entscheidet was ein clear error ist? Warum ist eine Rote Karte wichtiger als eine normale Gelbe bzw. eine 2. Gelbe?

--------------------------------------------

Zitat

The final decision will always be taken by the referee

Heißt der Ref kann die Video Entscheidung over-overrulen?

------------------------------------------

Zitat

Whatever  the  review  process,  there  is  no  time  pressure  to  review  the  decision quickly as accuracy is more important than speed

Stimmt natürlich, widerspricht aber dem Willen den Spielfluss nicht zu stören.

------------------------------------------

Zitat

There is a maximum period before and after an incident that can be reviewed.

Und welches Maximum wäre das?

-----------------------------------------

Ich sehe ja durchaus den Nutzen dieses Projekts. Durchdacht wurde hier meiner Meinung nach aber wenig. Das dann in dieser Form beim Confed Cup zu testen wertet das Turnier ab (auch wenn es mir eigentlich egal ist). Wird sich alles in allem denke ich einfach nicht durchsetzen in diesem Sport in diesem Jahrhundert, aber ich lasse mich gerne eines besseren belehren.

[robocop_de_hiro]

LiamG schrieb vor 7 Minuten:

Das Ziel ist also, dass Fehlentscheidungen bleiben sollen und es keine langen Unterbrechungen geben soll. Also weiß man, dass es ohne Fehlentscheidungen nicht mehr so interessant ist. Mehr bzw. längere Unterbrechungen sind aber durch sowas vorprogrammiert auch wenn man diese nicht möchte.

Wenn man "all decisions" reviewn würde, dann müssten auch Einwürfe auf der Mittellinie von den VAR angesehen werden, und das will wohl keiner von uns. Deswegen die Formulierung, dass man über die 90 Minuten keine "100%ige Genauigkeit" erreichen wird - man will das Spiel nicht komplett mikro-managen, sondern nur bei den 4 genannten Fällen eingreifen, falls nötig.

Zitat

Heißt der Ref kann die Video Entscheidung over-overrulen?

Ja, der Schiedsrichter bleibt der Letztverantwortliche.

Zitat

Und welches Maximum wäre das?

Das hab ich mich auch schon gefragt. Auf Seite 5 oben steht dazu noch genauer:

"For goals, penalty incidents and DOGSO offences, the referee can review the play as far back as the start of the attacking move which led to the incident and, if relevant, how possession of the ball was gained at the start of that phase of play. The Laws of the Game do not allow restart decisions (corner kicks, throw-ins etc.) to be changed once play has restarted, so they can not be reviewed." (IFAB - VAR Handbook Summary)

[LiamG]

robocop_de_hiro schrieb vor 2 Minuten:

Wenn man "all decisions" reviewn würde, dann müssten auch Einwürfe auf der Mittellinie von den VAR angesehen werden, und das will wohl keiner von uns. Deswegen die Formulierung, dass man über die 90 Minuten keine "100%ige Genauigkeit" erreichen wird - man will das Spiel nicht komplett mikro-managen, sondern nur bei den 4 genannten Fällen eingreifen, falls nötig.

Ja, der Schiedsrichter bleibt der Letztverantwortliche.

Das hab ich mich auch schon gefragt. Auf Seite 5 oben steht dazu noch genauer:

"For goals, penalty incidents and DOGSO offences, the referee can review the play as far back as the start of the attacking move which led to the incident and, if relevant, how possession of the ball was gained at the start of that phase of play. The Laws of the Game do not allow restart decisions (corner kicks, throw-ins etc.) to be changed once play has restarted, so they can not be reviewed." (IFAB - VAR Handbook Summary)

Ist für mich durchaus in Ordnung. Nur wären für mich eben Gelb Fouls zb. auch wichtig genug. Und, dass nicht alles ge-reviewed wird will ich ohnehin nicht - mir ist ja das jetzt schon zuviel

Okay den Punkt bezüglich review Zeit habe ich überlesen. Ist dennoch schwammig formuliert find ich. Auch fehlt mir, dass diese Pausen komplett nachgespielt werden müssen meiner Meinung nach.

Ist mir einfach alles zu wenig durchdacht bzw. kommuniziert. Und selbst wenn heute gegen die Deutschen overruled wird werde ich mich nicht freuen - naja nicht soooo sehr

[LiamG]

Die Stimmung dort klingt nach einem Regionalligaspiel auf ORF Sport+

 

[patriot18]

Naja. Wie beim Tennis mit Hawk Eye.

Wenn der Spieler meint der Ball war Out (Linienrichter hat den Punkt aber als gut gegeben) , dann sollte der Trainer/Kapitän ein Veto einlegen können und 3 mal pro Spiel einen Videobeweis anfordern können. (Fussball halt Abseits, klare Tätlichkeit etc..)

Der Schiri trifft seine normale Entscheidung und hat überhaupt keinen Einfluss darauf ob und wann ein Videobeweis eingesetzt wird. 

Sind die 3 Challenges verbraucht und es passiert dann eine "strittige Fehlentscheidung" dann hat das Team eben Pech gehabt, weil kein Videobeweis angefordert werden kann.

 

[Mark Aber]

Leno wird also 2018 nicht mitfahren mit den Deutschen nach Russland. Beide Tore haltbar.

[Alex011]

Red Bull Leipzig 

bearbeitet 19. Juni 2017 von Alex011

[torshavn]

bitte...keiner hätte was gesagt wenn das 2:3 einfach gezählt hätte. dann wird das tor (warum auch immer) durch den video referee überprüft, im replay sieht man völlig eindeutig ein handspiel des australiers...das tor zählt dann aber trotzdem 

ich kann mir nicht helfen, in der derzeitigen form bringt das ganze nix.

[LiamG]

torshavn schrieb Gerade eben:

bitte...keiner hätte was gesagt wenn das 2:3 einfach gezählt hätte. dann wird das tor (warum auch immer) durch den video referee überprüft, im replay sieht man völlig eindeutig ein handspiel des australiers...das tor zählt dann aber trotzdem 

ich kann mir nicht helfen, in der derzeitigen form bringt das ganze nix.

Achso?

[FAK-masteR]

torshavn schrieb vor 1 Minute:

bitte...keiner hätte was gesagt wenn das 2:3 einfach gezählt hätte. dann wird das tor (warum auch immer) durch den video referee überprüft, im replay sieht man völlig eindeutig ein handspiel des australiers...das tor zählt dann aber trotzdem 

ich kann mir nicht helfen, in der derzeitigen form bringt das ganze nix.

mein erstes spiel das ich sehe, aber was hat das für einen sinn? war doch klares handspiel?

und natürlich hätte man danach dann gesagt, dass es handspiel war?

oder die perspektive täuscht  

[burli1101]

Mark Aber schrieb vor 3 Minuten:

Leno wird also 2018 nicht mitfahren mit den Deutschen nach Russland. Beide Tore haltbar.

Jap, der hat sich gerade disqualifiziert.

aber der Video-Referee hat jz schon seltsam entschieden. Das war doch ganz klares Handspiel, der Stürmer hat ja sogar die Flugbahn des Balls mithilfe des Oberarms verändert. Dadurch hat ja Leno dann auch Probleme bekommen..