Insolvenzverfahren

[viennafan62]

Dnawiel schrieb vor 8 Stunden:

Geilo. 

Quelle: http://www.firstviennasupporters.com/?p=679

 

Care Energy war also eine Art Schrödingers Sponsor, der seine vertragliche Verpflichtung gleichzeitig übererfüllt und nicht erfüllt hat.

Da hast du aber den Annex zum Sponsorvertrag nicht gelesen:

"... Für die Dauer des Leistungsvertrages erfolgen Vorauszahlungen aus dem Vertrag als Leistungsgarantien, welche den Spielbetrieb 2014/15/16/17 sichern. ..."

[Dnawiel]

viennafan62 schrieb vor 59 Minuten:

Da hast du aber den Annex zum Sponsorvertrag nicht gelesen:

"... Für die Dauer des Leistungsvertrages erfolgen Vorauszahlungen aus dem Vertrag als Leistungsgarantien, welche den Spielbetrieb 2014/15/16/17 sichern. ..."

Vorauszahlungen. Also quasi ein Kredit. Diese Saisonen waren also auf Pump finanziert, und genau deswegen muss man den Gläubiger Care Energy durch die Insolvenz los werden.

Aber man bleibt ja lieber bei der Mär der Schuldenfreiheit und der unverschuldeten Insolvenz aufgrund eines Todesfalls.

[BurgiB]

Dnawiel schrieb vor 37 Minuten:

Aber man bleibt ja lieber bei der Mär der Schuldenfreiheit und der unverschuldeten Insolvenz aufgrund eines Todesfalls.

Fakten sind egal, man hat ja schließlich seine Meinung, oder?

Die Schudenfreiheit wurde glaub ich zur genüge abgehandelt, und von der unverschuldeten Insolvenz reden hier glaub ich die wenigsten. Ich glaube wir alle hier sind uns bewusst, dass die ganze Problematik sich aus den höchtproblematischen Verträgen mit CE ergeben haben, die das damalige Präsidium abgeschlossen hat. Dass der Todesfall einer anstehenden und Neustrukturiereung zuvor gekommen ist ist halt tatsächlich Pech. 

bearbeitet 20. Juli 2017 von BurgiB

[yellowbear]

Dnawiel schrieb vor 1 Stunde:

Vorauszahlungen. Also quasi ein Kredit. Diese Saisonen waren also auf Pump finanziert, und genau deswegen muss man den Gläubiger Care Energy durch die Insolvenz los werden.

Aber man bleibt ja lieber bei der Mär der Schuldenfreiheit und der unverschuldeten Insolvenz aufgrund eines Todesfalls.

Du beziehst dein "Wissen" aus zwei Fragmenten des großen Ganzen,deshalb auch deine falsche Schlußfolgerung!Weiters heißt es im Annex...Sämtliche Zahlungen verstehen sich als Sponsoring.

Mehr Infos wenn du in der Suchleiste Annex eingibst.

[submarine]

Dnawiel schrieb vor 2 Stunden:

Vorauszahlungen. Also quasi ein Kredit. Diese Saisonen waren also auf Pump finanziert, und genau deswegen muss man den Gläubiger Care Energy durch die Insolvenz los werden.

Aber man bleibt ja lieber bei der Mär der Schuldenfreiheit und der unverschuldeten Insolvenz aufgrund eines Todesfalls.

Nach deiner Logik hätten die 4mio auch als Schuld im Verfahren anerkannt werden müssen, was sie aber nicht wurden. 

Habe dieses Konstrukt persönlich immer als eine Art Umgehung gesehen.  Wir mussten sie nicht bilanzieren aber mit dem Vertrag wären wir chancenlos gewesen.  Mir zeigt es eigentlich nur wie windig unser Sponsor war und das hat er ja sich bei seiner Firma bewiesen. 

Edit: Sorry dauernd Auto Korrektur Fehler

bearbeitet 20. Juli 2017 von submarine

[Dnawiel]

yellowbear schrieb vor 42 Minuten:

Mehr Infos wenn du in der Suchleiste Annex eingibst.

z.B. das?

Luis Enrique schrieb am ‎03‎.‎05‎.‎2017 um 23:47 :

), sondern erst nach diesem Zusatz wonach man eben nicht alles zurückzahlen, sondern "nur" den Großteil zusätzlicher Sponsorgelder abtreten muss.

Man muss nicht zurückzahlen, sondern nur zukünftige Sponsoreinnahmen abtreten. Eh.

Der wesentliche Teil der Care Energy-Gelder waren an die Bedingung geknüpft, das CE was zurückbekommt, also  - wirtschafltich gesehen - geliehen. Das kannst drehen und wenden, wie du willst.

Zitat

"Was aussieht wie eine Ente, watschelt wie eine Ente und quakt wie eine Ente, ist wohl eine Ente!"

 

[Dnawiel]

submarine schrieb vor 11 Minuten:

Nach deiner Logik hätten die 4mio auch als Schuld im Verfahren anerkannt werden müssen, was sie aber nicht wurden. 

Nach Deiner Logik: wenn es keine Verpflichtung gegenüber CE gibt, wozu muss man dann ein Insolvenzverfahren einleiten und einen Vertrag mit CE los zu werden?

[submarine]

Dnawiel schrieb vor 1 Minute:

Nach Deiner Logik: wenn es keine Verpflichtung gegenüber CE gibt, wozu muss man dann ein Insolvenzverfahren einleiten und einen Vertrag mit CE los zu werden?

Dass kann ich dir leider nicht sagen da ich auch den Vertrag nicht kenne.  Aber Fakt ist dass es nicht als Schuld im verfahren anerkannt wurde.  Sonst müssten wir hier alleine über 1 Mio aufbringen. 

[FloT]

Dnawiel schrieb vor 48 Minuten:

z.B. das?

Man muss nicht zurückzahlen, sondern nur zukünftige Sponsoreinnahmen abtreten. Eh.

Der wesentliche Teil der Care Energy-Gelder waren an die Bedingung geknüpft, das CE was zurückbekommt, also  - wirtschafltich gesehen - geliehen. Das kannst drehen und wenden, wie du willst.

 

Dieser Passus bezog sich auf Einnahmen durch andere Sponsoren, nicht jene von CE. Zahlungen von CE hätten nicht refundiert werden müssen. 

[Dnawiel]

FloT schrieb vor 13 Minuten:

Dieser Passus bezog sich auf Einnahmen durch andere Sponsoren, nicht jene von CE. Zahlungen von CE hätten nicht refundiert werden müssen. 

Durch die vereinbarte Abtretung eines Großteils der zukünftigen Sponsorgelder anderer Sponsoren an CE wären - wirtschaftlich betrachtet - Zahlungen von CE zurückbezahlt worden.

Das ist - um einen Vergleich zu bringen - genauso wie wenn man "Ich geb dir heute einen Kredit von 100, den du nächsten Jahr zurückbezahlst" in ein "Ich schenk dir heute 100, wenn du dich heute verpflichtest, mir nächstes Jahr auch 100 zu schenken." unformuliert. Wirtschaftlich bleibts dasselbe, ausgeliehenes Geld, dass später zurückbezahlt werden soll.

Oder wie es @submarine weiter oben geschrieben hat, einfach eine Umgehungskonstruktion.

Ich kann mich nur wiederholen:

Zitat

"Was aussieht wie eine Ente, watschelt wie eine Ente und quakt wie eine Ente, ist wohl eine Ente!"

 

[FloT]

Dnawiel schrieb vor 29 Minuten:

Durch die vereinbarte Abtretung eines Großteils der zukünftigen Sponsorgelder anderer Sponsoren an CE wären - wirtschaftlich betrachtet - Zahlungen von CE zurückbezahlt worden.

Das ist - um einen Vergleich zu bringen - genauso wie wenn man "Ich geb dir heute einen Kredit von 100, den du nächsten Jahr zurückbezahlst" in ein "Ich schenk dir heute 100, wenn du dich heute verpflichtest, mir nächstes Jahr auch 100 zu schenken." unformuliert. Wirtschaftlich bleibts dasselbe, ausgeliehenes Geld, dass später zurückbezahlt werden soll.

Oder wie es @submarine weiter oben geschrieben hat, einfach eine Umgehungskonstruktion.

Ich kann mich nur wiederholen:

Eben nicht 100%, sondern "nur" 70% wenn ich mich richtig erinnere, es ist also nicht ganz das gleiche und wäre auch nur zu Anwendung gekommen wenn es Sponsoren gegeben hätte. Schwindlig ist es natürlich trotzdem, alle die diesen Vertrag unterschrieben haben gehören hinterfragt.

@FemFan, könntest du diese Beiträge bitte in ein passenderes Thema verschieben? 

[Fem Fan]

FloT schrieb vor 5 Minuten:

Eben nicht 100%, sondern "nur" 70% wenn ich mich richtig erinnere, es ist also nicht ganz das gleiche und wäre auch nur zu Anwendung gekommen wenn es Sponsoren gegeben hätte. Schwindlig ist es natürlich trotzdem, alle die diesen Vertrag unterschrieben haben gehören hinterfragt.

@FemFan, könntest du diese Beiträge bitte in ein passenderes Thema verschieben? 

Ja, hab eh schon überlegt, den Ausgang hat´s genommen, weil die Buli anfängt. O.k. glaub hier passt´s am Besten.

[submarine]

FloT schrieb vor 2 Stunden:

Eben nicht 100%, sondern "nur" 70% wenn ich mich richtig erinnere, es ist also nicht ganz das gleiche und wäre auch nur zu Anwendung gekommen wenn es Sponsoren gegeben hätte. Schwindlig ist es natürlich trotzdem, alle die diesen Vertrag unterschrieben haben gehören hinterfragt.

@FemFan, könntest du diese Beiträge bitte in ein passenderes Thema verschieben? 

Nur 70% der neuen sponsorgelder aber bis 100% abgebaut worden wären.

[FloT]

submarine schrieb vor 39 Minuten:

Nur 70% der neuen sponsorgelder aber bis 100% abgebaut worden wären.

Stimmt. So gesehen hat Dnawiel schon recht. 

[WienerFan]

Gibt es eigentlich eine definitive Aussage, dass die Care Energy die bestrittene Forderung nicht eingeklagt hat? Bzw kann das wer bestätigen.