Der Konkurrenz-Thread

[orßit]

Fußball_liebhaber schrieb vor 1 Minute:

nicht wenn sie glauben, dass ihn dann mehr entdecken würden und es ein battle um ihn wäre.

so müssen sie auch gar kein gehalt zahlen für ein jahr, natürlich macht das sinn

Dann hättens ihn gleich verpflichten können mit leihe zum lask! 

[lasso]

bw_sektionsbg schrieb vor 1 Minute:

Und was ist wenn er sich im letzten Match das Kreuzband reißt? Sofortiger Transfer mit Rückleihe wäre logisch, so verstehen ich das nicht ganz. 

Transfer ist ja fix.

Aus meiner beschränkten ö Bundesliga Sicht kann ich es auch nicht ganz nachvollziehen aber in England scheinen andere finanzielle Rahmenbedingungen vorzuherrschen .

Geld spielt dort tatsächlich keine Rolle 

[Fußball_liebhaber]

orßit schrieb vor 9 Minuten:

Dann hättens ihn gleich verpflichten können mit leihe zum lask! 

hat aber keinen mehrwert für sie, dann hättens noch nen leihvertrag aushandeln müssen und vermutlich ein teil des gehalts zahlen müssen.

sofort zu kaufen hat überhaupt keinen mehwert für sie, ganz einfach

[orßit]

Fußball_liebhaber schrieb vor 1 Minute:

hat aber keinen mehrwert für sie, dann hättens noch nen leihvertrag aushandeln müssen und vermutlich ein teil des gehalts zahlen müssen.

sofort zu kaufen hat überhaupt keinen mehwert für sie, ganz einfach

Aber sie haben doch 5-6mio gezahlt 

[schleicha]

Leihgeschäfte sind ja limitiert - die werden sie auch für wichtigere Sachen aufheben wollen als einem Potenzialspieler der in erster Linie wohl als Investment gesehen wird.

[Fußball_liebhaber]

orßit schrieb Gerade eben:

Aber sie haben doch 5-6mio gezahlt 

okay und wofür soll das jetzt ein argument sein?

der spieler wechselt ja auch fix zu ihnen, dann wann sie ihn haben wollen

schleicha schrieb Gerade eben:

Leihgeschäfte sind ja limitiert - die werden sie auch für wichtigere Sachen aufheben wollen als einem Potenzialspieler der in erster Linie wohl als Investment gesehen wird.

[orßit]

Fußball_liebhaber schrieb vor 1 Minute:

okay und wofür soll das jetzt ein argument sein?

der spieler wechselt ja auch fix zu ihnen, dann wann sie ihn haben wollen

Du schreibst, dass sie bei einer leihe einen teil des gehalts zahlen müssten - als ob das aston villa jucken würde.

schleicha schrieb vor 2 Minuten:

Leihgeschäfte sind ja limitiert - die werden sie auch für wichtigere Sachen aufheben wollen als einem Potenzialspieler der in erster Linie wohl als Investment gesehen wird.

Ok das macht sinn! 

[Fußball_liebhaber]

orßit schrieb Gerade eben:

Du schreibst, dass sie bei einer leihe einen teil des gehalts zahlen müssten - als ob das aston villa jucken würde.

Ok das macht sinn! 

die ablöse müsste sie aber so oder so zahlen, das gehalt nicht.

auch wenn das sicher net der hauptgrund ist, wollte ich dir zeigen wie sie dadurch vorteile genieren. die maximale anzahl der leihspieler kommt auch dazu.

es gibt mehr argumente für die art des transfers als andersrum

[flonaldinho10]

Umgehung der limitierten Leihspieler-Plätze ist mMn wirklich das einzige womit ein Deal in dieser Art für irgendwen Sinn macht, wenn der Kauf ansonsten endgültig ist. Bin gespannt, wie lang die UEFA da noch zuschaut und auch solche Deals, Rückkaufklauseln, etc. verbietet oder zumindest zur Anzahl an Leihspielern dazu zählt.

[P200E]

flonaldinho10 schrieb vor 5 Minuten:

Umgehung der limitierten Leihspieler-Plätze ist mMn wirklich das einzige womit ein Deal in dieser Art für irgendwen Sinn macht, wenn der Kauf ansonsten endgültig ist. Bin gespannt, wie lang die UEFA da noch zuschaut und auch solche Deals, Rückkaufklauseln, etc. verbietet oder zumindest zur Anzahl an Leihspielern dazu zählt.

das ist ein sehr vernünftiger Grund, den du da ins Gespräch einwirfst. Klingt für mich am vernünftigsten.