Sk Rapid Wien - FK Austria Wien 0-2

[Rapid-Gustl]

SR Lechner gibt Fehler zu: https://kurier.at/sport/bundesliga/derby-referee-lechner-der-strafstoss-war-ein-fehler/227.096.299

[SmokinAces]

Rapid-Gustl schrieb vor 3 Stunden:

SR Lechner gibt Fehler zu: https://kurier.at/sport/bundesliga/derby-referee-lechner-der-strafstoss-war-ein-fehler/227.096.299

dir auch einen schönen guten morgen.

[Indurus]

Johnny Cut schrieb vor 12 Stunden:

User narya hat ja so getan als ob der Lechner eh alles wunderbar gesehen hätte.

Fazit: Schiri sieht die Situation nicht gscheit sondern nur Fuß Richtung Kopf und Kopf schnellt nach oben 》 Fuß und Kopf befinden sich nur wenige cm nebeneinander 》"klare" oder "skandalöse" Fehlentscheidung schaut ganz anders aus.

Gute Nacht grüner channel.

Wenn er es nicht gesehen hat, darf er es nicht pfeifen. Dass er es nicht gesehen hat kann passieren, ist auch nicht unbedignt optimal. Aus meiner Warte war es klar zu erkennen, ohne Zeitlupe oder andere technische Hilfsmittel. Schwamm drüber, er hat seinen Fehler bereits eingestanden, euch zu Unrecht einen Elfer zugesprochen und gut ists. Wir sehen uns heuer noch zwei mal, oft werdet ihr SO nicht gewinnen. Auch das Derby hat an meinem Eindruck nichts geändert, dass wir (wenn auch gerade kriselnd) im Moment sportlich um einiges besser da stehen als die Austria.

bearbeitet 25. Oktober 2016 von Indurus

[HwG]

P200E schrieb vor 12 Stunden:

viel scheinst du hier nicht gelesen zu haben, fast jeder bemängelt dies und sehr viele halten fest, dass man trotz der Gegentore gewinnen hätte können oder müssen. Also bitte ned nur provozieren ...

ich wollte nicht provozieren  

[J.E]

Indurus schrieb vor 47 Minuten:

Wenn er es nicht gesehen hat, darf er es nicht pfeifen.

dies kann man im nachhinein bei jeder fehlentscheidung sagen. und gesehen kann er es bei keiner fehlentscheidung haben, wenn es dann lt. tv-bildern anders war. oder man unterstellt den schiedsrichtern absicht, dass sie wider besseres wissen und gegen das wahrgenommene entscheiden

[Rapid-Gustl]

SmokinAces schrieb vor einer Stunde:

dir auch einen schönen guten morgen.

Danke dir, gleichfalls.

[Indurus]

J.E schrieb vor 4 Minuten:

dies kann man im nachhinein bei jeder fehlentscheidung sagen. und gesehen kann er es bei keiner fehlentscheidung haben, wenn es dann lt. tv-bildern anders war. oder man unterstellt den schiedsrichtern absicht, dass sie wider besseres wissen und gegen das wahrgenommene entscheiden

Man kann glauben es gesehen zu haben, dann ists ok, wie bei jeder gewöhnlichen Fehlentscheidung. Lechner sagt aber ja eben er hat es nicht gesehen und nur nach dem Verhalten des Balles danach geurteilt. Erkennst du den Unterschied?

bearbeitet 25. Oktober 2016 von Indurus

[MarcAnton]

Wenn er mit seiner Birne so weit unten ist kann es kein Foul sein wenn die Absicht besteht denn Ball zu spielen. Wäre er aufrecht gestanden und bekommt den Schlapfen ins Gesicht ists wieder was anderes, aber der Schädel hat so weit unten nichts verloren. Und das muss er gesehen haben. Der Pfiff ist absolut nicht nachvollziehbar, ganz egal was er gesehen hat oder nicht.

Das werden ja lustige Spiele wenn Schiris schon pfeifen wenn sie etwas nicht sehen und auf den Elfer zeigen.

[Homegrower]

J.E schrieb vor 1 Minute:

dies kann man im nachhinein bei jeder fehlentscheidung sagen. und gesehen kann er es bei keiner fehlentscheidung haben, wenn es dann lt. tv-bildern anders war. oder man unterstellt den schiedsrichtern absicht, dass sie wider besseres wissen und gegen das wahrgenommene entscheiden

Er sagt ja im Interview es war eine 50/50 Entscheidung, wie halt in vielen Situationen dem Schiedsrichter nichts anderes übrig bleibt. Er sieht was und muss entscheiden was er glaubt gesehen zu haben. Eine tatsache, die vielleicht doch sehr für den Videobeweis spricht wenn er das so offen zugibt.

Ich finds gut wie ehrlich er das anspricht, sie habens oft wirklich schwer, müssens in Echtzeit umgehend beurteilen und wir und die Experten diskutieren nach der 100 Zeitlupe immer noch wie es gewesen sein könnte. Muss man auch mal festhalten bei der oft eh gerechtfertigten Kritik an den unparteiischen.

[Indurus]

MarcAnton schrieb vor 1 Minute:

Wenn er mit seiner Birne so weit unten ist kann es kein Foul sein wenn die Absicht besteht denn Ball zu spielen. Wäre er aufrecht gestanden und bekommt den Schlapfen ins Gesicht ists wieder was anderes, aber der Schädel hat so weit unten nichts verloren. Und das muss er gesehen haben. Der Pfiff ist absolut nicht nachvollziehbar, ganz egal was er gesehen hat oder nicht.

Das werden ja lustige Spiele wenn Schiris schon pfeifen wenn sie etwas nicht sehen und auf den Elfer zeigen.

Gesicht auf Hüfthöhe - ich finds auch nach wie vor völlig irre wie das manche nicht sehen wollen/können, dass das ein glasklarer (auch wenn er den mutmaßlichen Kontakt ansich nicht gesehen hat, muss er sehen, wo der Kopf da war) indirekter Freistoß füpr Rapid war.

[J.E]

Indurus schrieb vor 28 Minuten:

Man kann glauben es gesehen zu haben, dann ists ok, wie bei jeder gewöhnlichen Fehlentscheidung. Lechner sagt aber ja eben er hat es nicht gesehen und nur nach dem Verhalten des Balles danach geurteilt. Erkennst du den Unterschied?

Harald Lechner: Ich habe einen Kampf um den Ball und ein Foul gesehen. Weil meine Wahrnehmung war, dass Sonnleitner zuerst Grünwalds Kopf trifft. Dafür hat auch die weitere Flugrichtung des Balls gesprochen.

Indurus schrieb vor 20 Minuten:

Gesicht auf Hüfthöhe - ich finds auch nach wie vor völlig irre wie das manche nicht sehen wollen/können, dass das ein glasklarer (auch wenn er den mutmaßlichen Kontakt ansich nicht gesehen hat, muss er sehen, wo der Kopf da war) indirekter Freistoß füpr Rapid war.

der ist es nur dann, wenn ihn sonnleitner nicht trifft (was zwar so war, aber anders beurteilt wurde), kommt es zu einem kontakt, ist es kein gefährliches spiel mehr, sondern foul

[Der Spielmacher]

Hahaha, mein Gott, ihr hättets in 24 Stunden kein Tor geschossen. Wenn wir jetzt den "fragwürdürdigen" Elfer abziehen, hättets halt 1:0 verloren. Oder hat euch das mental so fertig gemacht, das mal etwas gegen euch entschieden wird was sonst für euch gegeben wird ? Quasi die Unterstützung des Schiedsrichterteams verloren ? 

Habts eh noch die meisten Zuschauer, freuts euch und hörts auf zu heulen, weinerlicher Haufen !

[McKenzie1983]

Indurus schrieb vor 24 Minuten:

Gesicht auf Hüfthöhe - ich finds auch nach wie vor völlig irre wie das manche nicht sehen wollen/können, dass das ein glasklarer (auch wenn er den mutmaßlichen Kontakt ansich nicht gesehen hat, muss er sehen, wo der Kopf da war) indirekter Freistoß füpr Rapid war.

wieso indir. Freistoß für Rapid? Im Grunde garnix... bestenfalls Spielunterbrechung weil sich Grünwald dabei wehtan hat u Schiedsrichterball (nach fairplay ballrollen zu Rapid)

bearbeitet 25. Oktober 2016 von McKenzie1983

[J.E]

McKenzie1983 schrieb vor 1 Minute:

wieso indir. Freistoß für Rapid? Im Grunde garnix... bestenfalls Spielunterbrechung weil sich Grünwald dabei wehtan hat u Schiedsrichterball (nach fairplay ballrollen zu Rapid)

sich selbst gefährden, ist indirekt für den gegner

[Indurus]

J.E schrieb vor 4 Minuten:

der ist es nur dann, wenn ihn sonnleitner nicht trifft (was zwar so war, aber anders beurteilt wurde), kommt es zu einem kontakt, ist es kein gefährliches spiel mehr, sondern foul

Aber zu dem Foul (Kontakt) kommt es gar nicht, wenn er bereits beim regelwidrigen Runtergehen des Kopfes abpfeift. Man kann von meinem Verteidiger erwarten da nicht hinzugehen sondern ruhig stehenzubleiben und auf das gefährliche Spiel zu warten.