Sk Rapid Wien - FK Austria Wien 0-2

[HwG]

cmburns schrieb vor einer Stunde:

Wieso er da Elfer gibt muss er begründen und hab ich noch nix vom Lechner dazu gelesen.

wär auch ein novum, wenn sich ein schiri zu einem (falschen) pfiff öffentlich äußert! macht ja auch keinen sinn. bleibt eine tatsachenentscheidung. 

interessanter finde ich, dass die meisten rapidler die niederlage nur an der fehlentscheidung festmachen. rapid war einfach stümperhaft vor dem tor, und das nicht zum ersten mal gestern!? 

[Grüner-Wiener]

Weiß gar nicht auf wem ich am meisten angefressen bin.

Leid tut mir irgendwie Strebinger der eigentlich fast immer gut spielt seit er 1er-Tormann ist.

[hateful86]

HwG schrieb vor 1 Minute:

wär auch ein novum, wenn sich ein schiri zu einem (falschen) pfiff öffentlich äußert! macht ja auch keinen sinn. bleibt eine tatsachenentscheidung. 

interessanter finde ich, dass die meisten rapidler die niederlage nur an der fehlentscheidung festmachen. rapid war einfach stümperhaft vor dem tor, und das nicht zum ersten mal gestern!? 

Weil es spielentscheidend war. Ohne den Führungstreffer wäre die Austria nicht zum zweiten gekommen, und falls doch wäre es nur ein Tor Rückstand gewesen, und da spielt es sich auch anders. 

Das viele Chancen stümperhaft vergeben wurden kann man sowieso nicht weg diskutieren. 

[Starostyak]

HwG schrieb vor 5 Minuten:

wär auch ein novum, wenn sich ein schiri zu einem (falschen) pfiff öffentlich äußert! macht ja auch keinen sinn. bleibt eine tatsachenentscheidung. 

interessanter finde ich, dass die meisten rapidler die niederlage nur an der fehlentscheidung festmachen. rapid war einfach stümperhaft vor dem tor, und das nicht zum ersten mal gestern!? 

Laut Strebinger hat er es mit "gefährlichem Spiel" begründet. kA ob es stimmt, aber das wäre schon super kurios.

Ich finde außerdem nicht, dass ich alle an dem Elfer aufhängen. Wenn man sich die 20 Seiten+ durchliest merkt man sehr wohl, dass die vergebenen Chancen für die meisten ein Wahnsinn sind. Dass der Elfer – egal ob gerechtfertigt oder nicht, das tut wenig zur Sache – kein unbedeutendes Detail für den weiteren Spielverlauf ist, ist denk ich auch ohne Groll anzumerken.

bearbeitet 24. Oktober 2016 von Starostyak

[flonaldinho10]

mrneub schrieb vor 31 Minuten:

http://mobil.krone.at/phone/kmm__1/story_id__535855/sendung_id__113/story.phtml

Also die aussagen vom grünwald sind eine Frechheit. " Trifft mich ganz klar am Kopf das steht außer Frage. Sonst würd ich mich nicht fallen lassen."

Ist die Frage, ob er die Szene vor dieser Aussage noch mal in der Wiederholung gesehen hat. Aus seiner Sicht geht er in den Flugkopfball und eine Sekunde später liegt er mit Brummschädel am Boden. Die Annahme, dass er da den Fuß abbekommen hat, wäre aus seiner Wahrnehmung nachvollziehbar.

[Schwemmlandla3]

HwG schrieb vor 3 Minuten:

interessanter finde ich, dass die meisten rapidler die niederlage nur an der fehlentscheidung festmachen. rapid war einfach stümperhaft vor dem tor, und das nicht zum ersten mal gestern!? 

Ist natürlich völliger Blödsinn. Der Fehler des Elferpfiffes war natürlich mitentscheidend für die Niederlage, nichts desto trotz ist eigentlich jedem klar, dass man es selber verbockt hat. Man agierte vor dem Tor stümperhaft und unfähig. Gegen solch einen Gegner darf man ein Spiel mit Chancen für 3 Partien nie im Leben verlieren. Das war ja teils fast irre was sich da abgespielt hat.

Tut aber nichts zur Sache, dass man nicht auch andere spielentscheidene Dinge (wie den falschen Elferpfiff) ansprechen und diskutieren kann.

[asdfqwer1000]

Mich regt nur auf wie stümperhaft wir in letzter Zeit wieder die Chancen vergeben!

 

[hope and glory]

grubi87 schrieb vor 15 Stunden:

30:8 Torschüsse..0:2 Tore...mehr gibt's nicht mehr zu sagen 

5:4 Torschüsse auf das Tor.

[rapidforever]

Starostyak schrieb vor 10 Minuten:

Laut Strebinger hat er es mit "gefährlichem Spiel" begründet. kA ob es stimmt, aber das wäre schon super kurios.

Falls es stimmt, dass er das so begründet hat, dann wäre das nicht nur kurios, sondern ein Grund für Rapid, sich bei der Bundesliga zu beschweren. Es kann nicht sein, dass ein Schiedsrichter gegen die Regeln entscheidet. Da geht es dann nicht um eine Tatsachenentscheidung (die man ja mal falsch machen kann - ich nehme an, das wurde nicht mit Absicht falsch entschieden) sondern um einen regeltechnischen Fehler bzw. Unkenntnis der Regeln. Hätte ja indirekten Freistoß geben müssen. Sofern ich informiert bin.

P.S.: Auch ich sehe den Grund der Niederlage nicht in dem Elfer. Das haben wir uns schon selbst zuzuschreiben. Meine damit auch nicht einen Protest gegen die Wertung des Spieles.

[Starostyak]

hope and glory schrieb vor 7 Minuten:

5:4 Torschüsse auf das Tor.

Schon klar. Aber unsere beste Chance zB war allerdings auch nicht aufs Tor (Schaub aufs leere Tor) aus statistischer Sicht, und auch die Stange zählt nicht zum Tor in dieser Statistik (Szanto). Es ist damit alles sehr relativ, was solche Statistiken betrifft (hat wiederum wenig mit der Partie zu tun, sondern allgemein).

bearbeitet 24. Oktober 2016 von Starostyak

[Landstraßer Steinbock]

flonaldinho10 schrieb vor 14 Minuten:

Ist die Frage, ob er die Szene vor dieser Aussage noch mal in der Wiederholung gesehen hat. Aus seiner Sicht geht er in den Flugkopfball und eine Sekunde später liegt er mit Brummschädel am Boden. Die Annahme, dass er da den Fuß abbekommen hat, wäre aus seiner Wahrnehmung nachvollziehbar.

Ich halte von Interviews direkt nach spielende besonders wenig, selten sehr objektiv.

[Starostyak]

Nochmal die erste Schaub-Chance angeschaut: Das ist ja totaler Irrsinn, dass er und Joe da das Tor nicht gemacht haben. Wie kann das bitte gehen? Außerdem schaut für mich der Martschinko-an-Joe-Zweikampf sehr nach Foul aus. Hätte im Stadion gesagt "grade noch im Rahmen", aber je öfter ich das anschau, desto "mehr" wird das Elfmeter. Martschinko hat ohne Foul ja keine Chance, an den Ball zu kommen und Joe am Tor zu hindern. Anyway...

[Gump86]

flonaldinho10 schrieb vor 18 Minuten:

Ist die Frage, ob er die Szene vor dieser Aussage noch mal in der Wiederholung gesehen hat. Aus seiner Sicht geht er in den Flugkopfball und eine Sekunde später liegt er mit Brummschädel am Boden. Die Annahme, dass er da den Fuß abbekommen hat, wäre aus seiner Wahrnehmung nachvollziehbar.

Genau so sehe ich das auch... das geht so schnell wennst da mit zugemachten Augen hinhüpfst und du einen Schlag spürst glaub ich nicht, dass man sgen kann woher der kommt!

Das sag ich zumindest als Hobby-Kicker der jedesmal nach einem Kopfball einen Brummschädl hat

Wenn der Joelinton das Tor macht vor der Szene bzw. der Schaub nach dem Elfer dann würds ganz anders aussehen. So ist Fussball - über die Saison gleicht sich ja angeblich alles aus gg

[J.E]

vor der schaub chance (und der schwabverletzung) hätte man aber foul von murg pfeifen müssen, kriegt ja filipovic auch gelb wegen kritik

[Gump86]

J.E schrieb vor 1 Minute:

vor der schaub chance (und der schwabverletzung) hätte man aber foul von murg pfeifen müssen, kriegt ja filipovic auch gelb wegen kritik

Ja aber so übertrieben wie sich der Filipovic da fallen lässt... auch in der Zeitlupe bin ich mir nicht sicher ob das ein Foul war (sooo oft hab ich die noch nicht gesehen)

Der merkt, dass er den Ball nicht mehr erwischt spürt hintn noch die Hand des Gegners und schon wirft er die Hände übern Kopf macht ein Hohlkreuz und wippt ab... das ist Zuviel...