rostiger nagel

Gar nix kann passieren. Dieses Ding ist ein Plastikverschluss, ungefähr so schwer wie der Stöpsel einer Plastikflasche. Was genau soll einem Spieler passieren können, der von so etwas getroffen wird? Der Spieler hat sogar selbst im Interview gesagt, dass er zuerst gar nichts gespürt hat. Offensichtlich war ihm seine erste Reaktion selber peinlich als er mitbekommen hat, was ihn da getroffen hat. 

Gar nix kann passieren. Dieses Ding ist ein Plastikverschluss, ungefähr so schwer wie der Stöpsel einer Plastikflasche. Was genau soll einem Spieler passieren können, der von so etwas getroffen wird? Der Spieler hat sogar selbst im Interview gesagt, dass er zuerst gar nichts gespürt hat. Offensichtlich war ihm seine erste Reaktion selber peinlich als er mitbekommen hat, was ihn da getroffen hat. 

Gar nix kann passieren. Dieses Ding ist ein Plastikverschluss, ungefähr so schwer wie der Stöpsel einer Plastikflasche. Was genau soll einem Spieler passieren können, der von so etwas getroffen wird? Der Spieler hat sogar selbst im Interview gesagt, dass er zuerst gar nichts gespürt hat. Offensichtlich war ihm seine erste Reaktion selber peinlich als er mitbekommen hat, was ihn da getroffen hat. 

Gar nix kann passieren. Dieses Ding ist ein Plastikverschluss, ungefähr so schwer wie der Stöpsel einer Plastikflasche. Was genau soll einem Spieler passieren können, der von so etwas getroffen wird? Der Spieler hat sogar selbst im Interview gesagt, dass er zuerst gar nichts gespürt hat. Offensichtlich war ihm seine erste Reaktion selber peinlich als er mitbekommen hat, was ihn da getroffen hat. 

Natürlich ist Pyro nicht deshalb verboten, weil der Stöpsel einer Fackel jemanden treffen könnte  Wenn ein Spieler von einem Vogel angeschissen wird, ist auch etwas passiert. Verletzt werden kann er aber weder durch das eine noch das andere.
Ist zwar schon weit weg vom eigentlichen Thema, weil das Pyroverbot wohl kaum einen fliegenden Stöpsel verhindern kann, aber: Gerade als Jurist sollte man dazu fähig sein, rechtspolitisch diskutable Gesetze kritisch zu hinterfragen. Es gab Zeiten, in denen Minderheiten staatlich ermordet wurden, in denen Frauen nicht wählen gehen und homosexuelle Menschen nicht heiraten durften. Deiner Argumentation zufolge wäre das alles heute noch so, wenn man bestehendes Recht nicht hinterfragen dürfte.

Natürlich vergleichst du ungleiches. Ein Böller ist schon an sich etwas komplett anderes in der Handhabe als eine bengalische Fackel oder ein Rauchtopf. Und es macht schon auch einen Riesenunterschied, ob der Plastikverschluss einer bengalischen Fackel nach vorne wegspringt oder ich die gesamte Fackel mit einer mehreren tausend Grad Celsius heißen Flamme nach vorne werfe.
Wenn man ein komplettes Pyro-Verbot fordert, weil man der Meinung ist, dass die hohe Temperatur in einer Menschenmasse gefährlich ist, dann ist das nachvollziehbar, weil da selbst bei ordnungsgemäßer Handhabung wohl immer Situationen entstehen könnten, die nicht ungefährlich sind. Auch das Argument, dass eben nicht jeder das ordnungsgemäß verwendet und doch schon ein paar mal eine Fackel Richtung Menschen geflogen sind. Aber wegen dem Plastikteil, weil jetzt ein Spieler in x Jahren getroffen wurde? Das verstehe ich nicht ganz.
Aber wäre nicht das erste mal, dass man etwas unliebsames versucht mit Scheinargumenten zu verbieten.

Natürlich ist Pyro nicht deshalb verboten, weil der Stöpsel einer Fackel jemanden treffen könnte  Wenn ein Spieler von einem Vogel angeschissen wird, ist auch etwas passiert. Verletzt werden kann er aber weder durch das eine noch das andere.
Ist zwar schon weit weg vom eigentlichen Thema, weil das Pyroverbot wohl kaum einen fliegenden Stöpsel verhindern kann, aber: Gerade als Jurist sollte man dazu fähig sein, rechtspolitisch diskutable Gesetze kritisch zu hinterfragen. Es gab Zeiten, in denen Minderheiten staatlich ermordet wurden, in denen Frauen nicht wählen gehen und homosexuelle Menschen nicht heiraten durften. Deiner Argumentation zufolge wäre das alles heute noch so, wenn man bestehendes Recht nicht hinterfragen dürfte.

Natürlich ist Pyro nicht deshalb verboten, weil der Stöpsel einer Fackel jemanden treffen könnte  Wenn ein Spieler von einem Vogel angeschissen wird, ist auch etwas passiert. Verletzt werden kann er aber weder durch das eine noch das andere.
Ist zwar schon weit weg vom eigentlichen Thema, weil das Pyroverbot wohl kaum einen fliegenden Stöpsel verhindern kann, aber: Gerade als Jurist sollte man dazu fähig sein, rechtspolitisch diskutable Gesetze kritisch zu hinterfragen. Es gab Zeiten, in denen Minderheiten staatlich ermordet wurden, in denen Frauen nicht wählen gehen und homosexuelle Menschen nicht heiraten durften. Deiner Argumentation zufolge wäre das alles heute noch so, wenn man bestehendes Recht nicht hinterfragen dürfte.

Gar nix kann passieren. Dieses Ding ist ein Plastikverschluss, ungefähr so schwer wie der Stöpsel einer Plastikflasche. Was genau soll einem Spieler passieren können, der von so etwas getroffen wird? Der Spieler hat sogar selbst im Interview gesagt, dass er zuerst gar nichts gespürt hat. Offensichtlich war ihm seine erste Reaktion selber peinlich als er mitbekommen hat, was ihn da getroffen hat. 

Gar nix kann passieren. Dieses Ding ist ein Plastikverschluss, ungefähr so schwer wie der Stöpsel einer Plastikflasche. Was genau soll einem Spieler passieren können, der von so etwas getroffen wird? Der Spieler hat sogar selbst im Interview gesagt, dass er zuerst gar nichts gespürt hat. Offensichtlich war ihm seine erste Reaktion selber peinlich als er mitbekommen hat, was ihn da getroffen hat. 

Natürlich ist Pyro nicht deshalb verboten, weil der Stöpsel einer Fackel jemanden treffen könnte  Wenn ein Spieler von einem Vogel angeschissen wird, ist auch etwas passiert. Verletzt werden kann er aber weder durch das eine noch das andere.
Ist zwar schon weit weg vom eigentlichen Thema, weil das Pyroverbot wohl kaum einen fliegenden Stöpsel verhindern kann, aber: Gerade als Jurist sollte man dazu fähig sein, rechtspolitisch diskutable Gesetze kritisch zu hinterfragen. Es gab Zeiten, in denen Minderheiten staatlich ermordet wurden, in denen Frauen nicht wählen gehen und homosexuelle Menschen nicht heiraten durften. Deiner Argumentation zufolge wäre das alles heute noch so, wenn man bestehendes Recht nicht hinterfragen dürfte.

Gar nix kann passieren. Dieses Ding ist ein Plastikverschluss, ungefähr so schwer wie der Stöpsel einer Plastikflasche. Was genau soll einem Spieler passieren können, der von so etwas getroffen wird? Der Spieler hat sogar selbst im Interview gesagt, dass er zuerst gar nichts gespürt hat. Offensichtlich war ihm seine erste Reaktion selber peinlich als er mitbekommen hat, was ihn da getroffen hat. 

Natürlich ist Pyro nicht deshalb verboten, weil der Stöpsel einer Fackel jemanden treffen könnte  Wenn ein Spieler von einem Vogel angeschissen wird, ist auch etwas passiert. Verletzt werden kann er aber weder durch das eine noch das andere.
Ist zwar schon weit weg vom eigentlichen Thema, weil das Pyroverbot wohl kaum einen fliegenden Stöpsel verhindern kann, aber: Gerade als Jurist sollte man dazu fähig sein, rechtspolitisch diskutable Gesetze kritisch zu hinterfragen. Es gab Zeiten, in denen Minderheiten staatlich ermordet wurden, in denen Frauen nicht wählen gehen und homosexuelle Menschen nicht heiraten durften. Deiner Argumentation zufolge wäre das alles heute noch so, wenn man bestehendes Recht nicht hinterfragen dürfte.

Gar nix kann passieren. Dieses Ding ist ein Plastikverschluss, ungefähr so schwer wie der Stöpsel einer Plastikflasche. Was genau soll einem Spieler passieren können, der von so etwas getroffen wird? Der Spieler hat sogar selbst im Interview gesagt, dass er zuerst gar nichts gespürt hat. Offensichtlich war ihm seine erste Reaktion selber peinlich als er mitbekommen hat, was ihn da getroffen hat. 

Gar nix kann passieren. Dieses Ding ist ein Plastikverschluss, ungefähr so schwer wie der Stöpsel einer Plastikflasche. Was genau soll einem Spieler passieren können, der von so etwas getroffen wird? Der Spieler hat sogar selbst im Interview gesagt, dass er zuerst gar nichts gespürt hat. Offensichtlich war ihm seine erste Reaktion selber peinlich als er mitbekommen hat, was ihn da getroffen hat. 

Gar nix kann passieren. Dieses Ding ist ein Plastikverschluss, ungefähr so schwer wie der Stöpsel einer Plastikflasche. Was genau soll einem Spieler passieren können, der von so etwas getroffen wird? Der Spieler hat sogar selbst im Interview gesagt, dass er zuerst gar nichts gespürt hat. Offensichtlich war ihm seine erste Reaktion selber peinlich als er mitbekommen hat, was ihn da getroffen hat. 

Gar nix kann passieren. Dieses Ding ist ein Plastikverschluss, ungefähr so schwer wie der Stöpsel einer Plastikflasche. Was genau soll einem Spieler passieren können, der von so etwas getroffen wird? Der Spieler hat sogar selbst im Interview gesagt, dass er zuerst gar nichts gespürt hat. Offensichtlich war ihm seine erste Reaktion selber peinlich als er mitbekommen hat, was ihn da getroffen hat. 

Gar nix kann passieren. Dieses Ding ist ein Plastikverschluss, ungefähr so schwer wie der Stöpsel einer Plastikflasche. Was genau soll einem Spieler passieren können, der von so etwas getroffen wird? Der Spieler hat sogar selbst im Interview gesagt, dass er zuerst gar nichts gespürt hat. Offensichtlich war ihm seine erste Reaktion selber peinlich als er mitbekommen hat, was ihn da getroffen hat. 

Auch wenn es sportlich nicht glücklich gelaufen ist, möchte ich doch ein paar Worte hier zum heute Gebotenen vom Block West richten. 
Heute hat man wieder gesehen, dass optisch nichts, aber auch gar nichts  in Österreich an euch herankommt. Da steckt so viel Kreativität und Arbeit in den Choreos, viele LASKler haben das auch heute im Auswärtssektor gewürdigt und es hat von Gegenüber wirklich toll ausgeschaut. Fans und die Fankultur sind nun einmal neben dem Spiel der Grund, warum viele von uns in Stadion gehen. Dementsprechend gratuliere ich auch den Lords zum 15er, auf dass noch viele Jahre folgen. 
Gruppen wie die eure sind es, die die Stadien in Österreich bunt werden lassen und weshalb man trotz aller Gegensätze gern nach Wien West ins Stadion fährt, weil man auch abseits des Rasens etwas geboten bekommt und ein Knistern in der Luft liegt. 
In diesem Sinne: Lasst Euch sportlich nicht unterkriegen, es kommen wieder bessere Zeiten (und ja, ich weiß, wovon ich spreche), bei denen die Gegner sehr ungern zu euch kommen und die Heimmacht Rapid entsprechend in den Gazetten genannt wird. 
Gute Nacht und frohes Schaffen in den nächsten Partien!

Alle die meinen, der Mannschaft fehlt es an "Herz", "Eiern", "Kampf" whatever können heute bitte mal scheißen gehen. 
 
Früher hätte so ein Spiel, wo es uns so dermaßen reinscheißt alle näher zusammenrücken lassen und man wäre gestärkt daraus hervorgegangen. Heute lamentiert man lieber über allen möglichen Scheiß. 
 
Für mich war das heute ein Schritt nach vorne. Basta. 

kann man sich wenigstens im vereinsübergreifenden bereich bemühen?

Dachte eigentlich, meine Erklärung war klar genug. Kann's dir aber gerne mal bei einem Bier erklären, bist ja sonst auch nicht so begriffstützig.
Die Unverhältnismäßigkeit bestand vor allem darin, dass die Polizei nicht alle Mittel eingesetzt hat, um die Amtshandlung so schnell wie möglich zu beenden. Hätten sie das getan, wären die Identitätsfeststellungen spätestens um 20:30 Uhr durchgeführt gewesen. Alles darüber hinaus wäre nicht notwendig gewesen. So zumindest die Ansicht des Richters.
Ich war heute bei der Verkündung des Erkenntnisses ebenfalls vor Ort und kann die Zufriedenheit von Anwalt und RHR so nicht teilen (aber ja, da geht's natürlich auch um öffentlichkeitswirksame Stimmungsmache, insofern schon verständlich). Im Ergebnis entspricht der vom Gericht festgestellte Sachverhalt eigentlich 1:1 dem Vorbringen und den Berichten der Polizei. Uns ist bei der Diskussion nach der Verhandlung kein einziges Detail eingefallen, das den Beschwerdeführern geglaubt wurde. Ausgenommen davon natürlich die ohnehin unstrittigen Punkte. Das ging vom angeblich aggressiven Verhalten der Fans (die überhaupt generell über einen Kamm geschoren wurden) über angeblich auf die Tangente geworfenen Pyros und Dosen bis hin zur angeblich bewussten Verzögerung der Identitätsfeststellungen durch die Fans. Aus der vom Richter vorgetragenen Beweiswürdigung ging mMn auch nicht hervor, wieso man in diesen Punkten der Polizei mehr Glauben geschenkt hat. Aber da muss man wohl auf die Langfassung des Erkenntnisses warten.
Ich habe natürlich wie alle den Großteil des Prozesses nur über Twitter verfolgt und war nur zwei Mal vor Ort, daher fällt so eine Beurteilung immer schwer. Trotzdem machte der Richter schon einen sehr naiven Eindruck, wenn es um die Beweiswürdigung ging. Da wurden sämtliche Angaben der Polizei relativ unkritisch mit dem Stehsatz als Tatsachen festgestellt, dass es keinen Grund gebe, warum die Polizei nicht die Wahrheit erzählen sollte; auf der anderen Seite wurden etwa die Aussagen von Andy Marek recht billig abgeschmettert. Die Begründung wirkte schon sehr dünn, wenn man bedenkt, dass - soweit man den Informationen über Twitter vertrauen darf - 28 Beschwerdeführer übereinstimmend aussagten und selbst bei den Zeugen, die eher der Polizei zuzurechnen sind, einige Ungereimtheiten dabei waren.
Am Ende bleibt zwar stehen, dass die Wegweisungen generell rechtswidrig waren, die Anhaltungen aber nur deshalb, weil sie teilweise bis 22 Uhr dauerten. Hätte die Polizei nur bis 20 Uhr gebraucht, wären diese Maßnahmen rechtmäßig gewesen. Argumentiert wurde insbesondere damit, dass die Polizei - auch aufgrund Demonstrationen in der Stadt - wenig Ressourcen zur Verfügung hatte und daher eine schnellere Abwicklung (als bis 20:30 Uhr) nicht möglich war. Da frage ich mich schon, was los wäre, wenn 3.000 Menschen am Marsch teilgenommen hätten. Wäre dann eine Anhaltung bis 6 Uhr in der Früh noch rechtmäßig, solang sie nicht bis 12 zu Mittag dauert? Irgendwo bricht da die Argumentation zusammen. In solchen Ausnahmefällen sollte es wohl die Pflicht der Polizei sein, so viele Ressourcen zur Verfügung zu stellen, dass die Amtshandlung - so sie überhaupt notwendig und rechtmäßig wäre - in angemessener Zeit beendet wird und da ist man mE bei fünf Stunden unter diesen Umständen schon weit drüber. In Zukunft wird man sowas wohl öfter erleben dürfen. Beim nächsten Mal sind sie dann halt ein bisschen früher fertig. Aber wen kümmert das, wenn das Spiel schon lange vorbei ist?

Dachte eigentlich, meine Erklärung war klar genug. Kann's dir aber gerne mal bei einem Bier erklären, bist ja sonst auch nicht so begriffstützig.
Die Unverhältnismäßigkeit bestand vor allem darin, dass die Polizei nicht alle Mittel eingesetzt hat, um die Amtshandlung so schnell wie möglich zu beenden. Hätten sie das getan, wären die Identitätsfeststellungen spätestens um 20:30 Uhr durchgeführt gewesen. Alles darüber hinaus wäre nicht notwendig gewesen. So zumindest die Ansicht des Richters.
Ich war heute bei der Verkündung des Erkenntnisses ebenfalls vor Ort und kann die Zufriedenheit von Anwalt und RHR so nicht teilen (aber ja, da geht's natürlich auch um öffentlichkeitswirksame Stimmungsmache, insofern schon verständlich). Im Ergebnis entspricht der vom Gericht festgestellte Sachverhalt eigentlich 1:1 dem Vorbringen und den Berichten der Polizei. Uns ist bei der Diskussion nach der Verhandlung kein einziges Detail eingefallen, das den Beschwerdeführern geglaubt wurde. Ausgenommen davon natürlich die ohnehin unstrittigen Punkte. Das ging vom angeblich aggressiven Verhalten der Fans (die überhaupt generell über einen Kamm geschoren wurden) über angeblich auf die Tangente geworfenen Pyros und Dosen bis hin zur angeblich bewussten Verzögerung der Identitätsfeststellungen durch die Fans. Aus der vom Richter vorgetragenen Beweiswürdigung ging mMn auch nicht hervor, wieso man in diesen Punkten der Polizei mehr Glauben geschenkt hat. Aber da muss man wohl auf die Langfassung des Erkenntnisses warten.
Ich habe natürlich wie alle den Großteil des Prozesses nur über Twitter verfolgt und war nur zwei Mal vor Ort, daher fällt so eine Beurteilung immer schwer. Trotzdem machte der Richter schon einen sehr naiven Eindruck, wenn es um die Beweiswürdigung ging. Da wurden sämtliche Angaben der Polizei relativ unkritisch mit dem Stehsatz als Tatsachen festgestellt, dass es keinen Grund gebe, warum die Polizei nicht die Wahrheit erzählen sollte; auf der anderen Seite wurden etwa die Aussagen von Andy Marek recht billig abgeschmettert. Die Begründung wirkte schon sehr dünn, wenn man bedenkt, dass - soweit man den Informationen über Twitter vertrauen darf - 28 Beschwerdeführer übereinstimmend aussagten und selbst bei den Zeugen, die eher der Polizei zuzurechnen sind, einige Ungereimtheiten dabei waren.
Am Ende bleibt zwar stehen, dass die Wegweisungen generell rechtswidrig waren, die Anhaltungen aber nur deshalb, weil sie teilweise bis 22 Uhr dauerten. Hätte die Polizei nur bis 20 Uhr gebraucht, wären diese Maßnahmen rechtmäßig gewesen. Argumentiert wurde insbesondere damit, dass die Polizei - auch aufgrund Demonstrationen in der Stadt - wenig Ressourcen zur Verfügung hatte und daher eine schnellere Abwicklung (als bis 20:30 Uhr) nicht möglich war. Da frage ich mich schon, was los wäre, wenn 3.000 Menschen am Marsch teilgenommen hätten. Wäre dann eine Anhaltung bis 6 Uhr in der Früh noch rechtmäßig, solang sie nicht bis 12 zu Mittag dauert? Irgendwo bricht da die Argumentation zusammen. In solchen Ausnahmefällen sollte es wohl die Pflicht der Polizei sein, so viele Ressourcen zur Verfügung zu stellen, dass die Amtshandlung - so sie überhaupt notwendig und rechtmäßig wäre - in angemessener Zeit beendet wird und da ist man mE bei fünf Stunden unter diesen Umständen schon weit drüber. In Zukunft wird man sowas wohl öfter erleben dürfen. Beim nächsten Mal sind sie dann halt ein bisschen früher fertig. Aber wen kümmert das, wenn das Spiel schon lange vorbei ist?

Wo hat sich der Richter selbst als polizeifreundlich bezeichnet? Das bezweifle ich doch stark.
Warum sollte die ursprünglich zuständige Richterin nicht anwesend sein dürfen? Die kann genauso wie jeder andere bei der Verhandlung zuschauen. Wäre ich Richter am Verwaltungsgericht und zunächst für einen so medienwirksamen Fall zuständig gewesen, würde mich die Verhandlung wohl auch interessieren.
Wie gesagt, ich hab dir schon erklärt, wie die Geschäftsverteilung eines Gerichts funktioniert und was die Konsequenzen sind, wenn es auch nur kleinste Zweifel an der Zulässigkeit eines Richterwechsels gibt. Ein solches Erkenntnis würde von den Höchstgerichten - egal ob VfGH oder VwGH - aufgehoben werden. Es gibt also keinen Grund für dich, deshalb durchzudrehen.

Dachte eigentlich, meine Erklärung war klar genug. Kann's dir aber gerne mal bei einem Bier erklären, bist ja sonst auch nicht so begriffstützig.
Die Unverhältnismäßigkeit bestand vor allem darin, dass die Polizei nicht alle Mittel eingesetzt hat, um die Amtshandlung so schnell wie möglich zu beenden. Hätten sie das getan, wären die Identitätsfeststellungen spätestens um 20:30 Uhr durchgeführt gewesen. Alles darüber hinaus wäre nicht notwendig gewesen. So zumindest die Ansicht des Richters.
Ich war heute bei der Verkündung des Erkenntnisses ebenfalls vor Ort und kann die Zufriedenheit von Anwalt und RHR so nicht teilen (aber ja, da geht's natürlich auch um öffentlichkeitswirksame Stimmungsmache, insofern schon verständlich). Im Ergebnis entspricht der vom Gericht festgestellte Sachverhalt eigentlich 1:1 dem Vorbringen und den Berichten der Polizei. Uns ist bei der Diskussion nach der Verhandlung kein einziges Detail eingefallen, das den Beschwerdeführern geglaubt wurde. Ausgenommen davon natürlich die ohnehin unstrittigen Punkte. Das ging vom angeblich aggressiven Verhalten der Fans (die überhaupt generell über einen Kamm geschoren wurden) über angeblich auf die Tangente geworfenen Pyros und Dosen bis hin zur angeblich bewussten Verzögerung der Identitätsfeststellungen durch die Fans. Aus der vom Richter vorgetragenen Beweiswürdigung ging mMn auch nicht hervor, wieso man in diesen Punkten der Polizei mehr Glauben geschenkt hat. Aber da muss man wohl auf die Langfassung des Erkenntnisses warten.
Ich habe natürlich wie alle den Großteil des Prozesses nur über Twitter verfolgt und war nur zwei Mal vor Ort, daher fällt so eine Beurteilung immer schwer. Trotzdem machte der Richter schon einen sehr naiven Eindruck, wenn es um die Beweiswürdigung ging. Da wurden sämtliche Angaben der Polizei relativ unkritisch mit dem Stehsatz als Tatsachen festgestellt, dass es keinen Grund gebe, warum die Polizei nicht die Wahrheit erzählen sollte; auf der anderen Seite wurden etwa die Aussagen von Andy Marek recht billig abgeschmettert. Die Begründung wirkte schon sehr dünn, wenn man bedenkt, dass - soweit man den Informationen über Twitter vertrauen darf - 28 Beschwerdeführer übereinstimmend aussagten und selbst bei den Zeugen, die eher der Polizei zuzurechnen sind, einige Ungereimtheiten dabei waren.
Am Ende bleibt zwar stehen, dass die Wegweisungen generell rechtswidrig waren, die Anhaltungen aber nur deshalb, weil sie teilweise bis 22 Uhr dauerten. Hätte die Polizei nur bis 20 Uhr gebraucht, wären diese Maßnahmen rechtmäßig gewesen. Argumentiert wurde insbesondere damit, dass die Polizei - auch aufgrund Demonstrationen in der Stadt - wenig Ressourcen zur Verfügung hatte und daher eine schnellere Abwicklung (als bis 20:30 Uhr) nicht möglich war. Da frage ich mich schon, was los wäre, wenn 3.000 Menschen am Marsch teilgenommen hätten. Wäre dann eine Anhaltung bis 6 Uhr in der Früh noch rechtmäßig, solang sie nicht bis 12 zu Mittag dauert? Irgendwo bricht da die Argumentation zusammen. In solchen Ausnahmefällen sollte es wohl die Pflicht der Polizei sein, so viele Ressourcen zur Verfügung zu stellen, dass die Amtshandlung - so sie überhaupt notwendig und rechtmäßig wäre - in angemessener Zeit beendet wird und da ist man mE bei fünf Stunden unter diesen Umständen schon weit drüber. In Zukunft wird man sowas wohl öfter erleben dürfen. Beim nächsten Mal sind sie dann halt ein bisschen früher fertig. Aber wen kümmert das, wenn das Spiel schon lange vorbei ist?