Silva

Wie man auf den Spieler kommt, ist für mich weniger Mysterium als die Frage, welche Daten hier dafür sprechen könnte, dass so ein Spieler interessant ist. Mal angenommen, dass die Daten von tm.at vollständig sind, hat der gerade mal 1.200 Minuten in unterklassigen Ligen im letzten Jahr gespielt. Und da wenig überzeugendes geliefert. Ohne mich in Brasilien gut auszukennen, wird das wohl einige Stufen unter der zweiten spanischen Liga oder der ersten schwedischen Liga sein.
Aber natürlich soll es auch Regionalliga-Kicker in Österreich gegeben haben, die in der BL sofort eingeschlagen haben. Skeptisch wäre ich aber schon, ob das bei einem Südamerikaner genauso gelingen kann.

Fragt der, der in einem fremden Channel unrichtigen Blödsinn gepostet hat und dann verteidigt hat. Hättest auch einfach nichts posten können oder dann zumindest eingestehen können, dass es weder in diesem Jahr noch im Rückblick Sinn gemacht hat.
Schau ich mir an, wie so "Sticheleien" ohne einen wahren Kern ankommen bei euch.

In dieser Saison sind wir angetreten und sind gegen einen italienischen Vertreter knapp ausgeschieden. Also was ist es jetzt: Vergangenheit oder nicht?

Ich habe das Spiel nicht im Gesamten gesehen, daher kann ich die Leistung von Kerschbaum abseits vom Tor nicht beurteilen. Aber mein Verständnis vom Transfer ist auch nach bald zwei Jahren noch nicht gegeben. Ich sehe bei ihm einfach keine so herausragende Stärken, bei denen ein Einsatz für ihn in gewissen Szenarien folgerichtig ist. Er ist kein Spielzerstörer, er ist antizipativ nicht überragend, im Aufbauspiel ist er nicht überdurchschnittlich und die Kreativität ist auch begrenzt. Als Führungsspieler ist er mir am Platz auch noch nicht ins Auge gesprungen.
Die Standards, die er angeblich gut kann, hat man auch noch nicht gesehen und sind halt alleine eher zu wenig für Einsatzzeit. Vor allem wenn andere Spieler das (angeblich) auch gut können.
Er macht es, wenn er spielt, meist eh recht brav. Aber recht brav erwarte ich mir von einem 19-jährigen Talent, nicht von einem "Königstransfer", der er damals (gemeinsam mit Pejic und Greil) ja quasi hätte sein sollen.

Und trotzdem meinen manche, dass er Pressing-Fußball wie Red Bull spielen lässt und wir deswegen Red Bull dankbar sein müssen, weil sie ihn ausgebildet haben.  

Und trotzdem meinen manche, dass er Pressing-Fußball wie Red Bull spielen lässt und wir deswegen Red Bull dankbar sein müssen, weil sie ihn ausgebildet haben.  

So wie die Salzburger sich gegen den LASK präsentiert haben, war ein Festhalten an Struber gar nicht möglich. Wenn so viele sehr gute Fußballer so vogelwild agieren, dann ist so viel im Argen, dass selbst ohne konkreten Fehler des Trainers einfach nicht weitergemacht werden kann.
Könnte mir vorstellen, dass das wie bei uns nach Canadi sofort ein riesiger Unterschied zu sehen ist und plötzlich vieles wieder funktioniert. Es spielt sich ja vieles oft nur im Kopf ab.

Anscheinend wurde u.a. die Akademie damit finanziert: https://wien.orf.at/v2/news/stories/2870354/
Oder hier: https://www.diepresse.com/721810/50-millionen-geldspritze-fuer-fussball-in-wien
Ein kleines Bonmot aus dem ersten Artikel:

Ich kenne mich nicht aus. Wenn die Stadt keine Garantie abgibt, dann wird ein Investor der Stadt wenig anhaben können. Oder was verstehe ich gerade nicht?
Die Übernahme von privaten Risiken ist halt nicht "ohne großartig etwas zu tun". Man hat bei der Hypo in Kärnten ja auch nur ein paar Haftungen übernommen. Das ist nur solange theoretisch, bis der Haftungsfall eintritt. Dann darf der Steuerzahler irgendwelchen Investoren vor dem Verlust retten.
Welche Rahmenbedingungen würdest du ändern wollen, die dazu führen, dass man Rapid Geld "wegnimmt"? Ob ich etwas dagegen habe, hängt wohl von den Rahmenbedingungen ab. Ich glaube z.B. nicht, dass Subventionen für den Infrastrukturbau in Wien, Linz oder (eben nicht) Graz etwas Schlechtes sind. Ich glaube nicht, dass Unternehmen im Besitz der öffentlichen Hand, die in einem Wettbewerb mit anderen Unternehmen stehen, grundsätzlich keine Werbung schalten dürfen. Also sehe ich da persönlich wenig Angriffspotenzial.
In Altach wurde sogar mehr unterstützt, den wir haben wohl "nur" 40% von der Stadt für da Stadion erhalten: https://www.vol.at/so-viel-landgeld-steckt-in-der-cashpoint-arena/7846612 (Beitrag ist hinter Bezahlschranke, aber der Teil ist dank Google sichtbar)
Auch Wolfsberg hat nicht Nichts bekommen: https://kaernten.orf.at/v2/news/stories/2538170/ und https://www.kleinezeitung.at/kaernten/lavanttal/4892071/Wolfsberg_Bessere-Flutlichtanlage-fuer-WACStadion
Wird wohl bei anderen Infrastrukturprojekten dieser Vereine (z.B. neue Tribüne vom WAC im Jahr 2016) nicht komplett anders sein.
Dass andere Städte und Länder sich in den letzten Jahrzehnten so hochverschuldet haben, dass eine Beteiligung an solchen Dingen kaum rechtzufertigen ist, dafür kann die Stadt Wien nichts. Genausowenig, dass Wien nun mal ein paar Euro mehr zur Verfügung haben wird als die Stadt Wolfsberg. Man kann natürlich auch alle Länder und Städte auf den kleinsten "Konkurrenten" zu limitieren, damit alle mit gleichen Mitteln arbeiten. Ob das sinnvoll ist?
Warum sollten Kommunen nicht entsprechend der Bedürfnisse der lokalen Bevölkerung Investitionen tätigen dürfen? Wer würde entscheiden, wer wie viel bekommt und soll jeder gleich viel bekommen? In Wien lebt 1/4 der Bevölkerung. Dementsprechend müsste dann auch 1/4 von dem Topf nach Wien fließen. Ob das so positiv für den Rest ausgeht, wenn Wr. Vereine gerade mal 15% der Vereine der Bundesliga stellen. Oder soll Steuergeld aus Wien und Linz die selbstgemachten Probleme von Graz lösen?
Solange aber Länder und Städte eigene Budgets haben, ist der Vorschlag sinnlos. Da gibt es deutlich wichtigere Themen, bei denen Landesgrenzen deutlich mehr Auswirkungen haben.
 
 

Anscheinend wurde u.a. die Akademie damit finanziert: https://wien.orf.at/v2/news/stories/2870354/
Oder hier: https://www.diepresse.com/721810/50-millionen-geldspritze-fuer-fussball-in-wien
Ein kleines Bonmot aus dem ersten Artikel:

Ich kenne mich nicht aus. Wenn die Stadt keine Garantie abgibt, dann wird ein Investor der Stadt wenig anhaben können. Oder was verstehe ich gerade nicht?
Die Übernahme von privaten Risiken ist halt nicht "ohne großartig etwas zu tun". Man hat bei der Hypo in Kärnten ja auch nur ein paar Haftungen übernommen. Das ist nur solange theoretisch, bis der Haftungsfall eintritt. Dann darf der Steuerzahler irgendwelchen Investoren vor dem Verlust retten.
Welche Rahmenbedingungen würdest du ändern wollen, die dazu führen, dass man Rapid Geld "wegnimmt"? Ob ich etwas dagegen habe, hängt wohl von den Rahmenbedingungen ab. Ich glaube z.B. nicht, dass Subventionen für den Infrastrukturbau in Wien, Linz oder (eben nicht) Graz etwas Schlechtes sind. Ich glaube nicht, dass Unternehmen im Besitz der öffentlichen Hand, die in einem Wettbewerb mit anderen Unternehmen stehen, grundsätzlich keine Werbung schalten dürfen. Also sehe ich da persönlich wenig Angriffspotenzial.
In Altach wurde sogar mehr unterstützt, den wir haben wohl "nur" 40% von der Stadt für da Stadion erhalten: https://www.vol.at/so-viel-landgeld-steckt-in-der-cashpoint-arena/7846612 (Beitrag ist hinter Bezahlschranke, aber der Teil ist dank Google sichtbar)
Auch Wolfsberg hat nicht Nichts bekommen: https://kaernten.orf.at/v2/news/stories/2538170/ und https://www.kleinezeitung.at/kaernten/lavanttal/4892071/Wolfsberg_Bessere-Flutlichtanlage-fuer-WACStadion
Wird wohl bei anderen Infrastrukturprojekten dieser Vereine (z.B. neue Tribüne vom WAC im Jahr 2016) nicht komplett anders sein.
Dass andere Städte und Länder sich in den letzten Jahrzehnten so hochverschuldet haben, dass eine Beteiligung an solchen Dingen kaum rechtzufertigen ist, dafür kann die Stadt Wien nichts. Genausowenig, dass Wien nun mal ein paar Euro mehr zur Verfügung haben wird als die Stadt Wolfsberg. Man kann natürlich auch alle Länder und Städte auf den kleinsten "Konkurrenten" zu limitieren, damit alle mit gleichen Mitteln arbeiten. Ob das sinnvoll ist?
Warum sollten Kommunen nicht entsprechend der Bedürfnisse der lokalen Bevölkerung Investitionen tätigen dürfen? Wer würde entscheiden, wer wie viel bekommt und soll jeder gleich viel bekommen? In Wien lebt 1/4 der Bevölkerung. Dementsprechend müsste dann auch 1/4 von dem Topf nach Wien fließen. Ob das so positiv für den Rest ausgeht, wenn Wr. Vereine gerade mal 15% der Vereine der Bundesliga stellen. Oder soll Steuergeld aus Wien und Linz die selbstgemachten Probleme von Graz lösen?
Solange aber Länder und Städte eigene Budgets haben, ist der Vorschlag sinnlos. Da gibt es deutlich wichtigere Themen, bei denen Landesgrenzen deutlich mehr Auswirkungen haben.
 
 

Also alles außer Vienna ist Dorfklub, und Vienna ist Sturm, Salzburg und Lask.

Anscheinend wurde u.a. die Akademie damit finanziert: https://wien.orf.at/v2/news/stories/2870354/
Oder hier: https://www.diepresse.com/721810/50-millionen-geldspritze-fuer-fussball-in-wien
Ein kleines Bonmot aus dem ersten Artikel:

Ich kenne mich nicht aus. Wenn die Stadt keine Garantie abgibt, dann wird ein Investor der Stadt wenig anhaben können. Oder was verstehe ich gerade nicht?
Die Übernahme von privaten Risiken ist halt nicht "ohne großartig etwas zu tun". Man hat bei der Hypo in Kärnten ja auch nur ein paar Haftungen übernommen. Das ist nur solange theoretisch, bis der Haftungsfall eintritt. Dann darf der Steuerzahler irgendwelchen Investoren vor dem Verlust retten.
Welche Rahmenbedingungen würdest du ändern wollen, die dazu führen, dass man Rapid Geld "wegnimmt"? Ob ich etwas dagegen habe, hängt wohl von den Rahmenbedingungen ab. Ich glaube z.B. nicht, dass Subventionen für den Infrastrukturbau in Wien, Linz oder (eben nicht) Graz etwas Schlechtes sind. Ich glaube nicht, dass Unternehmen im Besitz der öffentlichen Hand, die in einem Wettbewerb mit anderen Unternehmen stehen, grundsätzlich keine Werbung schalten dürfen. Also sehe ich da persönlich wenig Angriffspotenzial.
In Altach wurde sogar mehr unterstützt, den wir haben wohl "nur" 40% von der Stadt für da Stadion erhalten: https://www.vol.at/so-viel-landgeld-steckt-in-der-cashpoint-arena/7846612 (Beitrag ist hinter Bezahlschranke, aber der Teil ist dank Google sichtbar)
Auch Wolfsberg hat nicht Nichts bekommen: https://kaernten.orf.at/v2/news/stories/2538170/ und https://www.kleinezeitung.at/kaernten/lavanttal/4892071/Wolfsberg_Bessere-Flutlichtanlage-fuer-WACStadion
Wird wohl bei anderen Infrastrukturprojekten dieser Vereine (z.B. neue Tribüne vom WAC im Jahr 2016) nicht komplett anders sein.
Dass andere Städte und Länder sich in den letzten Jahrzehnten so hochverschuldet haben, dass eine Beteiligung an solchen Dingen kaum rechtzufertigen ist, dafür kann die Stadt Wien nichts. Genausowenig, dass Wien nun mal ein paar Euro mehr zur Verfügung haben wird als die Stadt Wolfsberg. Man kann natürlich auch alle Länder und Städte auf den kleinsten "Konkurrenten" zu limitieren, damit alle mit gleichen Mitteln arbeiten. Ob das sinnvoll ist?
Warum sollten Kommunen nicht entsprechend der Bedürfnisse der lokalen Bevölkerung Investitionen tätigen dürfen? Wer würde entscheiden, wer wie viel bekommt und soll jeder gleich viel bekommen? In Wien lebt 1/4 der Bevölkerung. Dementsprechend müsste dann auch 1/4 von dem Topf nach Wien fließen. Ob das so positiv für den Rest ausgeht, wenn Wr. Vereine gerade mal 15% der Vereine der Bundesliga stellen. Oder soll Steuergeld aus Wien und Linz die selbstgemachten Probleme von Graz lösen?
Solange aber Länder und Städte eigene Budgets haben, ist der Vorschlag sinnlos. Da gibt es deutlich wichtigere Themen, bei denen Landesgrenzen deutlich mehr Auswirkungen haben.
 
 

Ich habe das Spiel nicht im Gesamten gesehen, daher kann ich die Leistung von Kerschbaum abseits vom Tor nicht beurteilen. Aber mein Verständnis vom Transfer ist auch nach bald zwei Jahren noch nicht gegeben. Ich sehe bei ihm einfach keine so herausragende Stärken, bei denen ein Einsatz für ihn in gewissen Szenarien folgerichtig ist. Er ist kein Spielzerstörer, er ist antizipativ nicht überragend, im Aufbauspiel ist er nicht überdurchschnittlich und die Kreativität ist auch begrenzt. Als Führungsspieler ist er mir am Platz auch noch nicht ins Auge gesprungen.
Die Standards, die er angeblich gut kann, hat man auch noch nicht gesehen und sind halt alleine eher zu wenig für Einsatzzeit. Vor allem wenn andere Spieler das (angeblich) auch gut können.
Er macht es, wenn er spielt, meist eh recht brav. Aber recht brav erwarte ich mir von einem 19-jährigen Talent, nicht von einem "Königstransfer", der er damals (gemeinsam mit Pejic und Greil) ja quasi hätte sein sollen.

Die Idee habe ich ja schon letztes Jahr ins Rennen geschickt, als ich noch kein "Opfer" (auf hohem Niveau, da alle eine Karte haben, die eine wollten) des Systems war. Jemand ohne konkreten und nachweisbaren Bezug zu Rapid, soll nicht zu einer Karte kommen, wie die Jungfrau zum Kind. Und schon gar nicht soll es leicht möglich sein, dass viele Karten auf diverse Plattformen landen, weil jemand ein Körberlgeld sich erhofft.

Zum Zeitpunkt unserer Subvention war das Horr ganz sicher nicht in einem schlechterem Zustand als das Hanappi. Keine einzige Tribüne war älter als das Hanappi, zwei Tribünen waren sogar relativ modern und stehen mehr oder weniger in der gleichen Form noch immer. Mit meiner falschen Annahme, dass das Subventionspaket für die Austria gleichzeitig vergeben wurde und nicht schon im Vorfeld (zumindest teilweise) für z.B. die Osttribüne abgeschöpft wurde, hat es damals keinen Grund gegeben beide Vereine gleich(!) zu behandeln.
Aber die Ost wurde mit den ~20M gebaut, somit wurden wohl zumindest drei der Tribünen mit diesem Geld neu gebaut bzw. waren zum Zeitpunkt nicht wesentlich jünger. Somit ist mein Argument hinfällig, dass es keinen Grund gab. Dass die Austria dann andere Dinge noch investiert hat, ist ja dann ihr eigener Fehler.
Fleckerlteppich ist nicht zwangsläufig negativ. Das ist das Horr ja teilweise noch immer, weil es eben Tribünen aus unterschiedlichen Äras war. Auf diesen Fotos (KLICK) aus dem Jahr 2013 (Warnung: Bilder vom Horr) schaut das Stadion bei allem Respekt nicht schlecht aus. Bausubstanz kann ich nicht beurteilen.
Wenn der Stadionverkauf nur mögilch ist, wenn die Stadt eine Garantie für einen Totalausfall hinlegt, dann ist die Stadt beteiligt. Würde es nicht realistisch sein, dass der Fall eintritt, würde ein Käufer nicht darauf bestehen. Genauso bei einem Kauf vom Stadion, wenn dann nicht ein eiskalter Business Plan verfolgt wird.
Sollte irgendein Investor ohne Zutun der Stadt das Stadion kaufen und die Bank die Schulden reduzieren, dann hat die Stadt natürlich nichts damit zu tun. In jedem Fall, bei dem die Austria faktisch (Kauf des Stadions) oder theoretisch (Übernahme von Risiko) tätig wird, hat natürlich die Stadt geholfen den Verein zu entschulden und damit das Investment von Werner subventioniert.
So oft wie es in allen möglichen Diskussionen erwähnt wird, wie unfair nicht die politische Unterstützung seit dem Konkurs ist, kann es vielen Leuten ja nicht egal sein.  Aber natürlich nur allgemeiner Tenor unter Fußball-Fans. Dachte, dass man das im Fußball-Forum nicht eingrenzen muss.
Hilfreich für die Investoren, ja. Ansonsten? Die Austria würde schon nicht dauerhaft untergehen, wenn sie ein paar Jahre nach unten müssten. Was der LASK geschafft hat, kann die Austria jederzeit schaffen.
Man würde nie auf die Idee kommen, das Investement einer privaten Person zu retten, wenn es nicht ein großer Verein wäre. Jep. Wäre schön, wenn man da die Vereine gleichmäßig unterstützt. Das bedeutet für mich halt nicht, dass man die eigenverschuldeten Probleme gelöst werden, sondern dass man die grundlegende Rahmenbedingungen schafft.
In Wahrheit bedeutet das für Rapid, dass man dumm ist, dass man Jahr für Jahr versucht nur so viel auszugeben, wie man kann. Man hätte Schwab auch während Corona mit Geld erschlagen können, wenn am Ende beim Scheitern der Strategie die öffentliche Hand uns eh wieder vor uns selbst rettet. Ob das sinnvoll ist, das zu unterstützen?

Zum Zeitpunkt unserer Subvention war das Horr ganz sicher nicht in einem schlechterem Zustand als das Hanappi. Keine einzige Tribüne war älter als das Hanappi, zwei Tribünen waren sogar relativ modern und stehen mehr oder weniger in der gleichen Form noch immer. Mit meiner falschen Annahme, dass das Subventionspaket für die Austria gleichzeitig vergeben wurde und nicht schon im Vorfeld (zumindest teilweise) für z.B. die Osttribüne abgeschöpft wurde, hat es damals keinen Grund gegeben beide Vereine gleich(!) zu behandeln.
Aber die Ost wurde mit den ~20M gebaut, somit wurden wohl zumindest drei der Tribünen mit diesem Geld neu gebaut bzw. waren zum Zeitpunkt nicht wesentlich jünger. Somit ist mein Argument hinfällig, dass es keinen Grund gab. Dass die Austria dann andere Dinge noch investiert hat, ist ja dann ihr eigener Fehler.
Fleckerlteppich ist nicht zwangsläufig negativ. Das ist das Horr ja teilweise noch immer, weil es eben Tribünen aus unterschiedlichen Äras war. Auf diesen Fotos (KLICK) aus dem Jahr 2013 (Warnung: Bilder vom Horr) schaut das Stadion bei allem Respekt nicht schlecht aus. Bausubstanz kann ich nicht beurteilen.
Wenn der Stadionverkauf nur mögilch ist, wenn die Stadt eine Garantie für einen Totalausfall hinlegt, dann ist die Stadt beteiligt. Würde es nicht realistisch sein, dass der Fall eintritt, würde ein Käufer nicht darauf bestehen. Genauso bei einem Kauf vom Stadion, wenn dann nicht ein eiskalter Business Plan verfolgt wird.
Sollte irgendein Investor ohne Zutun der Stadt das Stadion kaufen und die Bank die Schulden reduzieren, dann hat die Stadt natürlich nichts damit zu tun. In jedem Fall, bei dem die Austria faktisch (Kauf des Stadions) oder theoretisch (Übernahme von Risiko) tätig wird, hat natürlich die Stadt geholfen den Verein zu entschulden und damit das Investment von Werner subventioniert.
So oft wie es in allen möglichen Diskussionen erwähnt wird, wie unfair nicht die politische Unterstützung seit dem Konkurs ist, kann es vielen Leuten ja nicht egal sein.  Aber natürlich nur allgemeiner Tenor unter Fußball-Fans. Dachte, dass man das im Fußball-Forum nicht eingrenzen muss.
Hilfreich für die Investoren, ja. Ansonsten? Die Austria würde schon nicht dauerhaft untergehen, wenn sie ein paar Jahre nach unten müssten. Was der LASK geschafft hat, kann die Austria jederzeit schaffen.
Man würde nie auf die Idee kommen, das Investement einer privaten Person zu retten, wenn es nicht ein großer Verein wäre. Jep. Wäre schön, wenn man da die Vereine gleichmäßig unterstützt. Das bedeutet für mich halt nicht, dass man die eigenverschuldeten Probleme gelöst werden, sondern dass man die grundlegende Rahmenbedingungen schafft.
In Wahrheit bedeutet das für Rapid, dass man dumm ist, dass man Jahr für Jahr versucht nur so viel auszugeben, wie man kann. Man hätte Schwab auch während Corona mit Geld erschlagen können, wenn am Ende beim Scheitern der Strategie die öffentliche Hand uns eh wieder vor uns selbst rettet. Ob das sinnvoll ist, das zu unterstützen?

Der Sieg heute war wohl der Meilenstein in Richtung Aufstieg weil man damit kaum mehr aus den top 2 fliegen kann.
Mal sehen wie man sich nächstes Jahr in Liga 2 macht. Das Allerwichtigste ist keinen mm von der Philosophie abzurücken. Sprich die Jungen an den Erwachsenenfußball heranführen und dies mit der Spielphilosophie die man auch eine Liga darunter etablieren würde. Die Amas müssen zu 100% unabhängig von einer Spielklasse agieren, das spielt nämlich absolut keine Rolle.
Mach mir da aber bei Rapid keine Sorgen. Katzer hat dies ja schon wiederholt klar gemacht, dass es egal ist wo die Amas spielen.

Auf dem Papier seh ich jetzt eigentlich keinen Fehler und eigentlich sollte es so funktionieren, wie du dir das vorstellst. Was mich aber stutzig macht ist, dass anscheinend die 67W direkt via Anker Charger am Laptop schon nicht funktionieren - zumindest nicht vollständig (ich geh davon aus, dass die anderen USB-Ports am Charger unbelegt waren). Ich nehme an, du hast den anderen TB3 Port am Laptop auch schon probiert (sowohl mit Charger als auch mit Dock+Charger)? Wenn das alles auch nichts ändert, hat hoffentlich jemand anderes eine Lösung parat.

Du kannst auf jeden Fall über den TB3-Port mit 15W ein anderes Gerät laden. Aber ob die eigentlich gewollte Ein-Kabel-Lösung mit quasi Strom in die andere Richtung/Laden des Laptops in deinem konkreten Fall mit dem Thinkpad tatsächlich funktioniert, scheint - aus den bereits genannten möglichen Gründen (das TB3 100W Limit vs. dem tatsächlichen Stromverbrauch des Laptops und dessen Netzteil mit höherer Leistung) - nicht so sicher zu sein.
Ist halt die Frage, ob Lenovo das generell blockiert hat (wie iirc auch bspw. manche Dell-Laptops mit TB, aber höherem Stromverbrauch als das, was TB übertragen kann).

Ist das auf der anderen Seite bei B9 auch so?

Ist das auf der anderen Seite bei B9 auch so?

das weiss ich leider nicht. Wir haben vor Ort Tickets für Nord Oberrang gekauft. Hab dann nachgefragt weil wir Tickets für B2 erhalten haben und dann wurde uns gesagt, dass B2 auch zur Nord dazugehört und es keinen Trennzaun gibt und auch der selbe Eingang wie zur Nord ist.

Ich hab mir mal die Dokumentation deines Thinkpads zu Gemüte geführt und bin gar nicht so sicher, ob er via TB3 überhaupt geladen werden kann. Zumindest im Betrieb, vielleicht funktionierts, wenn er ausgeschalten ist. Aber bei Geräten über 100W Verbrauch (bzw. mit Netzteilen über 100W Supply) hat Lenovo das Laden via TB3 vermutlich nicht aktiviert, da die Stromversorgung - zumindest unter (Voll)last - nicht ausreichend wäre und es entweder im Betrieb zum Power Drain des Akkus kommen würde oder zu einem Runtertakten der CPU/GPU aufgrund nicht ausreichender Stromversorgung.

Zum Zeitpunkt unserer Subvention war das Horr ganz sicher nicht in einem schlechterem Zustand als das Hanappi. Keine einzige Tribüne war älter als das Hanappi, zwei Tribünen waren sogar relativ modern und stehen mehr oder weniger in der gleichen Form noch immer. Mit meiner falschen Annahme, dass das Subventionspaket für die Austria gleichzeitig vergeben wurde und nicht schon im Vorfeld (zumindest teilweise) für z.B. die Osttribüne abgeschöpft wurde, hat es damals keinen Grund gegeben beide Vereine gleich(!) zu behandeln.
Aber die Ost wurde mit den ~20M gebaut, somit wurden wohl zumindest drei der Tribünen mit diesem Geld neu gebaut bzw. waren zum Zeitpunkt nicht wesentlich jünger. Somit ist mein Argument hinfällig, dass es keinen Grund gab. Dass die Austria dann andere Dinge noch investiert hat, ist ja dann ihr eigener Fehler.
Fleckerlteppich ist nicht zwangsläufig negativ. Das ist das Horr ja teilweise noch immer, weil es eben Tribünen aus unterschiedlichen Äras war. Auf diesen Fotos (KLICK) aus dem Jahr 2013 (Warnung: Bilder vom Horr) schaut das Stadion bei allem Respekt nicht schlecht aus. Bausubstanz kann ich nicht beurteilen.
Wenn der Stadionverkauf nur mögilch ist, wenn die Stadt eine Garantie für einen Totalausfall hinlegt, dann ist die Stadt beteiligt. Würde es nicht realistisch sein, dass der Fall eintritt, würde ein Käufer nicht darauf bestehen. Genauso bei einem Kauf vom Stadion, wenn dann nicht ein eiskalter Business Plan verfolgt wird.
Sollte irgendein Investor ohne Zutun der Stadt das Stadion kaufen und die Bank die Schulden reduzieren, dann hat die Stadt natürlich nichts damit zu tun. In jedem Fall, bei dem die Austria faktisch (Kauf des Stadions) oder theoretisch (Übernahme von Risiko) tätig wird, hat natürlich die Stadt geholfen den Verein zu entschulden und damit das Investment von Werner subventioniert.
So oft wie es in allen möglichen Diskussionen erwähnt wird, wie unfair nicht die politische Unterstützung seit dem Konkurs ist, kann es vielen Leuten ja nicht egal sein.  Aber natürlich nur allgemeiner Tenor unter Fußball-Fans. Dachte, dass man das im Fußball-Forum nicht eingrenzen muss.
Hilfreich für die Investoren, ja. Ansonsten? Die Austria würde schon nicht dauerhaft untergehen, wenn sie ein paar Jahre nach unten müssten. Was der LASK geschafft hat, kann die Austria jederzeit schaffen.
Man würde nie auf die Idee kommen, das Investement einer privaten Person zu retten, wenn es nicht ein großer Verein wäre. Jep. Wäre schön, wenn man da die Vereine gleichmäßig unterstützt. Das bedeutet für mich halt nicht, dass man die eigenverschuldeten Probleme gelöst werden, sondern dass man die grundlegende Rahmenbedingungen schafft.
In Wahrheit bedeutet das für Rapid, dass man dumm ist, dass man Jahr für Jahr versucht nur so viel auszugeben, wie man kann. Man hätte Schwab auch während Corona mit Geld erschlagen können, wenn am Ende beim Scheitern der Strategie die öffentliche Hand uns eh wieder vor uns selbst rettet. Ob das sinnvoll ist, das zu unterstützen?

Sehe ich auch so. Sollbauer hatte sofort Druck und der Raum war nicht wirklich offen für einen Sololauf.

In meinen Augen gehört es vor allem Schick. Der Pass von Sollbauer war zwar nicht optimal, weil in den Rücken rein und somit das Pressing von Sturm zuschlagen hat können. Aber Oswald war nach vorne anspielbar und hatte noch keinen direkten Druck, im Gegensatz zu Pejic. Zusätzlich orientiert sich der Spieler neben Oswald schon Richtung Pass zu Pejic.

Man sieht bei der Ballannahme von Pejic, dass Oswald da noch ein paar Meter Raum gehabt hätte, während Pejic keinen einfachen Pass mehr hat. Am ehesten wäre eine Annahme nach hinten und das Drehen vom Spiel auf den rechten IV oder Hedl noch möglich. Aber selbst das ist schon ein Risiko.

Der Passversuch auf Oswald war dann natürlich grundsätzlich noch die beste Option bzgl. direkter konstruktiver Passidee. Aber der muss dann schon in den Rücken von Oswald (und damit auf den schwachen Fuß) gespielt werden. Selbst im Optimum wäre es also schlecht gewesen, Pejic spielt den Ball sogar Richtung anlaufenden Grazer.

Zum Zeitpunkt unserer Subvention war das Horr ganz sicher nicht in einem schlechterem Zustand als das Hanappi. Keine einzige Tribüne war älter als das Hanappi, zwei Tribünen waren sogar relativ modern und stehen mehr oder weniger in der gleichen Form noch immer. Mit meiner falschen Annahme, dass das Subventionspaket für die Austria gleichzeitig vergeben wurde und nicht schon im Vorfeld (zumindest teilweise) für z.B. die Osttribüne abgeschöpft wurde, hat es damals keinen Grund gegeben beide Vereine gleich(!) zu behandeln.
Aber die Ost wurde mit den ~20M gebaut, somit wurden wohl zumindest drei der Tribünen mit diesem Geld neu gebaut bzw. waren zum Zeitpunkt nicht wesentlich jünger. Somit ist mein Argument hinfällig, dass es keinen Grund gab. Dass die Austria dann andere Dinge noch investiert hat, ist ja dann ihr eigener Fehler.
Fleckerlteppich ist nicht zwangsläufig negativ. Das ist das Horr ja teilweise noch immer, weil es eben Tribünen aus unterschiedlichen Äras war. Auf diesen Fotos (KLICK) aus dem Jahr 2013 (Warnung: Bilder vom Horr) schaut das Stadion bei allem Respekt nicht schlecht aus. Bausubstanz kann ich nicht beurteilen.
Wenn der Stadionverkauf nur mögilch ist, wenn die Stadt eine Garantie für einen Totalausfall hinlegt, dann ist die Stadt beteiligt. Würde es nicht realistisch sein, dass der Fall eintritt, würde ein Käufer nicht darauf bestehen. Genauso bei einem Kauf vom Stadion, wenn dann nicht ein eiskalter Business Plan verfolgt wird.
Sollte irgendein Investor ohne Zutun der Stadt das Stadion kaufen und die Bank die Schulden reduzieren, dann hat die Stadt natürlich nichts damit zu tun. In jedem Fall, bei dem die Austria faktisch (Kauf des Stadions) oder theoretisch (Übernahme von Risiko) tätig wird, hat natürlich die Stadt geholfen den Verein zu entschulden und damit das Investment von Werner subventioniert.
So oft wie es in allen möglichen Diskussionen erwähnt wird, wie unfair nicht die politische Unterstützung seit dem Konkurs ist, kann es vielen Leuten ja nicht egal sein.  Aber natürlich nur allgemeiner Tenor unter Fußball-Fans. Dachte, dass man das im Fußball-Forum nicht eingrenzen muss.
Hilfreich für die Investoren, ja. Ansonsten? Die Austria würde schon nicht dauerhaft untergehen, wenn sie ein paar Jahre nach unten müssten. Was der LASK geschafft hat, kann die Austria jederzeit schaffen.
Man würde nie auf die Idee kommen, das Investement einer privaten Person zu retten, wenn es nicht ein großer Verein wäre. Jep. Wäre schön, wenn man da die Vereine gleichmäßig unterstützt. Das bedeutet für mich halt nicht, dass man die eigenverschuldeten Probleme gelöst werden, sondern dass man die grundlegende Rahmenbedingungen schafft.
In Wahrheit bedeutet das für Rapid, dass man dumm ist, dass man Jahr für Jahr versucht nur so viel auszugeben, wie man kann. Man hätte Schwab auch während Corona mit Geld erschlagen können, wenn am Ende beim Scheitern der Strategie die öffentliche Hand uns eh wieder vor uns selbst rettet. Ob das sinnvoll ist, das zu unterstützen?