Ligareform

[Hammerwerfer]

Ob die Ligareforn für die Bundesliga sinnvoll ist, mit 12er Liga + Ligateilung, darüber kann man streiten. Aber die Ligareform für die Zweite Liga mit Aufstockung auf 16 Vereine + keine Profipflicht mehr ist absolut notwendig! Wer das nicht einsieht ist ein totaler Realitätsverweigerer!

Beste Beispiele: Grödig, A Lustenau, A Salzburg,...

[DerFremde]

OoK_PS schrieb vor 19 Stunden:

 

alle anderen vereine können selbst entscheiden, ob sie - eben ohne so hohe subventionen wie bisher - weiterhin den profibetrieb verfolgen oder auf amateurbetrieb umsteigen. 

Subventionen gibt es nicht, auch wenn du das noch so oft wiederholst.

Das Problem der Reform ist, das bei sämtlichen Einsparungsmöglichkeiten gleichzeitig die möglichen Einnahmen durch Sponsoren und TV-Geldern massiv verkleinert werden. Es wird in Summe nicht nur kein Nullsummenspiel werden sondern es wird noch schwerer werden, zu überleben - und das auf niedrigerem Niveau als vorher. Den ersten Klub, der aus der Bundesliga absteigen muss (so ea jemals dazu kommt und die Liga das nicht trickreich verhindern wird), wird es so dermaßen zerreißen, dass sich viele die Augen reiben werden.

Sparen kannst du nur, wenn dir genug zum Leben bleibt. Wenn du kein Geld für Brot hast, dann nutzt es dir nichts, keinen Kuchen zu essen. Genau das verlangt die Bundesliga aber.

Hammerwerfer schrieb vor einer Stunde:

 

Beste Beispiele: Grödig, A Lustenau, A Salzburg,...

Kannst du diese "besten Beispiele" etwas näher ausführen? Ich sehe bei diesen Klubs überhaupt keine Gemeinsamkeiten.

bearbeitet 18. Dezember 2016 von DerFremde

[Hammerwerfer]

@DerFremde: Grödig ging freiwillig in die Regionalliga, da einfacher zu überleben nach dem Abstieg und Haas erwägt bei der Ligareform wieder aufsteigen zu wollen.

Lustenau: wie du selbst weißt, schwimmt ihr nicht im Geld.

A Salzburg: ist aufgrund der Stadionmiserie finanziell zugrunde gegangen. Bei geringeren Infrastrukturauflagen, wie sie in der neuen zweiten Liga sind, wird das Stadion nicht mehr das große Problem sein.

A Klagenfurt: auch wegen der Finanzen.

Diverse andere potentielle Aufsteiger: wollen nicht aufsteigen, da es kaum mehr Einnahmen, aber deutlich höhere Kosten durch das Profitum gibt. >>>Kaum höhere Einnahmen - trotz TV Gelder <<<

Und niemand verbietet der neuen zweiten Liga, sich selbst zu vermarkten  Würde sich die zweite Liga aktuell auch selbst vermarkten, würde auch nur ein Bruchteil der jetzigen Gelder erzielt werden. 

[OoK_PS]

DerFremde schrieb vor 12 Minuten:

Subventionen gibt es nicht, auch wenn du das noch so oft wiederholst.

Die Bundesliga verkauft momentan die TV-Rechte für erste und zweite Liga im Paket und von den Erlösen erhält die zweite Liga 22%. Würde man beide Ligen in getrennten Paketen verkaufen, würde die zweite Liga diese Summe nicht erzielen, weil sie für die TV-Anstalten zu unattraktiv ist, und es gebe auch keine Übertragung aller Spiele. Deshalb bezeichne ich es als Subventionen - die Vereine der ersten Liga subventionieren durch die Ausschreibungsmodalitäten bisher die zweite Liga und verschaffen ihr damit Erlöse, die sie sonst nicht hätte.

Mit dem Bewerbssponsoring ist das mWn. gleich - auch da bekommt die zweite Liga 22% vom tipico-Vertrag (und die Bundesligisten im Gegenzug 22% vom SkyGo-Deal).

[Tintifax1972]

Man kann das auch als Solidargemeinschaft sehen. Die Bundesliga braucht ja die Vereine der 1. Division. Subvention wäre dann richtig, wenn die Bundesliga die 1. Liga de facto als Liebhaberei am Leben halten würde- macht sie aber nicht, hat handfeste Interessen.

[Silva]

Tintifax1972 schrieb vor 1 Minute:

Man kann das auch als Solidargemeinschaft sehen. Die Bundesliga braucht ja die Vereine der 1. Division. Subvention wäre dann richtig, wenn die Bundesliga die 1. Liga de facto als Liebhaberei am Leben halten würde- macht sie aber nicht, hat handfeste Interessen.

Also sind Zahlungen von Städten, Ländern und Bund an Unternehmen, damit diese einen Standort eröffnen/nicht schließen auch keine Subvention, weil man sie ja nicht aus Liebhaberei am Leben erhält, sondern handfeste Interessen hat? Imho kann man das bei BL und EL als Subventionen bezeichnen.

[OoK_PS]

Tintifax1972 schrieb vor 1 Minute:

Man kann das auch als Solidargemeinschaft sehen. Die Bundesliga braucht ja die Vereine der 1. Division. Subvention wäre dann richtig, wenn die Bundesliga die 1. Liga de facto als Liebhaberei am Leben halten würde- macht sie aber nicht, hat handfeste Interessen.

Ich habe grundsätzlich auch gar nichts gegen diese Subventionen. Dennoch kann man festhalten, dass die Vereine in der zweiten Liga teils massive finanzielle Probleme haben, obwohl sie von der Bundesliga mehr Geld bekommen, als sie am freien Markt erlösen würden. Deshalb muss man das aktuelle Modell überdenken, und genau das wurde getan.t

[Tintifax1972]

Also sind Zahlungen von Städten, Ländern und Bund an Unternehmen, damit diese einen Standort eröffnen/nicht schließen auch keine Subvention, weil man sie ja nicht aus Liebhaberei am Leben erhält, sondern handfeste Interessen hat? Imho kann man das bei BL und EL als Subventionen bezeichnen.

Nein, da kein solidarischer Charakter. Bei Betrieben kann man sich ja Branche und Unternehmen aussuchen, die Bundesliga hat aber nur eine Branche (Fußball) und ein Subunternehmen (1. Liga)

[DerFremde]

Nochmal: es sind keine Subventionen, ganz egal, wer wieviel Geld verdient hätte. Das ist nichts als durchsichtige Semantik, um die Erstligavereine als Bittsteller und Schmarotzer hinzustellen. Man kann es natürlich immer wieder so nennen, genauso wie man immer wieder den Himmel als grün-weiß bezeichnen kann, weil der liebe Gott bestimmt Rapidler ist. Wird halt nciht richtiger dadurch.

Die Bundesliga besteht aus 20 Vereinen (19) die sich selbst ihre Regeln gegeben haben und die, wie tinti richtig sagt,  wechselseitig Interessen haben. Es gibt ja auch handfeste Gründe, warum sich Erstligavereine schwerer tun. Zum Beispiel: Während oben ein Österreichertopf angeboten wird, in dem die Vereine zusätzliche Mittel lukrieren können, müssen die Erstligavereine junge Spieler teuer bezahlen, die nichts können und nur aufgrund von rechtswidrigen Ausländer-Regelungen und der Drohung des Verlusts der TV-Gelder überhaupt Verträge bekommen während man sich keine günstigen Spieler aus dem Ausland besorgen kann.

Von irgendeinem "freien Markt" zu phantasieren, ist natürlich lächerlich. Wenn es den gäbe, gäbe es alle Spiele von Red Bull Salzburg nur auf ServusTV, Rapid hätte einen exklusiven und hochdotierten Vertrag mit dem ORF und schon Sturm würde überregional durch die Finger schauen, weil's sonst niemanden interessiert. Also wenn schon "freier Markt", dann bitte ganzheitlich gesehen und nicht nur in einem Minisegment, in dem es einem in den Kram passt.

bearbeitet 18. Dezember 2016 von DerFremde

[Hammerwerfer]

@DerFremde: Also dass junge Spieler die nichts können teuer sind, wär mir neu. 

Und zum Rest: 

bearbeitet 18. Dezember 2016 von Hammerwerfer

[OoK_PS]

Also dass die einzelnen Ligen in getrennten Paketen vermarktet werden und nicht als Verbund wie in Österreich, ist und wirklich nichts ungewöhnliches. Genau so ist es auch in Deutschland, wo sich lange übrigens kein Anbieter für ein Paket der zweiten Liga gefunden hat, das somit vorerst nicht vergeben wurde. Und dort gibt es auch Zentralvermarktung und die Vereine schliessen keine eigenen Verträge mit Sendern ab, obwohl manche damit wesentlich mehr lukrieren würden. Aber dass man wie Sky die zweite Liga dazunehmen muss, obwohl man damit nichts verdienen kann, gibt es nur in Österreich. Deshalb werde ich auch weiterhin von Subventionen sprechen, trotz derer es einen Verein nach dem anderen zerreisst.

 

Aber nocheinmal: Ich hab nichts gegen diese Unterstützung, die es auch künftig in kleinerem Rahmen geben wird. Aber man darf bitte schon sagen, wie es um die Vereine trotz grossflächiger Zuwendungen von oben bestellt ist.

bearbeitet 18. Dezember 2016 von OoK_PS

[DerFremde]

Hammerwerfer schrieb vor 23 Minuten:

@DerFremde: Also dass junge Spieler die nichts können teuer sind, wär mir neu. 

Und zum Rest: 

Wenn du sie im Kader haben musst, weil die Regeln das so vorschreiben, sind sie teuer, ja.

OoK_PS schrieb vor 18 Minuten:

Also dass die einzelnen Ligen in getrennten Paketen vermarktet werden und nicht als Verbund wie in Österreich, ist und wirklich nichts ungewöhnliches.

Dann ist das aber noch lange kein freier Markt.

Zitat

Genau so ist es auch in Deutschland,

Ich habe gedacht, man hätte sich darauf verständigt, dass Deutschland nicht zum Vergleich taugt?

Zitat

wo sich lange übrigens kein Anbieter für ein Paket der zweiten Liga gefunden hat, das somit vorerst nicht vergeben wurde. Und dort gibt es auch Zentralvermarktung und die Vereine schliessen keine eigenen Verträge mit Sendern ab, obwohl manche damit wesentlich mehr lukrieren würden.

Daher herrscht auch dort kein freier Markt.

Zitat

Aber dass man wie Sky die zweite Liga dazunehmen muss, obwohl man damit nichts verdienen kann, gibt es nur in Österreich. Deshalb werde ich auch weiterhin von Subventionen sprechen, trotz derer es einen Verein nach dem anderen zerreisst.

Wie gesagt, das kannst du schon tun, aus genannten Gründen, auf die du nicht eingehst, ist es nunmal falsch.

Zitat

 Aber man darf bitte schon sagen, wie es um die Vereine trotz grossflächiger Zuwendungen von oben bestellt ist.

Weil man sie mit anderen Regelungen gängelt.

[Admira Fan]

Hammerwerfer schrieb vor 1 Stunde:

A Salzburg: ist aufgrund der Stadionmiserie finanziell zugrunde gegangen. Bei geringeren Infrastrukturauflagen, wie sie in der neuen zweiten Liga sind, wird das Stadion nicht mehr das große Problem sein.

Was genau soll sich da ändern!? Spiele gegen IBK und LASK sind dann weiterhin ein Problem  nur wegen der Reform und weniger Infrastrukturanforderungen gibts ja net weniger "Problemfans"?

[Gump86]

Hammerwerfer schrieb vor 6 Stunden:

@DerFremde: Grödig ging freiwillig in die Regionalliga, da einfacher zu überleben nach dem Abstieg und Haas erwägt bei der Ligareform wieder aufsteigen zu wollen.

Lustenau: wie du selbst weißt, schwimmt ihr nicht im Geld.

A Salzburg: ist aufgrund der Stadionmiserie finanziell zugrunde gegangen. Bei geringeren Infrastrukturauflagen, wie sie in der neuen zweiten Liga sind, wird das Stadion nicht mehr das große Problem sein.

A Klagenfurt: auch wegen der Finanzen.

Diverse andere potentielle Aufsteiger: wollen nicht aufsteigen, da es kaum mehr Einnahmen, aber deutlich höhere Kosten durch das Profitum gibt. >>>Kaum höhere Einnahmen - trotz TV Gelder <<<

Und niemand verbietet der neuen zweiten Liga, sich selbst zu vermarkten  Würde sich die zweite Liga aktuell auch selbst vermarkten, würde auch nur ein Bruchteil der jetzigen Gelder erzielt werden. 

Ich bin ja an und für sich bei dir... aber bei A.Salzburg ging es nicht (nur) ums Stadion - da ist auch im Hintergrund schon lange davor vieles falsch gelaufen mitn (ich glaube) Windischbauer.

A.Klagenfurt - Svetits... dass das nicht gut gehen konnte war doch auch klar - vorallem nach dem Kollaps der ominösen Spieler Transfer Hansa iwas...

[Hammerwerfer]

Gump86 schrieb vor 33 Minuten:

Ich bin ja an und für sich bei dir... aber bei A.Salzburg ging es nicht (nur) ums Stadion - da ist auch im Hintergrund schon lange davor vieles falsch gelaufen mitn (ich glaube) Windischbauer.

A.Klagenfurt - Svetits... dass das nicht gut gehen konnte war doch auch klar - vorallem nach dem Kollaps der ominösen Spieler Transfer Hansa iwas...

Ja stimmt. A Salzburg war falsch und muss man wegnehmen. Es sind sonst aber trotzdem noch genügend Vereine als Beispiel für die aktuelle Todesliga.

Weiters: 2012/13 Zwangsabstieg des FC Lustenau, 2011/12 Zwangsabstieg des LASK (hatte aber andere Gründe),