Insolvenzverfahren

[XSCHLAMEAL]

Fem Fan schrieb vor 6 Minuten:

Er Bodizs will, dass die Vienna weiterbesteht, er ist zu manchem aber nicht zu allem bereit, was immer das heisst. 

Vermutlich, "Ich bin der Vienna gut gesonnen, aber 'verarschen' lass ich mich nicht" bzw. darf er das nicht, da es ja nicht ihn als Privatperson betrifft.

[BurgiB]

HUJILU schrieb vor 3 Minuten:

"Ich bin der Vienna gut gesonnen, aber 'verarschen' lass ich mich nicht" 

Ich kann mir viel vorstellen - auch dass er sowas von sich gibt (ein Hohn sonder Gleichen) - aber dass ihm das durch den Kopf geht nicht.

[Fem Fan]

Mich beschäftigen immer noch die Schillingforderungen

[StopGlazer]

hintergrund dürfte der dann nicht zustande gekommene aspria-deal sein, für den es einige vorleistungen* gab, die nun als forderung angemeldet wurden.

wenn man die bilanzen der der "howa sportstätten errichtung- und verwertung gesmbh" betrachtet, dann taucht die summe von € 1,1 mio. erstmals im geschäftsjahr 2013 im anlagevermögen (als immaterieller vermögensgegenstand) auf. sie wurde seither nicht wertberichtigt. bei den passiva findet sich die gegenposition als verbindlichkeit, für die es eine rückstehungserklärung der "hd consulting + communication gmbh" gibt.

seit august 2016 wird christian bodizs als alleiniger gesellschafter der "howa sportstätten errichtung- und verwertung gesmbh" ausgewiesen. er hat die anteile von herbert schuster übernommen. davor hielt herbert schuster 90% und christian bodizs 10% der anteile. ob ausgewiesener eigentümer und wirtschaftliche(r) eigentümer ident sind, entzieht sich meiner kenntnis.

*) inkl. subpachtablöse, vorschuss auf subpachtablöse oder darlehen in hinblick auf erwartete subpachtablöse? merke: fragezeichen...

edit: natürlich verbindlichkeit, nicht forderung

bearbeitet 3. Mai 2017 von StopGlazer

[Fem Fan]

StopGlazer schrieb vor 37 Minuten:

hintergrund dürfte der dann nicht zustande gekommene aspria-deal sein, für den es einige vorleistungen* gab, die nun als forderung angemeldet wurden.

wenn man die bilanzen der der "howa sportstätten errichtung- und verwertung gesmbh" betrachtet, dann taucht die summe von € 1,1 mio. erstmals im geschäftsjahr 2013 im anlagevermögen (als immaterieller vermögensgegenstand) auf. sie wurde seither nicht wertberichtigt. bei den passiva findet sich die gegenposition als forderung, für die es eine rückstehungserklärung der "hd consulting + communication gmbh" gibt.

seit august 2016 wird christian bodizs als alleiniger gesellschafter der "howa sportstätten errichtung- und verwertung gesmbh" ausgewiesen. er hat die anteile von herbert schuster übernommen. davor hielt herbert schuster 90% und christian bodizs 10% der anteile. ob ausgewiesener eigentümer und wirtschaftliche(r) eigentümer ident sind, entzieht sich meiner kenntnis.

*) inkl. subpachtablöse, vorschuss auf subpachtablöse oder darlehen in hinblick auf erwartete subpachtablöse? merke: fragezeichen...

Aspria, da schnackelts ja ein bisschen in den Windungen, gab´s da nicht Patronanzen irgendeines Präsidenten (Dvoracek ein heisser Tipp)?.Wenn alles nicht zustandekommt, kostet das der Vienna keinen Cent, wurde uns damals doch irgendwie vermittelt oder täusch ich mich ? Langsam klink ich mich aus, hoffe und bange dem 31. Mai entgegen. Was weiß man über (Noch)Altlasten und Sonstiges schon ....

[submarine]

StopGlazer schrieb vor 8 Stunden:

hintergrund dürfte der dann nicht zustande gekommene aspria-deal sein, für den es einige vorleistungen* gab, die nun als forderung angemeldet wurden.

wenn man die bilanzen der der "howa sportstätten errichtung- und verwertung gesmbh" betrachtet, dann taucht die summe von € 1,1 mio. erstmals im geschäftsjahr 2013 im anlagevermögen (als immaterieller vermögensgegenstand) auf. sie wurde seither nicht wertberichtigt. bei den passiva findet sich die gegenposition als verbindlichkeit, für die es eine rückstehungserklärung der "hd consulting + communication gmbh" gibt.

seit august 2016 wird christian bodizs als alleiniger gesellschafter der "howa sportstätten errichtung- und verwertung gesmbh" ausgewiesen. er hat die anteile von herbert schuster übernommen. davor hielt herbert schuster 90% und christian bodizs 10% der anteile. ob ausgewiesener eigentümer und wirtschaftliche(r) eigentümer ident sind, entzieht sich meiner kenntnis.

*) inkl. subpachtablöse, vorschuss auf subpachtablöse oder darlehen in hinblick auf erwartete subpachtablöse? merke: fragezeichen...

edit: natürlich verbindlichkeit, nicht forderung

Das habe ich auch schon vermutet. Allerdings Frage ich mich in welchem Namen die Herren damals agiert haben. Da es nie einen Beschluss oder einen ähnlichen Auftrag seitens der Mitglieder gab, Frage ich mich ob das überhaupt rechtlich gedeckt ist. Nicht zuletzt da ja eigentlich aus so einer Konstruktion fast schon ein interessenskonflikt bestehen müsste. Vielleicht kennt sich da ja wer besser aus?!

[Luis Enrique]

submarine schrieb vor 3 Stunden:

Das habe ich auch schon vermutet. Allerdings Frage ich mich in welchem Namen die Herren damals agiert haben. Da es nie einen Beschluss oder einen ähnlichen Auftrag seitens der Mitglieder gab, Frage ich mich ob das überhaupt rechtlich gedeckt ist. Nicht zuletzt da ja eigentlich aus so einer Konstruktion fast schon ein interessenskonflikt bestehen müsste. Vielleicht kennt sich da ja wer besser aus?!

Hab ich mir auch schon gedacht und ich glaub fast, dass diese Frage der Rechtmäßigkeit sogar schon mal bei einer GV aufkam und es dann halt geheißen hat man müsse sich das näher anschauen. Vielleicht ist dies ja geschehen und man hat deswegen diesen Vertrag aufgekündigt (wie irgendwo gelesen). Das war dann aber hoffentlich auch wohl überlegt - denn wenn man quasi die Abtretung der Subpachtrechte in einem Teilbereich des Areals an diese Gesellschaft von Bodizs für nichtig erklärt, dann ist die Rückforderung der in diesem Rahmen bezahlten Million ehrlich gesagt doch auch in gewisser Weise nachvollziehbar, bei aller Abneigung gegen den Herrn Bodizs.

Ist natürlich reine Spekulation ohne näherem Hintergrundwissen, aber ich hoff echt, dass man da jetzt nicht völlig ungeschickt agiert hat. Letzten Endes könnten uns die Subpachtrechte da oben ja mehr oder weniger egal sein - wir können nix damit anfangen und nach derzeitigem Stand mit scheinbarem Konsens aller Parteien über die Nichtverbauung der Hohen Warte auch der Herr Bodizs nicht.

Bzgl. Forderung von Care Energy müsste uns hingegen doch eigentlich dieser berühmte Annex der Vizepräsidenten vor Schlimmerem bewahren, oder? Der ursprünglich von Kristek Senior und Junior vereinbarte Vertrag als Kredit wurde ja von den anderen zunächst nicht unterschrieben (mit der Konsequenz des überklebten Sponsoraufdrucks beim Derby), sondern erst nach diesem Zusatz wonach man eben nicht alles zurückzahlen, sondern "nur" den Großteil zusätzlicher Sponsorgelder abtreten muss. Ich hoff ich lieg da jetzt halbwegs richtig mit meiner Erinnerung...

[SKUFA]

Auch wenn die von CE angemeldete Forderung nicht anerkannt wird, wird der Masseverwalter von CE wahrscheinlich eine Klage einbringen. Das kann sich dann sehr lange hinziehen. Befürchte, dass etwaige neue Sponsoren bei der Vienna erst dann einteigen werden, wenn diese Angelegenheit endgültig zu Gunsten der Vienna (hoffentlich!) ist.

[Fem Fan]

Die Buschtrommeln bestätigen meinen Verdacht bezüglich "Schillingkaiser" ! Die Geier kreisen über uns ....

Sharif soll es sein ! So spät werden da manche wach, irgendwie kapiert man es nicht ...

[StopGlazer]

wiener donnerstagausgabe von österreich:




Gesendet von iPhone mit Tapatalk

[Herbert dvoracek]

StopGlazer schrieb am 4.5.2017 um 12:08 :

wiener donnerstagausgabe von österreich:




Gesendet von iPhone mit Tapatalk

 Nun möchte ich auch einen Beitrag zur Wirklichkeit beitragen . Auch wenn ich jetzt wieder beschimpft werde : 

Die derzeitigen entscheider des Vereines wollen es sich leicht machen , verstehe ich aber die Fakten sehen anders aus . 

Es stellen sich doch folgende fragen : 

1)Warum kündigt die vienna den Vertrag mit der Howa GmbH ? Wo eine Zahlung nur dann zum Tragen kommt wenn gebaut wird ?? 

2) warum fordert die vienna die IG nicht auf das Dach sofort wieder in Stand zu setzen ? Der Erhaltungsvertrag und daraus die Verpflichtung  wurde auf über 70 Jahre abgeschlossen ? Will man sich nicht anlegen mit der ig ? 

 

Antwort auf die erste frage : 

man hat den Vertrag mit einer Firma( kenne ich ) für einen bau schon abgeschlossen und möchte das nochmals kassieren ! 

Frage 2 : 

dadurch  kann man es sich  mit der ig nicht anlegen . 

Alles andere sind nur Ablenkungen um nicht sagen zu müssen das der Plan nie aufgegangen wäre zu Rettung der vienna . 

Daher wenn man den Vertrag der keine laufenden Kosten verursacht nicht gekündigt hätte würde es keine Forderung seitens Howa gmbh geben ! 

Mann wollte halt schlau sein und jetzt den Ball jemanden zuschieben der Schuld ist ! 

Danke 

 

 

 

 

 

[FloT]

Herbert dvoracek schrieb vor 4 Minuten:

1)Warum kündigt die vienna den Vertrag mit der Howa GmbH ? Wo eine Zahlung nur dann zum Tragen kommt wenn gebaut wird ?? 

2) warum fordert die vienna die IG nicht auf das Dach sofort wieder in Stand zu setzen ? Der Erhaltungsvertrag und daraus die Verpflichtung  wurde auf über 70 Jahre abgeschlossen ? Will man sich nicht anlegen mit der ig ? 

 

1) Um welche Zahlung von wem an wen ginge es hier?

2) Es war zu lesen, dass sich Stadt Wien und IG uneins sind wer für die Instandsetzung des Daches zuständig ist. Ist die IG vertragsgemäß zu 100% verantwortlich? Wie ist der genaue Wortlaut des Vertrags?

[Herbert dvoracek]

FloT schrieb vor 11 Minuten:

 

1) Um welche Zahlung von wem an wen ginge es hier?

2) Es war zu lesen, dass sich Stadt Wien und IG uneins sind wer für die Instandsetzung des Daches zuständig ist. Ist die IG vertragsgemäß zu 100% verantwortlich? Wie ist der genaue Wortlaut des Vertrags?

2) es gibt eine Verpflichtung der IG zur Erhaltung und ich habe damals ein Gutachten machen lassen was alles die IG machen muss , liegt auf beim Verein . Hat damals die Kanzlei Suppan gemacht . Das Dach ist 100% dabei das weis ich auswendig ! Diesen Vertrag hat mein Vorgänger gemacht , Herr Wala . 

Zu 1)  pachtrechte wurden von vienna an die Howa abgetreten aber ohne Laufende kosten für den Verein . Muss zurückgezahlt werden ohne Zinsen wenn dort gebaut wird , wenn nicht dann nicht. Keine Kosten für den Verein . Aber durch die Kündigung dieses Kaufvertrages sind die damaligen 1,1 Mio fällig geworden ! Fehler oder will man selber das nochmals verkaufen ! 

[submarine]

Herbert dvoracek schrieb vor 22 Minuten:

 

Es stellen sich doch folgende fragen : 

1)Warum kündigt die vienna den Vertrag mit der Howa GmbH ? Wo eine Zahlung nur dann zum Tragen kommt wenn gebaut wird ?? 

2) warum fordert die vienna die IG nicht auf das Dach sofort wieder in Stand zu setzen ? Der Erhaltungsvertrag und daraus die Verpflichtung  wurde auf über 70 Jahre abgeschlossen ? Will man sich nicht anlegen mit der ig ? 

 

Antwort auf die erste frage : 

man hat den Vertrag mit einer Firma( kenne ich ) für einen bau schon abgeschlossen und möchte das nochmals kassieren ! 

Frage 2 : 

dadurch  kann man es sich  mit der ig nicht anlegen .

 

 

 

 

 

Worum geht es in dem Vertrag und wer hat was wofür bekommen? Gibt es darin Optionen für eine Kündigung? Wie kann man nochmals für etwas kassieren was schon abgeschlossen ist? Von welcher Firma sprechen sie? Waren sie jemals an einer der involvierten firmen direkt oder indirekt (bsp treuhandschaft schuster) beteiligt?

Fragen über Fragen..  ?

Bitte wenn schon dann gescheit!

[FloT]

Herbert dvoracek schrieb vor 8 Minuten:

2) es gibt eine Verpflichtung der IG zur Erhaltung und ich habe damals ein Gutachten machen lassen was alles die IG machen muss , liegt auf beim Verein . Hat damals die Kanzlei Suppan gemacht . Das Dach ist 100% dabei das weis ich auswendig ! Diesen Vertrag hat mein Vorgänger gemacht , Herr Wala . 

Zu 1)  pachtrechte wurden von vienna an die Howa abgetreten aber ohne Laufende kosten für den Verein . Muss zurückgezahlt werden ohne Zinsen wenn dort gebaut wird , wenn nicht dann nicht. Keine Kosten für den Verein . Aber durch die Kündigung dieses Kaufvertrages sind die damaligen 1,1 Mio fällig geworden ! Fehler oder will man selber das nochmals verkaufen ! 

2) danke, ist klar.

1) Da blicke ich nicht durch. Die Vienna hat von der Howa GmbH 1,1mio erhalten und dafür Teile der gepachteten Fläche abgetreten? Wenn auf dieser Fläche (welche denn?) gebaut wird, warum müsste der Verein diese 1,1mio dann zurückzahlen?