tkideneb

Ergänzung: Warum sollte die Bank das machen? Bei der Bank ist es so, dass sie jetzt eine Forderung ggü. der Austria in ihren Büchern hat. Diese Forderung wird jährlich "klassifiziert" je nach Risiko (wenn Austria in Konkurs geht... => relativ hohes Risiko). Je höher das Risiko ist, desto höher auch die jährlichen "Wertberichtigungen" dazu. Wenn jetzt ein Stadion "angeschafft" wird und somit in den Büchern als Vermögen ausgewiesen werden kann, gleichzeitig der Risikobehaftete Kredit (den die Bank vergeben hat) reduziert werden kann, dann macht auch die Bank einen "Gewinn" aus dem Geschäft. Zumindest in den Büchern. Und zukünftig hat sie halt Einnahmen aus der Vermietung/Verpachtung vom Stadion anstelle von Einnahmen aus der Tilgung des Kredites... Unterm Strich egal, welches "Mascherl" das Geld hat.

Stadionverkauf an die Bank macht durchaus Sinn. Warum? Vor allem: Aufdecken von "Stillen Reserven". Ausgangssituation? Das Stadion hat Anschaffungskosten (die Summe der eingegangenen Rechnungen - wie auch immer diese bezahlt wurden bzw. ob diese bereits bezahlt wurden - das ist hier unerheblich). Diese Anschaffungskosten werden dann über die betriebsgewöhnliche Nutzungsdauer abgeschrieben - z.B. 20 Jahre. Sprich das Stadion wird in den Büchern von Jahr zu Jahr weniger wert, die Eigenkapitalquote verschlechtert sich dadurch. Auf der anderen Seite gibt es Verbindlichkeiten (Bankkredite, weiß-gott-wer Kredite, Investorendarlehen, etc.) und diese müssen jährlich verzinst werden. Im Idealfall reduzierst du die Verbindlichkeiten aus deinem operativen CashFlow und reduzierst so die Zinslast. Eigentümer des Grundstückes ist die Gemeinde Wien. Eigentümer der grundbücherlichen Einlage wo das Baurecht vermerkt ist, ist natürlich die Austria. Sprich das "Baurecht" wird übertragen. Da muss natürlich der Grundeigentümer (Gemeinde Wien) zustimmen. Umschuldung! Jetzt kommt das Entscheidende: Wenn es eine Transaktion gibt dann kommt es zu einer Bewertung des Stadions. Das Ergebnis kann sein entweder gleicher Wert wie in den Büchern (Anschaffungskosten - Abschreibung = Buchwert), darunter, oder eben darüber. Wenn der Wert darüber liegt, dann kommt es beim Verkauf zum realisieren von den "stillen Reserven" (= Verkaufspreis höher als Buchwert). Auf der anderen Seite kommt es zu einer massiven Reduktion der Verbindlichkeiten, ergo der laufenden Zinsbelastung. Negative Effekte: Üblicherweise geht mit dem Verkauf auch gleichzeitig eine Nutzungsvereinbarung einher. Sprich ein Pacht-/Mietvertrag. Bedeutet im Falle der Austria, dass dann ganzjährig die Büros gemietet werden und spieltagsbezogen das Stadion. Ansonsten kann das Stadion vom neuen Eigentümer verwertet werden. Ob die Austria sich diese Rechte dann kauft sei einmal dahingestellt, wenn JA dann kostet es einiges, wenn NEIN dann wird das Stadion wo nur möglich vermietet (z.B. auch ÖFB-Heimspiele gegen Mannschaften wo man nicht mal die Raika-Arena in Linz voll bekommt - üblicherweise im Februar oder so wenn der Rasen bei jedem Spiel am meisten leidet).

Für mich war ernüchternd mitanzusehen wie groß mittlerweile der Unterschied in der Ballverarbeitung ist. Die Sturm-Spieler haben fast ausnahmslos jeden Ball mit der ersten Berührung "gut" verwertet während wir teilweise technische Mängel aufgewiesen haben wodurch wir im Ballbesitz stets Zweikämpfe bestreiten mussten die bei ordentlicher Ballverarbeitung nicht notwendig gewesen wären. Ebenso dachte ich mir während des Spiels stets wie einfach es ist gegen uns zu spielen. Wenn wir Ballbesitz haben stellt sich Sturm hinten rein und "lauert". Dann folgt der Ballverlust und sofort sind die Gegner im Vollsprint unterwegs in Richtung unseres Tores. Zugegeben bringt das jede Mannschaft unter Druck, aber so einfach so viele Gelegenheiten in unserem Strafraum zu erhalten... Ich weiß nicht recht. Da muss hinsichtlich der defensiven Ordnung noch einiges verbessert werden wenn man abgesichert in die Top 6 (und nicht bis zur letzten Runde zittern) möchte.

Für mich hat es aber weniger nach Schimmel gewirkt, mehr danach dass es für das Pflanzenwachstum schlicht zu wenig Substrat gab. Sprich zu wenig gedüngt wurde. Schimmel macht sich bemerkbar dass so braune Flecken entstehen. Bei uns war es mehr die Grasdichte, was stark auf mangelndes Substrat hinweist. Und ja, ein großer Vorteil ist definitiv auch die Durchlässigkeit vom Sand iVz Erde. Und es hat ein paar Spiele gegeben die mit Erde vmtl. hätten verschoben werden müssen weil Lacken, etc.

Warad grundsätzlich richtig. Einzige Korrektur: Da kein Geld da war, waren die Düngerkosten nicht höher (was sie aber hätten sein sollen). Es war angedacht, dass durch die höhere Belastbarkeit (Young Violets und KM-Heimspiele) mit dem FS Pro-System die jährliche Rasensanierung eingespart werden kann (auch sechsstellige Beträge wenn es ordentlich gemacht wird). Dass mehr Dünger notwendig sein wird hat der Verkäufer damals eher im "Kleingedruckten" gelassen. Übrigens: Red Bull Salzburg hat ein ähnliches System, halt das teurere und modernere: "Fiberelastic". Unterschied zu FS Pro: Bei Fiberelastic ist der Untergrund "weicher", mehr einem Naturrasen ähnelnd.

Wurde 2018 so gemacht, jawohl. Motivation war schlicht die deutlich bessere Belastbarkeit. Negativer Effekt vom FS Pro: Deutlich "härterer" Untergrund (Kann ein Grund für häufigere Verletzungen sein wenn da regelmäßig drauf trainiert wird!!!)

Bilder sagen mehr als tausend Worte: Quelle: https://www.eurosportsturf.com/fibersand-pro-fibersand-pro-sod/ Sohin: Wenn die Rasentragschicht komplett abgetragen wurde, kann danach eine neue Schicht "FS Pro" oder aber ein herkömmlicher Naturrasen verlegt werden. Ich tippe eher auf herkömmlichen Naturrasen weil die Rasentragschicht vom "FS Pro" anstatt Erde lediglich Sand ist. Das bedeutet in der Praxis, dass deutlich mehr Bewässerung und nochmal deutlich mehr Dünger notwendig sind weil der Dünger durch den Sand "durchrinnt" wohingegen er in der Erde besser "gespeichert" wird. Da die Austria jährlich einen sechsstelligen Betrag für Dünger aufwenden muss, ist hier ein enormes Einsparungspotential gegeben. Nebst dem, dass der Quadratmeter "FS Pro" deutlich teurer ist als herkömmlicher Naturrasen.

Jawohl. Der Statiker und der Architekt haben eine Firma gegründet um sich das Patent zu sichern. Also muss da leider eine eigene Lösung gefunden werden

Zuallererst einmal dem Verein weil er dadurch einen saftigen (und gerechtfertigten) Lohnabzug in Form einer "Spende" lukriert. Aber Spaß beiseite: Man muss nicht jede Aussage auf die Waagschale legen. Wozu ich aber schon stehe ist meine subjektive Auffassung seit ich Bundesliga schaue: Ich habe schon den Eindruck, dass Schiedsrichter manchmal vorsichtiger pfeiffen wenn sie wissen, dass sie hinten raus heftig kritisiert werden. Im Umkehrschluss pfeiffen sie "lascher" wenn sie wissen: Die lassen sich eh alles gefallen bzw. die beschweren sich eh nie => da droht kein Ungemach. Fazit: Wenn es klare Fehlentscheidungen gegeben hat, dann kann, soll, und muss man die auch ansprechen. In aller Deutlichkeit. Permanent den "lieben" zu spielen führt meiner Ansicht nach dazu, dass einem die Schiris am ... schei*en.

Mir ist schon klar, dass ein direkter Zusammenhang nicht nachweisbar ist. Aber wenn man sich anschaut wie sich Pacult im Spiel gegen uns in Klagenfurt aufführt (inkl. gelber Karte), und wenn man sich dann kurz danach das Ausgleichstor ansieht wo einfach alles falsch war (Einwurf eigentlich für uns, min. 10 meter weiter hinten, "Springen" während Einwurf und nicht beide Füße am Boden)... Mir fällt es halt schwer zu glauben, dass der Schiedsrichter in dieser Situation frei von Einflüssen war in Zusammenhang mit den Beschwerden der Klagenfurter davor. Ehrlicherweise habe ich mich vor allem beim Salzburg-Auswärtsspiel gewundert wie Spieler & Trainer danach auf die Schirileistung reagiert haben in den Interviews. Also wenn ich Spieler wäre, ich glaube ich hätte mir eine Sperre von mindestens drei Spielen eingefangen wenn ich danach zur Schirileistung befragt worden wäre.

Ich möchte noch ergänzen, dass der Auswärtssektor ja früher dort war wo jetzt der Heimsektor ist.

Gazprom war letztes Jahr halt fetzendeppat. Das ist Ende Februar "reingekommen" das Thema. Zu diesem Zeitpunkt sind Liquiditätsplan & Co. schon längst beim Wirtschaftsprüfer bevor anfang März bei der Liga abgegeben werden muss. Daher mein Verdacht, dass der WP die Unterlagen zurückgehalten hat weil die positive Fortbestehensprognose in Form des kurzfristigen Liquiditätsplanes um eine wesentliche Annahme reduziert werden musste. Für die Budgeterstellung bedeutet das quasi: Zurück zum Start. Und sobald man die Einsparungen glaubhaft gemacht hat wird der neue Liquiditätsplan als pos. Fortbestehensprognose abgesegnet und der Bestätigungsvermerk kann ausgestellt werden.

100% Zustimmung! Wenn ich mir einige Kommentare durchlese, dann gewinne ich den Eindruck dass davon ausgegangen wird dass wir mit MS fix dritter geworden wären. Das werden wir nur leider nie erfahren... Und so sehr sich ein Unverständnis in Zorn umwandeln kann, alles nachvollziehbar. Aber es gibt eine Grenze, und die ist dann erreicht wenn man dem eigenen Klub Misserfolg wünscht. Wenn es auch viele Formen von Anhängern gibt (Ultras, Traditionalisten, Sesselkleber, Fanatische, VIPs, beeinträchtigte, etc. usw.) worüber hier ja gerne häufig diskutiert wird ("Du bist kein Fan wenn du nicht bei allen Auswärtsspielen dabei bist", etc. usw.) und selten Konsens herrscht. Aber wenn jemand dem eigenen Klub Misserfolg wünscht. Soll jeder für sich selbst klären, aber DA sage ich dann für mich definitiv, dass diese Person dann kein Anhänger sein kann.

Hier wird angezweifelt, dass ein Spieler gerne hätte, dass die Mannschaft im Frühjahr weiterhin so toll unterstützt wird wie im vergangenen Jahr? Das ist doch klar, dass er lieber vor vollen Rängen als vor einer Geisterkulisse spielt. Und die Spieler haben die Entscheidung nicht getroffen, aber einen wesentlichen Teil der Konsequenzen (Abkehr vom Klub von vielen Fans => weniger Fans im Stadion => weniger Rückhalt für die Mannschaf) zu tragen. Also als Mandi Fischer sag ich natürlich, dass der Klub das Mail so versenden darf wenn die Verantwortlichen im Klub ("Experten") versichern, dass es die Konsequenzen etwas abmildern könnte.

Ortis Befugnisse beginnen und enden halt auch mit der Geschäftsordnung im Klub. Und die ist ziemlich eindeutig bzgl. Trainer Kampfmannschaft. Das entscheidet am Ende des Tages der Aufsichtsrat. Ebendieser entscheidet auch über Verlängerung oder Kündigung von Ortis Dienstvertrag. Insofern ist er bzgl. der Trainerbestellung meiner Auffassung nach lediglich ein "Ausführer" aber kein "Anführer" (Ungeachtet dessen ob er Stimmung pro/contra macht - jeder hat halt seine persönlichen Erlebnisse und daher seine eigene Meinung). Natürlich möchten aber die handelnden Personen im Aufsichtsrat bei unpopulären Entscheidungen nur ungern vor den Vorhang treten und lassen deshalb den Ausführer sich abarbeiten an den Fans, Sponsoren, etc. Ich sehe Ortis Wert im Verein in anderen Bereichen. Er wirkt mit an der "Aussiebung" von ungeeigneten Trainerkandidaten, mehr nicht. Dahingegen ist er vorne dabei bei der Verwaltung seines Sportbudgets, sprich Vertragsverhandlungen/-verlängerungen, NW-Trainer, Betreuerstab, Kooperation unter den Abteilungen, aber eben anscheinend auch eine strategische Komponente wie den viel zitierten "eigenen Spielstil" zunächst zu entwickeln und dann durchgäng im Verein umzusetzen. Anhand solcher - weniger greifbaren - Kriterien sollte er mE gemessen werden.